УИД: 77RS0029-02-2025-008575-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года город Москва

Тушинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Буравцовой Е.О., при секретаре фио, с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5733/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей, мотивируя свое обращение тем, что в июне 2024 года между сторонами достигнута договоренность об оказании услуг, а именно, ответчик осуществляет техническое обслуживание автомобиля истца марка автомобиля с г.р.н. Е653ОО18 для автомобильного спорта – ралли, а также доставку указанного автомобиля к месту проведения соревнований, а истец оплачивает ответчику оказанные услуги. Перед началом соревнований ответчик доставил автомобиль истца к месту соревнований. Истцом были обнаружены повреждения автомобиля, однако ответчик указанные повреждения в добровольном порядке не устранил. Истцом была направлена претензия, которая была оставлена без ответа. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП фио, в соответствии с заключением которого, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 114 645 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 114 645 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 13 500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 13 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд с учетом положений ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в 2024 году истец принимал участие в 5-ом этапе Чемпионата России по автомобильному спорту – ралли «Белые ночи 2024», на собственном транспортном средстве марка автомобиля с г.р.н. Е653ОО18.

Участники соревнований обязаны провести техническое обслуживание включающие в себя 3 этапа: подготовка автомобиля к соревнованиям, выездное техническое обслуживание, обслуживание автомобиля после соревнований.

Перед предостоящими соревнованиями по вопросу проведения технического обслуживания истец обратился к ответчику ФИО2 и общался в дальнейшем посредством мессенджера «Телеграмм».

08 июня 2024 года между истцом и ответчиком достигнуты договоренности по техническому обслуживанию автомобиля марка автомобиля с г.р.н. Е653ОО18 перед предстоящими соревнованиями.

14 июня 2024 года автомобиль марка автомобиля с г.р.н. Е653ОО18 при помощи эвакуатуроа был доставлен ответчику для проведена технического обслуживания, в тот же день истцом произведена оплата в размере 130 000 руб.

18 июня 2024 года автомобиль был перемещен на эвакуаторе из Мытищи в место проведения соревнования г. Лахденпохья.

19 июня 2024 года автомобиль находился на тестах (проезд по закрытому участку дороги в гоночном режиме без учета по времени). После окончания был перемещен с помощью прицепа на парковку.

21 июня 2024 года автомобиль проходил техническую инспекцию перед заездом, после обеда автомобиль был доставлен ответчиком на «старт». При осмотре автомобиля истцом обнаружены существенные недостатки: у автомобиля был поврежден капот, повреждены крылья, рекламная наклейка.

Между истцом и ответчиком были достигнуты устные договоренности по устранению недостатков за счет ответчика.

После заезда автомобиль был передан ответчику для дальнейшего технического обслуживания и исправления вновь выявленных повреждений.

04 августа 2024 года техническое обслуживание было завершено, однако исправления повреждений капота не было произведено.

30 сентября 2024 года ответчик сообщил истцу о невозможности провести исправления повреждений капота, а также отказал в компенсации.

25 ноября 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями возмещения ущерба, которая была оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5 настоящей статьи).

В силу статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, освобождающих ФИО2 от ответственности по возмещению ущерба, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании заключения специалиста ИП фио от 10 февраля 2025 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленного истцом, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, полученные специалистом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочных экспертиз, заключение специалиста является определенным, полным и мотивированным, основанным на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов специалиста, не содержит. Возражений относительно выводов заключения от ответчика не поступало, иного отчета ответчиком не представлено, от назначения судебной оценочной экспертизы сторона ответчика отказалась.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта подлежащими удовлетворению в размере 114 645 руб.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., учитывая принцип разумности, справедливости и соразмерности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 59 822 руб. 50 коп. ((114 645 руб. + 5 000 руб.)/2).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав истец воспользовался юридическими услугами фио - по составлению искового заявления. Данные услуги оплачены истцом 13 000 руб., что подтверждается квитанцией от 15.06.2025.

Учитывая принцип разумности и обоснованности, а также характер спора, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика указанные судебные расходы в размере 13 000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной оценки, и учитывая, что требования истца удовлетворены расходы взыскиваются в размере 13 500 руб. соответственно, поскольку оценка обеспечена истцом для осуществления своих прав и обращения в суд, на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, данные расходы являлись необходимыми и связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 439 руб. соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные......) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 114 645 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 59 822 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 13 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные......) государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 7 439 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд г.Москвы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья фио

Решение в окончательной форме

принято 09.10.2025 года.