Дело № 2-1887/2025
86RS0005-01-2025-002808-74
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2025 года город Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе: председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Файзуллиной А.Д., с участием представителя прокуратуры города Петропавловск –Камчатский – старший помощник прокурора Сургутского района ФИО7, действующая на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокуратуры города Петропавловск –Камчатский заявленного в интересах ФИО2, к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Петропавловск –Камчатский обратился в суд в интересах ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, требования мотивировал тем, что Следственным отделом СУ УМВД России по г. Петропавловску- Камчатскому ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по сообщению о преступлении ФИО2 о совершении в отношении него мошеннических действий, в результате которых неустановленным лицом похищены денежные средства заявителя на общую сумму 385 000 рублей.
Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путём обмана, похитило денежные средства с сумме 385 000 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив тем самым последнему материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.
В ходе следствия установлено, что потерпевший ФИО3 но указанию неизвестного лица, ДД.ММ.ГГГГ перевел 290 000 рублей со своего банковской счёта ПАО «ВТБ» № через СБП по номеру <данные изъяты> на банковский счёт ПАО «ВТБ» №, зарегистрированный на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО3 пояснил, что вышеуказанный перевод сделал по указанию неизвестного лица, позвонившего ему в приложении «Вотсап» ДД.ММ.ГГГГ, в целях одобрения заключения договора на обслуживание его абонентского номера телефона.
Таким образом ФИО2 действиями ФИО4 причинен материальный ущерб на сумму 290 000 рублей.
Осуществление перевода в размере 290 000 рублей подтверждается информацией, представленной Банком ВТБ.
Сам ФИО4 пояснил, что в ноябре 2024 года оказание услуг связи по его абонентскому номеру <данные изъяты> было приостановлено, о данном факте он сообщил в полицию.
Счет Банка ВТБ не помнит, так как им не пользуется, приложение онлайн банка заблокировано, а банковскую карту потерял.
Поскольку ФИО4 является владельцем банковского счета, на который осуществлен перевод ФИО3, следовательно, именно на нем лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.
Получение вопреки воли ФИО2 на банковскую карту (счет) ФИО4 денежных средств стало следствием виновных действий ответчика, связано с его незаконными действиями, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу суммы неосновательного обогащения в размере 290 000 руб.
Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Основанием для предъявления настоящего иска является обращение в прокуратуру города Петропавловска-Камчатского пенсионера ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в результате мошеннических действий находится в тяжелом материалом положении. Более того, необходимость защиты прав пенсионера прокурором обусловлена удаленностью суда от места его проживания, что значительно затрудняет восстановление нарушенного права гражданином самостоятельно.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 290 000 руб.
Прокурор города Петропавловск –Камчатский в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, подтверждением чему является почтовый идентификатор о получении судебного извещения адресатом.
В судебном заседании старший помощник прокурора Сургутского района ФИО7, действующая на основании удостоверения, поручения исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО4 не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, подтверждением чему являются почтовые идентификаторы о возвращении судебных извещений в связи с истечением срока хранения.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Анализ взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ указывает на то, что решение вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, относится исключительно к судебному усмотрению, поскольку закон позволяет суду при определенных условиях рассмотреть дело в порядке заочного производства, но не обязывает его делать это в случае, если ответчик не явится в судебное заседание.
На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав старшего помощника прокурора Сургутского района ФИО7, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что следственным отделом СУ УМВД России по г. Петропавловску- Камчатскому ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по сообщению о преступлении ФИО2 о совершении в отношении него мошеннических действий, в результате которых неустановленным лицом похищены денежные средства заявителя на общую сумму 385 000 рублей.
Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путём обмана, похитило денежные средства с сумме 385 000 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив тем самым последнему материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.
В ходе следствия установлено, что потерпевший ФИО3 но указанию неизвестного лица, ДД.ММ.ГГГГ перевел 290 000 рублей со своего банковской счёта ПАО «ВТБ» № через СБП по номеру <данные изъяты> на банковский счёт ПАО «ВТБ» №, зарегистрированный на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
ФИО3 пояснил, что вышеуказанный перевод сделал по указанию неизвестного лица, позвонившего ему в приложении «Вотсап» ДД.ММ.ГГГГ, в целях одобрения заключения договора на обслуживание его абонентского номера телефона.
Таким образом ФИО2 действиями ФИО4 причинен материальный ущерб на сумму 290 000 рублей.
Осуществление перевода в размере 290 000 рублей подтверждается информацией, представленной Банком ВТБ. Сам ФИО4 пояснил, что в ноябре 2024 года оказание услуг связи по его абонентскому номеру <данные изъяты> было приостановлено, о данном факте он сообщил в полицию.
Счет Банка ВТБ не помнит, так как им не пользуется, приложение онлайн банка заблокировано, а банковскую карту потерял.
В результате преступления неустановленные лица похитили у ФИО4 принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 290 000 рублей.
Преступными действиями неустановленных лиц причинен материальный ущерб в крупном размере.
ФИО3 перевел денежные средства в размере 290 000 рублей на банковский счёт ПАО «ВТБ» №, зарегистрированный на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
На счет ФИО4 было переведено 290 000 рублей, что подтверждается выпиской из ПАО «ВТБ» за период ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением на основании того, что ФИО4 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее ФИО2 имущество, а именно денежные средства в размере 290 000 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
В данном случае, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неосновательно получены от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в размере 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей, поскольку как следует из материалов уголовного № ФИО3 была введена в заблуждение машенниками путем обмана и злоупотребления доверием, в результате мошеннических действий группы лиц, ФИО3 перевел денежные средства в размере 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей на счет №, открытый в ПАО «ВТБ», принадлежащий ФИО4.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден.
Учитывая, что требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, то в бюджет подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 232-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокуратуры города Петропавловск –Камчатский заявленного в интересах ФИО2, к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ паспорт гражданина РФ № № в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № неосновательное обогащение в сумме 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в бюджет в размере 9 700 (девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда будет изготовлено 04 сентября 2025 года
Председательствующий судья Н.Е.Бехтина
КОПИЯ ВЕРНА