Дело № 2-1391/2022
УИД: 50RS0017-01-2022-002234-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира
Каширский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Чутчева С.В.,
при секретаре судебного заседания Тунцевой К.А.,
с участием представителя истца АО «Московский завод «Кристалл» ФИО1 и ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Московский завод «Кристалл» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного работником работодателю, при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Московский завод «Кристалл» (ИНН №) выплаченное третьим лицам (ФИО3, ФИО4) возмещение в размере 917 256 руб. 48 коп. и расходы по оплате государственной пошлины - 12 372 руб. 56 коп.
В обоснование заявленных требований, АО «Московский завод «Кристалл» сослался на то, что, что с ДД.ММ.ГГГГ. по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал водителем в филиале «Корыстово» АО «Московский завод «Кристалл». Согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 находился на работе. ДД.ММ.ГГГГ он управлял служебным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим АО «Московский завод «Кристалл». В пути следования по автомобильной дороге <адрес> в направлении <адрес>, ФИО2 нарушил п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем «Ниссан альмера», регистрационный номер №,под управлением ФИО3 В указанном автомобиле находился ФИО4 в качестве пассажира. В результате ДТП, совершенном ФИО2, ФИО3 получил телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью; ФИО4 причинены телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Вступившим в силу приговором Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
В связи с причинением вреда здоровью, ФИО4 и ФИО3 обратились в суд с исками к АО «Московский завод «Кристалл» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, совершенном ФИО2 Вступившим в силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО3 с АО «Московский завод «Кристалл» взыскано 600 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, стоимость юридических услуг представителя - 18 000 руб., почтовые расходы - 841,48 руб. и расходы по ксерокопированию - 210 руб., всего 619051,48 руб. Вступившим в силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО4 с АО «Московский завод «Кристалл» взыскано компенсация морального вреда в сумме 275 000 руб., стоимость юридических услуг представителя - 23 000 руб. и почтовые расходы - 205 руб., итого 298 205 руб.
Согласно инкассовым поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, АО Московский завод «Кристалл» оплатило в пользу ФИО3 619 051,48 руб. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО Московский завод «Кристалл» оплатило в пользу ФИО4 298 205 руб. Общая сумма возмещения, уплаченная истцом, определяется как 298 205 руб.+619051,48 руб.= 917 256,48 рублей.
Из объяснений ответчика следует, что причиной возникновения ущерба является ДТП, во время исполнения ФИО2 должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ На данный момент он является безработным, не имеет возможности возмещать ущерб.
АО «Московский завод «Кристалл» филиал «Корыстово» провело проверку для установления размера ущерба и причин его возникновения, выяснено, что выполняя свои трудовые обязанности ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264 УК РФ, выраженное в нарушении п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение прямого действительного ущерба АО «Московский завод «Кристалл» в размере 917 256 руб. 48 коп. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ФИО2 или влияющие на снижение размера взыскиваемого ущерба, отсутствуют.
Исходя из фактических обстоятельств, установленных вступившим в силу приговором Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, являясь лицом, управляющим транспортным средством, принадлежащим АО «Московский завод «Кристалл», при исполнении трудовых обязанностей, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. В результате преступных действий ФИО2, установленных приговором суда, АО «Московский завод «Кристалл» причинен прямой действительный ущерб в размере 917 256,48 руб.
Ответчик ФИО2 иск признал частично, сообщив, что его умышленной вины в ДТП не усматривается, и вследствие этого не согласен нести полную материальную ответственность. Он достиг возраста 68 лет, не работает, является пенсионером по старости. У него отсутствуют доходы, кроме пенсии. Объектов недвижимого имущества, транспортных средств и иного имущества, от реализации которых он мог бы получить доход, ФИО2 не имеет. Он погашает кредит, который взял для оказания помощи потерпевшим по указанному уголовному делу, находился на стационарном лечении, в связи с заболеванием коронавирусом. Он согласен возместить ущерб в размере 300 000 руб. Сверх этой суммы у него не имеется возможности возместить материальный ущерб.
Выслушав объяснения сторон, проверив материала дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
По п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Статьей 238 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что работник несет материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ст. 243 ТК РФ).
Приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный сторонами, удостоверяют, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 работал водителем в филиале «Корыстово» АО «Московский завод «Кристалл». Из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 находился на работе и выполнял свои должностные обязанности водителя.
Приговором Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 признан виновным в совершении ДТП и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Ему назначено наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы. В приговоре указано, что ДД.ММ.ГГГГ, при управлении служебным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, на автомобильной дороге <адрес>» в направлении <адрес>, ФИО2 нарушил п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер № под управлением ФИО3, причинив ему телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому ДТП в пользу ФИО3 с АО «Московский завод «Кристалл» взыскана компенсация морального вреда и судебные расходы в общей сумме 619051,48 руб. Вступившим в силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с по этими же ДТП, в пользу ФИО4 с АО «Московский завод «Кристалл» взыскано компенсация морального вреда и судебные расходы в общей сумме 298 205 руб. В судебных актах отмечено, что ФИО2 управлял служебным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности АО «Московский завод «Кристалл», и совершил ДТП при выполнении своих трудовых обязанностей в АО «Московский завод «Кристалл».
Вступившие в законную силу приговор и решения судов имеют преюдициальное значение для разрешения спора. Обстоятельства, установленные данными судебными актами, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Статья 13 ГПК РФ предусматривает обязательность судебного постановления, в данном случае приговора и решений суда первой инстанции.
Приговором Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено причинение ущерба по вине водителя ФИО2
Судом установлено, не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными инкассовым поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ АО Московский завод «Кристалл» в исполнение решения Октябрьского районного суда <адрес> выплатило в пользу ФИО3 619 051,48 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО Московский завод «Кристалл» оплатило по решению Октябрьского районного суда <адрес> в пользу ФИО4 298 205 руб.
На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, у АО Московский завод «Кристалл возникло право регрессного требования к ФИО2 о возмещении ущерба, выразившегося в исполнении решений Октябрьского районного суда <адрес> и выплате потерпевшим вышеуказанных сумм.
Статьей 250 ТК РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ, может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
При вынесении решения, суд учитывает обстоятельства произошедшего ДТП, причинения истцу ущерба в результате неосторожных действий ответчика, родившегося ДД.ММ.ГГГГ Он является пенсионером по старости и нетрудоспособным. Его возраст ограничивает ему свободу выбора трудовой деятельности, соответственно сказывается на имущественном положении. Суммарный размер страховой пенсии ФИО2 по старости и фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет ежемесячно 15 806 руб. 37 коп. (справка ПФР о назначенных пенсиях и социальных выплатах от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии сообщило, что у ФИО2 не имеется зарегистрированных объектов недвижимости.
С учетом материального положения ответчика, его пенсионного возраста, обстоятельств уголовного дела, причинения вреда по неосторожности, суд снижает размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 300 000 рублей, и удовлетворяет иск частично. Обстоятельств, препятствующих снижению размера ущерба, по делу не установлено.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу АО «Московский завод «Кристалл» с ФИО2 <данные изъяты> (паспорт серия 4605 №) в порядке регресса материальный ущерб, причиненный работником работодателю, при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 300 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины - 6200 руб., а всего 306 200 (триста шесть тысяч двести) руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.В. Чутчев
Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ