УИД: 50RS0016-01-2025-005400-84

Дело № 2-4622/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО10 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО9 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 54 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 5 автомобилей, в том числе, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику и под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему, ФИО2. По данным ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего требования п.9.10 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Далее истец указывает, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ФИО13. Стоимость восстановительного ремонта, определённая страховой компанией ответчика, составляет <данные изъяты> ФИО14 выплатило ему, ФИО2, <данные изъяты> Невозмещённым остаётся ущерб в сумме <данные изъяты> который подлежит взысканию с ответчика как виновника ДТП.

Истец просит суд: в счёт возмещения ущерба, причинённого в ДТП, денежные средства в размере – <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере – <данные изъяты> (л.д. 6-8)

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены собственники транспортных средств, участвующих в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д. 55-57).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, а также просила взыскать с ответчика понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере - <данные изъяты> <данные изъяты>. и оплату доверенности представителя в размере – <данные изъяты> (л.д. 58-63)

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, от получения судебного извещения, направленного судом по месту его регистрации по месту жительства уклонился, почтовое отправление вернулось в суд «за истечением срока хранения (<данные изъяты> №), также суд извещал ответчика посредством СМС-сообщения, которое было получено. (л.д. 76)

Статьей 165.1 ГК РФ (пункт 1) установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Исходя из указанных норм права, ответчик считается извещённым о времени и месте слушания дела.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, от получения судебного извещения уклонился, что согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ позволяет суду считать его извещённым о времени и месте слушания дела.

Суд с учётом требований п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 54 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 5 автомобилей: автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО9 и под управлением ФИО9, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7 (л.д. 9).

Согласно данным ГИБДД, ДТП произошло по вине ФИО9, нарушившего требования п.9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. (л.д. 9 об.)

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО9 по ОСАГО была застрахована в ФИО12», которое по заявлению ФИО2 произвело страховую выплату в размере – <данные изъяты> (л.д. 81)

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта, составленному ООО «Оценка-НАМИ» в рамках выплатного дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет – <данные изъяты> (л.д. 102)

Оценивая заключение ООО «Оценка-НАМИ», суд принимает как достоверное доказательство, поскольку, полномочие и квалификация эксперта подтверждены документально, проведено полное и подробное исследование представленных материалов и объекта исследования, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, в связи с чем, сомневаться в его объективности оснований не имеется.

Суд в своих определениях предлагал ответчику заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако, ответчик своим правом не воспользовался, от получения определений суда уклонился. (л.д. 1-2, 4, 43-44, 46)

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 в результате ДТП причинён ущерб в размере – <данные изъяты>

С учётом произведённой страховой выплаты, ответчик, как лицо виновное в ДТП, обязан истцу возместить ущерб в размере - <данные изъяты> (<данные изъяты>.)

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, в числе прочего к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно «Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям», утверждённым решением № 11/23-1 Совета АПМО от 22.10.2014 года: консультация в устной форме должна быть не менее <данные изъяты>, консультация в письменной форме – не менее <данные изъяты>, составление запросов, заявления – не менее <данные изъяты>, составление исковых заявления – не менее <данные изъяты>; за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере – не менее <данные изъяты> за день (с выездом – от <данные изъяты> до <данные изъяты>), за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания – не менее <данные изъяты> (с выездом – от <данные изъяты> до <данные изъяты> <данные изъяты>).

В соответствии с Прайс-листом стоимости оказания юридических услуг адвокатом по гражданским делам физическим лицам в Московской области:

- правовая экспертиза документов (договоров, контрактов, соглашений, протоколов и т.д.) оценивается в размере <данные изъяты>. за 1 страницу;

- подготовка досудебной претензии – <данные изъяты>.;

- подготовка искового заявления, возражения в упрощенном порядке <данные изъяты>., если цена иска не превышает <данные изъяты>

- подготовка искового заявления, отзыва, возражения в суд – <данные изъяты>, если цена иска составляет <данные изъяты>.;

- сбор доказательств <данные изъяты> коп. за 1 доказательство;

- участие в одном судебном заседании <данные изъяты>. за выезд, за пределами Московского региона + <данные изъяты>. +оплата проезда (бензин, ж/д или авиаперелет);

(Источник: https://suvorov.legal/prices/?ysclid=mdim8lb2nj613087359)

В обоснование понесённых судебных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции на общую сумму <данные изъяты>л.д. 59-62)

Во исполнение договора представителем истца оказаны услуги: подготовка искового заявления (<данные изъяты> участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (по <данные изъяты>.)

Таким образом, по мнению суда, исходя из вышеназванных Методических рекомендаций, размера расходов за аналогичные услуги в Московской области за ведение дела в суде первой инстанции разумными следует признать расходы в сумме <данные изъяты>., и они подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности, выданной ФИО2, она не содержит в себе указание о наделении полномочий представителя только для участия в данном гражданском деле.

Таким образом, расходы истца на оплату доверенности нельзя признать судебными расходами, в силу чего, они не могут быть взысканы с ответчика.

Поскольку, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, судебные расходы истца на оплату госпошлины подлежат возмещению за счёт ответчика в размере - <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счёт возмещения ущерба, причинённого в ДТП, денежные средства в размере – <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере - <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере – <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>..

Во взыскании расходов на оплату доверенности представителя, - ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2025 года.