УИД № 77RS0001-02-2023-001993-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-530/23 по административному иску ООО «Драйвико» к МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйвико» обратилось в суд с настоящим административным иском, в котором просит признать незаконными и отменить постановления о взыскании исполнительских сборов, вынесенных в рамках исполнительных производств №4130540/20/77050-ИП от 05.11.2020г., №4119396/20/77050-ИП от 06.11.2020г., №4120647/20/77050-ИП от 06.11.2020г., №4138117/20/77050-ИП от 06.11.2020, №4138121/20/77050-ИП от 06.11.2020, №4117367/20/77050-ИП от 06.11.2020, №3826887/21/77050-ИП от 20.09.2021, №3868994/21/77050-ИП от 29.09.2021, №3871322/21/77050-ИП от 29.09.2021, №3871385/21/77050-ИП от 29.09.2021, поскольку указанные постановления, равно как и постановления о возбуждении исполнительных производств, были направлены на несуществующий адрес должника <...>, ком. 1, поскольку 20.09.2018г. ООО «Драйвико» изменило место нахождения и сейчас зарегистрировано по адресу: Московская обл., г. Дмитров, п. совхоза Останкино, ул. Дорожная, 57А, пом. 5. Поскольку постановления получены не были, ООО «Драйвико» не имело возможности исполнить требования исполнительных документов в установленный законом срок.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика МОСП по ВАШ № 4 ГУ ФССП России по г. Москве судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по г. Москве, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по г. Москве находится сводное исполнительное производство №3871322/21/77050-СД от 26.07.2022 о взыскании с ООО «Драйвико» административных штрафов.

Обращаясь с настоящими требованиями, административный истец указывает, что ему не были направлены постановления о возбуждении исполнительных производств, что исключало возможность добровольно исполнить требования по оплате штрафов, в связи с чем нельзя признать законными постановления о взыскании исполнительских сборов.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства, постановление от 06.11.2020 о возбуждении исполнительного производства № 4138121/20/77050-ИП направлено должнику почтовым отправлением ШПИ 14585753266604 (возвращено по истечению срока хранения 12.12.2020).

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.07.2022 направлено должнику почтовым отправлением ШПИ 14083074224261 (возвращено по истечению срока хранения 05.09.2022).

Постановление от 06.11.2020 о возбуждении исполнительного производства № 4138117/20/77050-ИП направлено должнику почтовым отправлением ШПИ 14585753266567, возвращено по истечению срока хранения 12.12.2020.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.07.2022 направлено должнику почтовым отправлением ШПИ 14083074224414, возвращено по истечению срока хранения 05.09.2022.

Постановление от 05.11.2020 о возбуждении исполнительного производства № 4130540/20/77050-ИП направлено должнику почтовым отправлением ШПИ 14585653853621, поступило на временное хранение 10.03.2021.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.07.2022 направлено должнику почтовым отправлением ШПИ 14083074224438, возвращено по истечению срока хранения 05.09.2022.

Постановление от 06.11.2020 о возбуждении исполнительного производства № 4120647/20/77050-ИП направлено должнику почтовым отправлением ШПИ 14585653923683, поступило на временное хранение 10.03.2021.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.07.2022 направлено должнику почтовым отправлением ШПИ 14083074224254, возвращено по истечению срока хранения 05.09.2022.

Постановление от 06.11.2020 о возбуждении исполнительного производства № 4119396/20/77050-ИП направлено должнику почтовым отправлением ШПИ 14585653921993, поступило на временное хранение 10.03.2021.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.07.2022 направлено должнику почтовым отправлением ШПИ 14083074224360, возвращено по истечению срока хранения 05.09.2022.

Постановление от 06.11.2020 о возбуждении исполнительного производства № 4117367/20/77050-ИП направлено должнику почтовым отправлением ШПИ 14585653953802, поступило на временное хранение 10.03.2021.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.07.2022 направлено должнику почтовым отправлением ШПИ 14083074224384, возвращено по истечению срока хранения 05.09.2022.

Постановление от 29.09.2021 о возбуждении исполнительного производства № 3871385/21/77050-ИП направлено должнику почтовым отправлением ШПИ 14585664540251, возвращено по истечению срока хранения 04.11.2021.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.07.2022 направлено должнику почтовым отправлением ШПИ 14083074224513, возвращено по истечению срока хранения 05.09.2022.

Постановление от 29.09.2021 о возбуждении исполнительного производства № 3871322/21/77050-ИП направлено должнику почтовым отправлением ШПИ 14585664540145, возвращено по истечению срока хранения 04.11.2021.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.07.2022 направлено должнику почтовым отправлением ШПИ 1408307422444, возвращено по истечению срока хранения 05.09.2022.

Постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании на основании постановления № 18810177200815921681 направлено должнику почтовым отправлением ШПИ 14585664540107, возвращено по истечению срока хранения 04.11.2021.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.07.2022 направлено должнику почтовым отправлением ШПИ 14083074224506, возвращено по истечению срока хранения 05.09.2022.

Постановление от 29.09.2021 о возбуждении исполнительного производства № 3826887/21/77050-ИП направлено должнику почтовым отправлением ШПИ 14585863051725, возвращено по истечению срока хранения 28.10.2021

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.07.2022 направлено должнику почтовым отправлением ШПИ 14083074224308, возвращено по истечению срока хранения 05.09.2022.

Указанные постановления были направлены должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, по адресу, указанному в ЕГРЮЛ не направлялись.

Административный истец обратился с жалобой об отмене постановлений о взыскании исполнительских сборов 08.12.2022, в ее удовлетворении было отказано.

Как указывает административный истец, ответ на жалобу получен им 19.12.2022.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю (пункт 6 части 1 статьи 12 этого Федерального закона).

Направление судебному приставу-исполнителю судьей, органом, должностным лицом вынесенного ими постановления о наложении административного штрафа в случае отсутствия документа об уплате штрафа или соответствующих сведений об оплате в соответствующей информационной системе предусмотрено частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ.

При возбуждении вышеперечисленных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем было учтено, что исполнительный документ соответствует установленным требованиям, срок предъявления его к исполнению не истек, документов, свидетельствующих об уплате ООО «Драйвико» административных штрафов, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, на момент направления исполнительного документа в ФССП не имелось.

Пункт 2 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства относит предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

При возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем было учтено, что исполнительный документ соответствует установленным требованиям, срок предъявления его к исполнению не истек, а также что документов, свидетельствующих об уплате административных штрафов, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах на момент направления исполнительного документа в ФССП не имелось.

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьёй 30 поименованного Закона, которой установлено что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений части 12 статьи 30 приведенного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года №0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП №682 от 10 декабря 2010 года, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года № 0001/16.

Согласно пункту 2.4.1. указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции-взыскания исполнительского сбора.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что «при разрешении споров, затрагивающих вопросы определения места нахождения общества, судам необходимо руководствоваться статьей 54 ГК РФ и пунктом 2 статьи 4 Закона, согласно которым местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации».

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Как следует из материалов дела должнику постановления о возбуждении исполнительных производств надлежащим образом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, направлены не были.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Административный истец обратился с жалобой об отмене постановлений о взыскании исполнительских сборов 08.12.2022, ответ на жалобу получен им 19.12.2022.

С настоящим административным иском административный истец обратился 10.02.2023.

По изложенным основаниям, суд считает, что срок обращения за судебной защитой по данной категории дел административным истцом пропущен, при этом уважительных причин для его восстановления не имеется.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Драйвико» к МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании постановлений незаконными - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года.

Решение суда в окончательной форме принято 24 июля 2023 года.

Судья О.В. Фомичева