Решение по делу № 2-784/2022 от 17.08.2022 - о защите прав потребителей.

24RS0031-01-2021-001397-50

Дело № 2-784/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Курагино 17 августа 2022 г.

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Романовой А.В.,

при ведении протокола помощником председателя суда Рябковым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО», Обществу с ограниченной ответственностью «Методика», Обществу с ограниченной ответственностью «Союз Профи эксперт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «ТЕО» и ООО «Методика» о взыскании денежных средств по договору на основании ФЗ «О защите прав потребителей», неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что 01.09.2021, между ФИО1 и ответчиком ООО «ТЕО» заключен договор <...>. В данный договор вошел сертификат ООО «Методика» № на оказание различного рода услуг в случае обращения потребителя. Общая стоимость договора и сертификата составила 215 000,00 руб., данная сумма удержана с истца в день их заключения. Наличие у истца договора и сертификата, подтверждает факт их оплаты. ФИО1 данным договором/сертификатом воспользоваться не намерен, поскольку данный договор был навязан при выдаче кредита, стоимость которого увеличена на стоимость договора/сертификата. В связи с чем 01.10.2021, истец направил ответчикам заявление об отказе от услуг, фактически ими не воспользовавшись, с требованием произвести возврат денежных средств, уплаченных за не оказанную услугу, в размере 215 000,00 руб. Заявление истца ответчиками оставлено без ответа, денежные средства истцу не возвращены. Тем самым ответчиками нарушены права истца как потребителя. Расходы ответчики не понесли, обязанность по договору не исполняли, следовательно, у ответчиков возникло неосновательное обогащение. Ответчики, нарушая нормы закона, неправомерно удерживают значительную сумму денежных средств, принадлежащих истцу, в связи с этим истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 100 000,00 руб. Просили взыскать в солидарном порядке с ООО «ТЕО», ООО «Методика» в пользу ФИО1 - 215 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей., штраф в пользу истца и заявителя.

Определением Курагинского районного суда от 12.01.2022 г. к участию в деле в ответчика привлечено ООО «Союз Профи эксперт».

Определением Курагинского районного суда от 25.07.2022 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования по предмету иска, привлечен АО «Кредит Европа Банк».

В судебном заседании истец, представитель истца Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребнадзор» не явились, будучи извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ТЕО» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменное возражения из которых следует, что 01.09.2021. г. между истцом и АО «Кредит Банк Рус» был заключен кредитный договор для целей приобретения транспортного средства, а также оплаты услуг, указанных истцом в заявлении о предоставлении кредита. Истец при подписании договора был ознакомлен и полностью согласен с суммой, процентной ставкой и сроком возврата кредита, что подтверждено личной подписью истца в кредитном договоре. В тот же день, 01.09.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением на заключение опционного договора, согласно которому просил ответчика заключить с ним Опционный договор на срок с 01.09.2021 г. по 17.06.2024 г., указав, что он ознакомлен с тем, что опционная премия составляет 215 000 руб. 00 коп. В данном заявлении истец также указал, подтвердив своей подписью, что он заключает данный договор добровольно, по собственному желанию, что ему была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей», а также об Обществе, об условиях заключения и исполнения договора, о порядке определения размера стоимости по договору, что он ознакомлен и согласен с условиями заключения и исполнения опционного договора. Данное заявление было принято к рассмотрению ответчиком. По результатам его рассмотрения между истцом и ответчиком был заключен опционный договор <...> от 01.09.2021 г., в соответствии с которым, в период действия указанного договора клиент имеет право предъявить к Обществу требование о подключении к программе помощи на дороге «Combo L Tech» и выдаче сертификата о подключении. За указанное право требования клиент, в соответствии с п. 2.1 договора, уплатил опционную премию в размере 215 000 руб. В этот же день Истец во исполнение опционного договора <...> от 01.09.2021 г., предъявил в ООО «ТЕО» требование о подключении к программе «Combo L Tech». ООО «ТЕО» данное требование исполнил, что подтверждается выданным Истцу сертификатом № 951 00736 от 01.09.2021, в котором ФИО1 расписался собственноручно. Подтвердив тем самым что опционный договор № L 00616 от 01.09.2021 г., полностью исполнен со стороны ООО «ТЕО» клиент активировал сертификат и подключен программе обслуживания «Combo L Tech», а так же что у Истца отсутствуют какие либо претензии к Ответчику по исполнению данного договора. Заключение опционных договоров с клиентами осуществляется ООО «ТЕО» с помощью агентов. 08.10.2021 года ответчиком было получено заявление истца о расторжение договора и возврате денежных средств. В связи с этим, 08.10.2021 г. Опционный договор <...> от 01.09.2021 г. был расторгнут. 08.10.2021 г. ответчиком в адрес истца было направлено письмо, содержащее в себе уведомление о том, что на основании заявления истца о расторжении опционного договора, указанный договор расторгнут, а также о том, что опционная премия возврату не подлежит. Пунктом 4.1 опционного договора установлено, что при прекращении действия настоящего Договора по любым основаниям уплаченная Клиентом опционная прения не возвращается. Таким образом, у ООО «ТЕО» отсутствуют основания для возврата денежных средств как в соответствии с п. 4.1. опционного договора, так и в соответствии с ч. 3. ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предусмотренное п. 2.3 Опционного договора условие о том, что при прекращении действия Опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается, не противоречит требованиям ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ, следовательно, оснований для её взыскания с ответчика в пользу истца не имеется. Просили отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «ТЕО» в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Союз Профи эксперт» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представил в суд письменное возражения из которых следует, что ООО «Союз Профи Эксперт» является агентом ООО «ТЕО» на основании агентского договора № СТ/01 от 01.06.2021 г., в соответствии с которым агент от имени и за счет принципала совершает юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключение ими опционных договоров с ООО «ТЕО» (принципал) с правом принятия на свой расчетный счет либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключаемым опционным договорам (п. 3.5 агентского договора № СТ/01 от 01.06.2021 г.). ООО «Союз Профи Эксперт» для исполнения обязанности по агентскому договору привлек субагента — ИП ФИО5, который на основании субагентского договора № БР-04 от 01.08.2021 г. от имени и за счет принципала сопровождал сделку по заключению между истцом и ООО «ТЕО» опционного договора № L 00616, в соответствии с которым, в период действия указанного договора клиент имеете право предъявить к ООО «ТЕО» требование о подключении к программе, указанной в п. 1.1. опционного договора и оказываемых партнером Общества. За указанное право требования клиент, в соответствии с п. 2.1 договора, уплатил опционную премию в размере 215000 руб. Указанные денежные средства были перечислены клиентом на расчетный счет ООО «Союз Профи Эксперт», который в свою очередь, в срок, указанный в агентском договоре, перечислил опционную премию, за вычетом агентского вознаграждения, в ООО «ТЕО». После заключения опционного договора истец предъявил к обществу требование об исполнении указанного договора. ООО «ТЕО» во исполнении предъявленного требования подключило истца к программе технической помощи «Combo L Tech» и передало истцу Сертификат о подключении № 951 00736. Истец в свою очередь Сертификат получил, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на вышеуказанном Сертификате. Подписанием Сертификата истец также подтвердил, что обязанность ООО «ТЕО» по опционному договору исполнена, претензий к Обществу истец не имеет. Таким образом, на настоящий момент времени опционный договор <...> от 01.09.2021 г. Просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств отказать в полном объеме, рассмотреть гражданское дело без участия ООО «Союз Профи Эксперт».

Представитель ответчика ООО «Методика» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд письменное возражения из которых следует, что между ООО «ТЕО» и ООО «Методика» заключен договор, согласно которому ООО «ТЕО» выкупает сертификаты под реализацию, и в дальнейшем подключает Клиентов к программе технической помощи на дороге «Combo L Tech». В данному случае Истец на основании опционного договора с ООО «ТЕО» был подключен к программе техническое помощи на дороге, после того как уплатил опционный платеж и предъявил опционное требование, которое было исполнено ООО «ТЕО» путем выдачи сертификата о подключении к программе «Combo L Tech» по которой ООО «Методика» является исполнителем услуг. ООО «Методика» не является стороной по опционному договору <...> от 01.09.2021 г. Данный договор в настоящее время исполнен, деньги по нему уплачены в ООО «ТЕО», связи с чем ООО «Методика» является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску. ООО «ТЕО» заключая опционный договора с Истцом, действовало за свой счет и от своего имени, В связи с вышеизложенным, заключенный опционный договор между Истцом и ООО «ТЕО» не породило у ООО «Методика» прав и обязанностей в части возврата денежных средств. Взаиморасчеты истца и ООО «ТЕО» не влияют на наши права и обязанности, так как сертификаты уже выкуплены, ООО «Методика» не несет ответственности за их дальнейшую перепродажу, кроме того договором между ООО «Методика» и ООО «ТЕО» это не запрещено. Что касается использования других контрагентов таких как ООО «Союз Профи Эксперт», для последующей реализации сертификатов компанией ООО «ТЕО», сообщаем, что по вышеуказанной причине ООО «Методика» так же не имеет к этому никакого отношения, так как данный способ реализации не влияет на права и обязанности ООО «Методика». ООО «Методика» не является стороной заключенного между истцом и ООО «ТЕО» договора. Просили отказать ФИО1 в удовлетворении его исковых требований к ООО «Методика» в полном объеме.

Представитель АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по договору купли-продажи транспортного средства от 01.09.2021, заключенному ООО «Ультра» с ФИО1, последним было приобретено транспортное средство <...>, 2018 года выпуска, цвет белый, VIN: №, кузов № №, двигатель №, СТС №, ПТС №, стоимостью 945 000 руб. Из п. 3.2.1.1. договора следует, что денежная сумма в размере 95 000 руб., выплачивается Покупателем Продавцу путем передачи наличных денежных средств в кассу Продавца либо путем перечисления денежных средств на счет Продавца в течение 3 (трёх) дней с момента заключения договора, согласно п. 3.2.1.2. денежная сумма в размере 850 000 руб., выплачивается Покупателем Продавцу денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки Товара, указанная сумма перечисляется кредитной организацией га расчетный счет Продавца.

01.09.2021 между истцом ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» был заключен договор потребительского кредита № на сумму кредита 1130573,25 рублей, на срок действия договора: до полного исполнения клиентом обязательств по договору, с датой погашения кредита 01.09.2028, под 19,80 % годовых. Согласно п. 11 Индивидуальных условий цели использования кредитом: безналичная оплата автомобиля № VIN; № путем безналичного перечисления денежных средств в сумме 850000 руб., оплата услуг «Комбинированный пакет услуг» путем безналичного перечисления денежных средств в сумме 215000 руб. в ООО «Союз Профи Эксперт», оплата услуг страхования на случай потери работы МАКС путем безналичного перечисления денежных средств в сумме 65573,25 руб. в АО «Московская акционерная страховая компания». Пунктом 9 Индивидуальных условий заемщик принял на себя обязанность заключения с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» договора банковского счета и договора залога транспортного средства № с АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

Согласно счета на оплату<...> от 01.09.2021 ФИО1 на счет ООО «Ультра» была перечислена оплата по договору купли-продажи транспортного средства от 01.09.2021 в размере 850000 руб. за <...>, 2018 года выпуска.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <...> от 01.09.2021 ФИО1 на счет ООО «Ультра» была перечислена оплата по договору купли-продажи транспортного средства от 01.09.2021 в размере 95000 руб. за <...>, 2018 года выпуска.

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита ФИО1 выразил согласие на приобретение дополнительных услуг «Комбинированный пакет услуг», оказываемых FMT ООО «Ультра» г. Красноярск, стоимостью 215 000 руб.

01.09.2021 г. ФИО1 подписал доверенность которой доверил FMT ООО «Ультра» г. Красноярск заключить от его имени с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» кредитный договор на условиях, указанных в подписанных им Индивидуальных условий Договора потребительского кредита и Заявления к Договору потребительского кредита содержащий элементы договора залога и договор банковского счета, а также в случае наличия в Заявлении его волеизъявления на перечисление денежных средств с его счета, подписать от имени ФИО1 и передать в банк распоряжение о переводе со счета ФИО1 денежных средств в соответствии с условиями, указанными в заявлении.

Из заявления FMT ООО «Ультра» от 01.09.2021 следует, что на основании доверенности от 01.09.2021 просит АО «Кредит Европа Банк (Россия)» рассмотреть заявление в качестве предложения (оферты) о заключении с Клиентом кредитного договора на условиях, указанных Клиентом Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита №-СL-000000041833 от 01.09.2021.

В этот же день – 01.09.2021 ФИО1 и ООО «ТЕО» был заключен опционный договор <...>, по условиям которого (п. 1.1.), общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Combo L TECH». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте: www. союз-эксперт.рус. Как следует из п. 1.2. Клиент вправе заявить требования к обществу в течение одного года с даты заключения договора. Согласно п. 2.1. за право заявить требование по договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 215 000 руб. Из п. 2.2. следует, что оплата опционной премии осуществляется Клиентом в день подписания Договора путем безналичного перечисления на расчетный счет Общества. Как следует из п. 3.1. Договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение 1 года с момента заключения. Согласно п. 4.1 данного договора при прекращении действия настоящего договора по любым основаниям уплаченная клиентом опционная премия не возвращается. В этом же договоре, ниже по тексту, содержится подписанное ФИО1 01.09.2021 требование к ООО «ТЕО» об исполнении принятых на себя обязательств по договору и выдаче Сертификата о подключении к программе обслуживания «Combo L TECH».

Согласно счета на оплату№L от 01.09.2021 АО «Кредит Европа Банк (Россия)» на счет ООО «Союз Профи Эксперт» была перечислена оплата по договору <...> от 01.09.2021 в размере 215 000 руб.

Согласно заявления № 343669 от 02.09.21 ФИО1 просит перевести 215000 руб. со счета открытого в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» на счет ООО «Союз Профи Эксперт» в качестве оплаты счета №L от 01.09.2021.

Как следует из платежного поручения 1086975476 АО «Кредит Европа Банк (Россия)» на счет ООО «Союз Профи Эксперт» была перечислена оплата счета №L от 01.09.2021 от ФИО1 в размере 215 000 руб. по заявлению 343669/02.09.21.

01.09.2021 ООО «Методика» ФИО1 был передан сертификат№ о подключении к программе обслуживания «Combo L TECH» с 01.09.2021 по 31.08.2023. На сертификате отсутствуют индивидуализирующие признаки исполнителя данной услуги, в частности ИНН, ОГРН, юридический адрес и т.д. Указан лишь сайт https://союз-эксперт.рус и номер телефона: <***>, а также что услуги оказываются ООО «Методика».

Согласно Правил оказания услуг по программе обслуживания «Combo L TECH», размещенных на сайте https://союз-эксперт.рус, правила определяют условия и порядок предоставления ООО «Методика» услуг по программе обслуживания «Combo L TECH», в общий перечень услуг, оказываемых компанией входят: автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, юридическая консультация, персональный менеджер, эвакуация автомобиля при ДТП, эвакуация автомобиля при поломке, один автомобиль. В данных правилах и на сайте https://союз-эксперт.рус, отсутствует индивидуализирующие признаки исполнителя данных услуг, в частности ИНН, ОГРН, юридический адрес и т.д. ООО «Методика».

Согласно представленному Агентскому договору № СТ/01 от 01.06.2021, заключенному между ООО «ТЕО» «принципал» и ООО «Союз Профи Эксперт» «агент», принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам. Принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполняемые поручения.

Исходя из положений п. 3.5. данного договора агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключенным опционным договорам. Согласно п. 4.4. Агент не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет принципалу полученные от реализации денежные средства по заключенным договорам за минусом агентского вознаграждения.

Согласно представленному Субагентскому договору № БР-04 от 01.08.2021, заключенному между ООО «Союз Профи Эксперт» «агент» и ИП ФИО4 ФИО7 оглы, действующий на основании ОГРНИП №, именуемый в дальнейшем «Субагент», с другой стороны, заключили настоящий Договор о нижеследующем: Агент поручает, а Субагент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров, поименованных в Приложении № 1 к настоящему Договору, а также выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам, указанным в Приложении № 1 к настоящему Договору.

В приложении № 1 к Субагентскому договору № от 01.08.2021 указано наименование программы «Combo L TECH».

Из правил оказания услуг по программе обслуживания «Combo L TECH», утвержденных генеральным директором ООО «Методика» 01.06.2021 следует, что согласно п. 2.1 общий перечень услуг, оказываемых Компанией: Горячая линия по Европротоколу - без ограничения по количеству обращений;^ Юридическая консультация - без ограничения по количеству обращений; Персональный менеджер - без ограничения по количеству обращений; Эвакуация автомобиля при ДТП - без ограничения по количеству обращений; Эвакуация автомобиля при поломке - без ограничения по количеству обращений; Один автомобиль - без ограничения по количеству пользователей вписанных в полис ОСАГО. Пунктом 7.3 Правил установлен перечень случаев когда Компания вправе отказать Клиенту в выполнении работ и/или предоставлении услуг, предусмотренных в пункте 2.1 настоящих Правил.

Согласно представленному договору купли-продажи сертификата МС/10 от 15.11.2020, заключенному между ООО «Методика» (Продавец) и ООО «ТЕО» (Покупатель), Продавец обязуется передать а собственность Покупателя сертификаты на присоединение к программам, указанным в Приложении № 1 к Договору, а Покупатель принять н оплатить их. Сертификаты приобретаются Покупателем у Продавца для дальнейшей реализации Клиентам Покупателя физическим и юридическим лицам.

Согласно Приложения № Покупатель приобретает следующие сертификаты: Combo L «TECH», Combo L «MED», Combo L «U».

Согласно письма от 13.01.2022 АО «Кредит Европа Банк (Россия)» ФИО1 обратился в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» с заявлением о предоставление ему денежных средств на приобретение товара/услуг. 01.09.2021 г между Клиентом и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключен кредитный договор №. Банком исполнены обязательства по договору №. На основании Договора Клиенту перечислены денежные средства в сумме 1 130 573,25 руб., которые перечислены на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» на имя Клиента.По заявлению Клиента денежные средства перечислены со счета Клиента № в счет покупки товара/услуг, что отражено на текущем счете Клиента. АО «Кредит Европа Банк (Россия)» не является стороной сделки между Клиентом и организациями ООО «СОЮЗ ПРОФИ ЭКСПЕРТ», ООО «ТЭО», ООО «Методика». Между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и организациями ООО «СОЮЗ ПРОФИ ЭКСПЕРТ», ООО «ТЭО», ООО «МЕТОДИКА» не имеется договоров о сотрудничестве.

Доказательств наличия иных договорных отношений между ООО «Ультра», ООО «Союз Профи Эксперт», ООО «Методика» и ООО «ТЕО» в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

10.09.2021 истец ФИО1 обратился к ответчику АО «Кредит Европа Банк» с заявлением о предоставлении ему платежных документов, подтверждающих оплату страховой премии в размере 65573,25 руб. и оплату комбинированного пакета услуг в сумме 215000 руб., которые были оплачены из суммы полученной им в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

30.09.2021 истец ФИО1 обратился к ответчику ООО «Методика» с заявлением об отказе от услуг, предусмотренных опционным договором № и сертификатом№, просил расторгнуть данный договор и возвратить уплаченную им сумму в размере 215000 руб.

01.10.2021 истец ФИО1 обратился к ответчику ООО «ТЕО» с заявлением об отказе от услуг, предусмотренных опционным договором № и сертификатом№, просил расторгнуть данный договор и возвратить уплаченную им сумму в размере 215000 руб.

Из ответа ООО «ТЕО» от 08.10.2021 в адрес ФИО1 следует, что ООО «ТЕО» отказал истцу в удовлетворении требования о возврате денежных средств, поскольку опционный договор <...> от 01.09.2021 был надлежащим образом исполнен обществом, путем предоставления сертификата, в связи с чем, у ООО «ТЕО» отсутствует обязанность возврата денежных средств по указанному опционному договору.

Из ответа ООО «Методика» от 14.10.2021 в адрес ФИО1 следует, что ООО «Методика» отказал истцу в удовлетворении требования о возврате денежных средств, поскольку ООО «Методика» не заключало с ответчиком каких-либо возмездных договоров и не является стороной заключенного с истцом опционного договора <...> от 01.09.21, денежных средств истца ООО «Методика» не получало, в связи с чем, заявленные требования о возврате денежных средств не правомерны.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из условий выданного истцу сертификата <...> и опционного договора <...>, предметом договора является предоставление услуг в рамках программы обслуживания «Combo L TECH», в числе которых: автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, юридическая консультация, персональный менеджер, эвакуация автомобиля при ДТП, эвакуация автомобиля при поломке.

Тем самым, заключенный между ФИО1 и ООО «ТЕО» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствии с п.1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В 4.1 опционного договора <...> от 01.09.2021 стороны предусмотрели, что при прекращении действия опционного договора по любым основаниям уплаченная обществу опционная премия не возвращается.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Толкуя условия заключенного истцом и ответчиком ООО «ТЕО» договора, суд квалифицирует оплаченную истцом ФИО1 сумму 215 000 руб. в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее по тексту постановление Пленума № 17) к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 Постановления Пленума № 17 также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку опционный договор № L00616 от 01.09.2021 заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к данным правоотношениям сторон подлежит применению Закона о защите прав потребителей.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указал в отзыве, что при получении сертификата истцу предоставлена полная и достоверная информация относительно условий опционного договора. Поскольку по правилам п. 3 ст. 429.3 ГК РФ опционный платеж возврату не подлежит, что так же установлено п. 4.1 опционного договора, договор обществом надлежащим образом исполнен, то законных оснований для взыскания с ответчика ООО «ТЕО» в пользу истца уплаченной денежной суммы не имеется.

Между тем, приведенные доводы ответчика основаны на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между ФИО1 и ООО «ТЕО», срок его действия определен в течение одного года с даты заключения договора, то есть до 01.09.2022. С требованиями об отказе от опционного договора ФИО1 обратился 01.10.2021, то есть в период его действия, указав при этом, что в услугах по сертификату он не нуждается, они ему не оказывались, сертификат не использовался.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг на основании сертификата по программе обслуживания «Combo L TECH» ответчиками и третьим лицом на стороне ответчиков ООО «Методика» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Согласно же ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей": «1. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора».

Статья 8 закона предоставляет право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах): «1. Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). 2. Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке».

Статья 9 Закона предоставляет право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце, владельце агрегатора): «1. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. Изготовитель (продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес) и режим работы уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. 1.1. Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель в случае обращения потребителя обязаны довести до его сведения информацию о себе и изготовителе (продавце) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя). Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель вправе довести до сведения потребителей информацию о себе посредством ее размещения на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", информацию об изготовителе (продавце) посредством размещения на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на страницу сайта изготовителя (продавца) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащую информацию об изготовителе (продавце)».

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей": «1. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков».

При заключении опционного договора <...> от 01.09.2021 истцу ФИО1 не была предоставлена полная и достоверная информация об услугах (товарах), условиях их оказания, исполнителях (продавцах) и т.д., как в самом выданном сертификате, так и в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo L TECH», размещенных на сайте https://союз-эксперт.рус, и на самом сайте https://союз-эксперт.рус, отсутствует индивидуализирующие признаки исполнителя данных услуг, в частности ИНН, ОГРН, юридический адрес и т.д. ООО «Методика», что не дало возможности потребителю сделать правильный выбор.

Принимая во внимание, что по условиям Агентского договора № СТ/01 от 01.06.2021, заключенного между ООО «ТЕО» «принципал» и ООО «Союз Профи Эксперт» «агент», агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключенным опционным договорам, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет принципалу полученные от реализации денежные средства по заключенным договорам за минусом агентского вознаграждения, а также тот факт, что спорный опционный договор был заключен между ФИО1 и ООО «ТЕО», суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «ТЕО».

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в силу приведённых положений закона, истец как потребитель услуг имеет право отказаться от них до окончания срока действия договора, ограничение его права на возврат уплаченного опционного платежа недопустимо, в связи с чем, по мнению суда, условия опционного договора, согласно которым при прекращении действия опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому признаются недействительными в силу их ничтожности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что претензия об отказе от исполнения договора была направлена потребителем 01.10.2021, то есть на 31 день после заключения договора, то есть подразумевает, что истец не имел воли на заключение опционного договора в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что истцу при заключении кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля был навязан опционный договор, который в силу ничтожности влечет возврат всего полученного по нему сторонами (ст. 167 ГК РФ). При этом само по себе, что договор по форме является опционным, не отрицает применение в данном споре норм о недействительности сделок и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из материалов дела следует, что ООО «Союз Профи эксперт» является агентом ООО «ТЕО» на основании агентского договора и не является стороной спорного опционного договора, суд полагает заявленные требования к ООО «Союз Профи эксперт» не подлежащими удовлетворению.

Кроме того ООО «Методика» является исполнителем услуг и не является стороной спорного опционного договора, суд полагает заявленные требования к ООО «Методика» не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оплаченная по договору сумма 215 000 руб. подлежит возврату ООО «ТЕО» в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение ответчиком прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" влечет его обязанность компенсировать истцу моральный вред, поэтому суд приходит к выводу, что по праву моральный вред подлежит взысканию с ответчика ООО «ТЕО» в пользу истца ФИО1, и, определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, требований разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной будет являться сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что ответчик ООО «ТЕО» имел возможность удовлетворить требование истца в добровольном порядке о возврате денежных средств в связи с отказом от договора, но не сделал этого в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 107 500 рублей (215 000 руб. руб./2). из которых 125 руб. в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор», другие 50% - в пользу ФИО1

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ТЕО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требования имущественного характера, не подлежащие оценке (компенсация морального вреда) и 5350 рублей за требования имущественного характера, а всего 5650 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕО», юридический адрес: 191036, <...>, стр. лит.А, помещение 233-Н, офис 5144, ОГРН <...>, ИНН <...>, в пользу ФИО1, уплаченные денежные средства в размере 215 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 107500 руб., из которых 53750 рублей в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор».

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5650 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Курагинский районный суд.

Председательствующий Романова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2022 года

Судья Романова А.В.