Дело № 2-1582/2022 16 июня 2022 года

УИД: 78RS0006-01-2021-009724-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КабоДеРока» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «КабоДеРока» обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просят: взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 123 653 рубля 79 копеек, затраты на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 983 рубля (л.д. 5-9).

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 16.06.2021 года ФИО1, управляя автомобилем марки Renge Rover, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, совершил наезд на стоящее транспортное средство KIA, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 После чего ФИО1 скрылся с места ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.09.2021 года ФИО1 освобожден от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 122-125).

Однако указанным постановлением установлено, что ФИО1 признал свою вину, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

На момент ДТП сведений о страховании ответственности ФИО1, управлявшего транспортным средством Renge Rover, государственный регистрационный знак <***>, не было представлено.

В результате ДТП автомашине KIA, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Поскольку сведений о страховании гражданской ответственности ФИО1, управлявшего транспортным средством Renge Rover, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП не имелось, собственником указанного транспортного средства является ФИО1, ООО «КабоДеРока» обратились в суд с иском к ФИО1 (л.д. 5-9).

Истец ООО «КабоДеРока» в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, суду пояснил, что после столкновения автомобиля Renge Rover, государственный регистрационный знак № с транспортным средством истца, ФИО1 скрылся с места ДТП. В рамках проведенного расследования по делу об административном правонарушении установлено, что собственником автомобиля Renge Rover, государственный регистрационный знак № на момент ДТП является ФИО1 Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако ответчик на претензию не ответил, при проведении оценки причиненного ущерба, ответчик не был согласен с его размером. Поскольку водитель с места ДТП скрылся, считает, что за причиненный ущерб должен нести ответственность собственник.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не сообщил, возражений не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив представленные документы, материал ДТП, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки Renge Rover, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, совершил наезд на стоящее транспортное средство KIA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 После чего ФИО1 скрылся с места ДТП.

На момент ДТП сведений о страховании ответственности ФИО1, управлявшего транспортным средством Renge Rover, государственный регистрационный знак №, не было представлено.

В результате ДТП автомашине KIA, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.09.2021 года ФИО1 освобожден от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием (л.д. 122-125).

Однако указанным постановлением установлено, что ФИО1 признал свою вину, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что данное постановление не обжаловалось.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ч. 3 ст. 32 Федерального закона N 40-ФЗ на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Регистрация указанных транспортных средств не проводится.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

Соответственно, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, кроме того, использование транспортного средства, при отсутствии страхования ответственности его водителя по договору обязательного страхования, противоречит указанными правовым нормам.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата, с изм. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На момент ДТП собственником транспортного средства Renge Rover, государственный регистрационный знак <***>, являлся ФИО1

Учитывая, что ФИО1 свою вину в рамках расследования административного правонарушения признал, ответчик ФИО1 является ответственным за причиненный ущерб.

Кроме того, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Таким образом, в силу системного толкования приведенных норм, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с собственника транспортного средства ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно заключению №ОТ об определении стоимости восстановительного ремонта ТС от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 123 653 рубля 79 копеек. Стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость ТС до неблагоприятного события (л.д. 27-50).

Данное заключение ответчиком ФИО1 не оспорено в установленном законом порядке. Также размер восстановительного ущерба ответчиком в судебном заседании не оспорен.

У суда не имеется оснований не принимать данное заключение в качестве доказательств по делу, поскольку организация, проводившая расчет стоимости причиненного ущерба, имеет лицензию на производство данных работ.

В связи с чем, у суда имеются основания для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ООО «КабаДеРока» суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 123 653 рубля 79 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг по составлению заключения эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 500 рублей.

Положениями ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом были оплачены указанные денежные средства, что подтверждается платежным поручением № 631 от 27.07.2021 года и платежным поручением № 691 от 13.08.2021 года (л.д. 52, 55).

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость услуг по составлению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 500 рублей.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

12.08.2021 года между ООО «АВЕЛЕКС» в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, и ООО «КабаДеРока» был заключен Договор 12-08/21 об оказании юридических услуг (л.д. 58-59).

В силу п. 4.1 Договора стоимость и форма оплаты за выполнение работы определяются сторонами в Протоколе согласования стоимости работ (л.д. 58).

Согласно Протокола № 1 согласования стоимости работ к Договору 12-08/21 от 12.08.2021 г. стоимость работ по Техническому заданию №1 составляет 35 000 рублей (л.д. 61).

Денежные средства в размере 35 000 рублей были оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением № 725 от 27.08.2021 года (л.д. 64).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, обстоятельства конкретного дела, а также принимая во внимание, что представитель оказывал истцу юридическую помощь, составлял исковое заявление, принимал участие в четырех судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 983 рубля (л.д. 10).

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу ООО «КабаДеРока» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям материального характера в размере 3 673 рубля 08 копеек.

На основании изложенного ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 68, 94, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КабоДеРока» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 123 653 рубля 79 копеек, затраты на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 673 рубля 08 копеек, а всего 177 826 (сто семьдесят семь тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-1582/2022.