Дело № 2-803/2025

УИД 29RS0021-01-2025-001356-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 10 сентября 2025 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Родионовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 АлексА.а к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Министерство) о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде лишения свободы в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее – №), где в период содержания обращался в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. По результатам рассмотрения постановлением Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было отказано. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Архангельский областной суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворено. При этом, фактически освобожден из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя девять суток. Считая свои права нарушенными, просит суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела, к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены № и Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, истец на рассмотрении дела со своим участием посредством видеоконференц-связи не настаивал.

В этой связи, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

От представителя Министерства в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> и Ненецкому автономному округу поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении требований просит отказать, в том числе полагая Министерство ненадлежащим ответчиком.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45, статья 46).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Применительно к данному спору указанная статья подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого независимо от вины такой вред возмещается за счет казны в случае его причинения незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Право на компенсацию морального вреда по предусмотренному пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию приобретают лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию (статьи 133 – 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 54 Конституции Российской Федерации закреплен принцип обратной силы нового закона, который устраняет или смягчает ответственность.

Конкретизируя этот принцип, часть первая статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П содержащееся в части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в границах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, согласно которым в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм названного Кодекса – как Особенной, так и Общей его частей, а соответствующее постановление будет приниматься судом в порядке главы 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации «Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора».

В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием, принадлежит лицам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по другим реабилитирующим основаниям; а также лицам, в отношении которых было отменено незаконное и необоснованное постановление о применении принудительной меры медицинского характера.

При этом в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что согласно части четвертой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правила указанной статьи не распространяются, в частности, на лиц, в отношении которых обвинительный приговор отменен или изменен ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.) (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, относится к стадии исполнения приговора, соответственно, смягчение приговора, осуществленное на основании пункта 13 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - рассмотрение судом при исполнении приговора вопросов об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации не является отменой приговора и не свидетельствует о незаконном осуждении лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого – прекращение уголовного преследования). Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, приговором Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбывание наказания в исправительной колонии <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор изменен, действия ФИО1 переквалифицированы в части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ) на часть 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции законов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по которой назначить <данные изъяты> лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение преступлений, предусмотренных пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции законов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием в исправительной колонии <данные изъяты>.

В период отбывания наказания ФИО1 обращался в Котласский городской суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении было отказано.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление Котласского городского суда <адрес> отменено, ФИО1 освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок <данные изъяты>.

Согласно справке УФСИН России по <адрес>, осужденный ФИО1 освобожден на основании вышеуказанного апелляционного постановления ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в виде лишения свободы в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» на основании приговора Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, истец полагает, что он подлежал освобождению из места отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в период до ДД.ММ.ГГГГ он содержался в исправительном учреждении незаконно.

Вместе с тем, от полного отбытия назначенного истцу наказания он освобожден условно-досрочно, что по своей природе не относится к реабилитирующим основаниям.

При вышеуказанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда не имеется, поскольку из материалов дела следует, что освобождения от отбывания оставшейся части наказания имело место не из-за его незаконного осуждения, а в связи с принятием судом постановления об условно-досрочном освобождении

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий нарушением его личных неимущественных прав действиями ответчика, которые являлись бы виновными и состояли в причинно-следственной связи с нравственными страданиями истца, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Исходя из изложенного, поскольку осуждение истца являлось законным, а от отбывания назначенного ему наказания он освобожден условно-досрочно в связи с положительным поведением и исправлением осужденного, содержание в исправительной колонии в связи с уменьшением срока отбытия наказания не может быть положено в обоснование возмещения заявленного истцом к компенсации морального вреда.

Поскольку истцу при подаче искового заявления определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей, в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает данную пошлину с него в указанном размере в доход бюджета Плесецкого муниципального округа <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 АлексА.а № к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 АлексА.а (№ в доход бюджета Плесецкого муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>