К делу № 2а-1219/2022

УИД: 23RS0022-01-2022-002553-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 05 октября 2022 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Сотникова И.А.

при секретаре Малышенко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №5 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №5 по Краснодарскому краю просит восстановить пропущенный срок, взыскать с ФИО1 задолженность по обязательным платежам и санкциям в размере 53 875 рублей 64 копейки.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что административный ответчик ФИО1 согласно сведениям, предоставленным органами государственной регистрации объектов недвижимости и транспортных средств является собственником объектов налогообложения, а также была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 19 мая 2004 года по 09 ноября 2020 года. За административным ответчиком числится задолженность по пени по транспортному налогу в размере 27 624 рубля 02 копейки, пеня по земельному налогу в размере 1 565 рублей 57 копеек, пеня по налогу на имущество в размере 5 848 рублей 14 копеек, пеня по страховым взносам в размере 11 297 рублей 75 копеек, пеня по УСН ( упрощенная система налогообложение) в размере 7540 рублей 16 копеек. Должнику предлагалось в установленные сроки оплатить задолженность. Однако до настоящего времени оплата задолженности в добровольном порядке, в полном объеме не произведена. Срок подачи административного искового заявления пропущен в связи с отсутствием работоспособности программного обеспечения исполняющего функции по контролю за полнотой и своевременностью поступлений налогов и сборов в бюджет РФ.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому, просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает, настаивает на их удовлетворении.

Административный ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась судом надлежащим образом по известному суду месту жительства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила.

Согласно ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку административный ответчик надлежащим образом извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Суд считает, что административный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 6 статьи 289 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Частью 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено названной статьей и главами 25 и 26.1 данного Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога (пункты 1, 3, 4).

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Неисполнение налогоплательщиками и плательщиками страховых взносов в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей и санкций, влечет их принудительное взыскание в порядке, предусмотренном нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

При принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам и пени, заключающейся в поэтапном выполнении требований налогового законодательства: направлении налогоплательщику уведомления, а затем и требования об уплате недоимки, неисполнение которого обусловливает возможность обращения налогового органа в судебные органы.

Таким образом, поскольку срок исполнения налогового требования №77339 от 20 ноября 2020 года о взыскании обязательных платежей и санкций, истек 15 декабря 2020 года, налоговая инспекция вправе была обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в указанной части требований до 15 июня 2021 года, однако данным правом не воспользовалась, в связи, с чем допустила нарушение установленного законом пресекательного срока, ходатайств о его восстановлении не заявляла.

Таким образом, исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Кроме того, из материалов дела видно, что по требованию №77339 от 20 ноября 2020 года со сроком оплаты до 15 декабря 2020 года налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 20 декабря 2021 года.

Однако предписание о соблюдении установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с требованием о взыскании недоимки по налогам и пени Инспекцией не исполнено, в связи, с чем срок исковой давности в части предъявления требования №77339 пропущен.

Суд считает, что поскольку на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа по вышеуказанным налоговым требованиям о взыскании пени по транспортному налогу, пени по земельному налогу, пени по налогу на имущество, пени по страховым взносам, пени по УСН ( упрощенная система налогообложение) налоговым органом был пропущен срок, установленный для принудительного взыскания налоговых платежей и санкций, а ходатайств с указанием уважительных причин для его восстановления не заявлено, соблюдение административным истцом шестимесячного срока предъявления иска после отмены судебного приказа, не может быть расценено, как предъявление исковых требований с соблюдением установленного законом срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 08 февраля 2007 года №381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Суд считает, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, административным истцом суду представлено не было. При указанных обстоятельствах, суд считает, что Межрайонной ИФНС России №5 по Краснодарскому краю установленный законом срок для подачи в суд настоящего административного искового заявления пропущен, причины пропуска срока суд расценивает как не уважительные, оснований для восстановления срока не имеется.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (ч. 5 ст. 138 КАС РФ).

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, административным истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных МИФНС России №5 по КК требований о взыскании задолженности по налоговым обязательствам, суд исходит из того, что административным истцом пропущен процессуальный срок для обращения с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налоговым обязательствам, оснований для восстановления процессуального срока не имеется.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

Таким образом, несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций в размере 53 875 рублей 64 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 октября 2022 года.

Председательствующий