Решение по делу № 2А-1897/2025 от 23.04.2025

Дело № 2а-1897/2025

УИД 03RS0002-01-2025-000987-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Теплякова П.М., при секретаре судебного заседания Давлетшине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП города Уфы ГУ ФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, Калининскому РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ, начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского РОСП г.Уфы УФССП РФ по РБ ФИО3, Главному Управлению ФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства, уменьшении размера удержания по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с административным иском, уточненным в соответствии со ст.46 КАС РФ, указав в обоснование, что заявитель является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. Калининском РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ, на основании исполнительного документа – постановления МТУ Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу №СП о назначении административного штрафа в размере 350 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В ходе указанного исполнительного производства, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО2 наложен арест на денежные средства ФИО1 в банках( кредитных организациях).

Административный истец, являясь индивидуальным предпринимателем, ежемесячно оплачивает ипотечный кредит на приобретение жилья по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО «Сбербанк РФ», его ежемесячный доход составляет около 50 тысяч рублей, поэтому после уплаты кредита, коммунальных платежей, обслуживания принадлежащей ему техники, у него остается только 30 тысяч рублей, наложенный арест на банковские счета лишает его средств к существованию. Он обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ему было отказано. Данный отказ является незаконным и нарушает его права.

В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера удержаний, и в соответствии с частью 2 ст.99 Закона «Об исполнительном производстве», уменьшить размер удержаний из всех доходов должника по исполнительному производству №-ИП, до 20%.

Определением суда по делу в качестве административных соответчиков привлечены Главное управление ФССП России по Республике Башкортостан, начальник отдела - старший судебный пристав Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО3, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО2, в качестве заинтересованного лица по делу привлечен взыскатель МТУ Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить административный иск в полном объеме, пояснив, что он не отказывается от оплаты сумма штрафа по исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ. получил патент на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, у него в собственности имеются грузовой тягач МАЗ, два полуприцепа, которые используются им в предпринимательской деятельности. На обслуживание указанной техники, бензин, запчасти, требуются ежемесячно денежные средства. Он использует для получения денежных средств счет в ПАО «Сбербанк», наложенные ограничения на указанный счет делают невозможным оплату кредитов, в том числе ипотечного, оплату коммунальных услуг. По возможности он погашает задолженность, ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения штрафа по исполнительному производству он перечислил 18 850 рублей.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании просила удовлетворить административный иск, по основаниям, изложенным в заявлении и приложенных документах, дополнительно пояснила, что ежемесячный доход ФИО1 составляет около 50 тысяч рублей, после оплаты кредита и коммунальных услуг у него остается около 30 тысяч рублей. Ранее истец обращался с заявлением о снижении размера удержаний по исполнительному производству, однако ему было отказано. На вопрос суда пояснила, что истец не обращался с заявлением в орган, вынесший постановление о наложении штрафа, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения постановления о назначении штрафа.

Представитель административного ответчика – начальника Калининского РОСП г.Уфы ФИО3 - ФИО5 возражала против удовлетворения административного иска, указав в обоснование, что в ходе исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», «Альфа Банк» и «Т Банк» в соответствии с требованиями ст.64 Закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ. приставом в соответствии со статьей 68 Закона «Об исполнительном производстве» вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях, в пределах суммы задолженности по исполнительному производству.

Также судебным приставом вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе грузового автомобиля, прицепа, и недвижимого имущества - земельного участка в Кушнаренковском районе. ДД.ММ.ГГГГ должник обратился с заявлением о применении к нему удержания в размере 20% от заработной платы, при этом указал, что обязуется по возможности быстрее погасить долг, также указал, что постоянного заработка у него нет. Данное обращение рассмотрено судебным приставом-исполнителем, ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении ходатайства отказано, так как к заявлению не приложены документы, подтверждающие доход должника и подтверждающие наличие оснований для снижения размера удержаний. Судебным приставом-исполнителем все действия выполнены в соответствии с законом, снижение размера удержаний до 20% со всех видов дохода произвести невозможно, в связи с отсутствием у должника места работы, постоянного источника дохода, с заявлением о сохранении прожиточного минимума должник не обращался.

Иные административные соответчики, заинтересованное лицо МТУ Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались. Заинтересованным лицом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Калининского районного суда города Уфы РБ информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, а также размещения на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, облагающие юридической силой, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и реализация законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положения части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно статье 14 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К исполнительным документам относятся судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях. ( п.6 части 1 ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. Калининском РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ, на основании исполнительного документа – постановления МТУ Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу №СП о назначении административного наказания - штрафа в размере 350 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В ходе ведения указанного исполнительного производства, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на денежные средства ФИО1 в кредитных организациях ПАО Сбербанк», АО «Т Банк», АО «Альфа Банк», ПАО «Банк УралСиб» на основании ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями пункта 1 части 3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника в указанных кредитных организациях, в пределах суммы задолженности по исполнительному производству.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен статьей 69 Закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При этом должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. (часть 5.1 статьи 69 указанного Закона).

В результате принятых мер задолженность по исполнительному производству погашена частично, на сумму 8 119,44 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с ходатайством в Калининский РОСП, в котором просил закрепить за ним выплату в размере 20 000 рублей ежемесячно, так как выплачивает два кредита и ипотеку.

По результатам рассмотрения, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку заявителем не принимается мер к оплате административного штрафа. Данное постановление вынесено на основании положений ст.64.1 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд отмечает, что в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» к полномочиям судебного пристава-исполнителя не отнесены вопросы отсрочки либо рассрочки исполнения наказания в виде административного штрафа. Данные вопросы разрешаются органом, должностным лицом, вынесшими постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.31.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ должник обратился с заявлением о применении к нему удержания в размере 20% от заработной платы, при этом указал, что обязуется по возможности быстрее погасить долг, также указал, что постоянного заработка у него нет. Данное обращение рассмотрено судебным приставом-исполнителем, ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении ходатайства отказано, так как к заявлению не приложены документы, подтверждающие доход должника и подтверждающие наличие оснований для снижения размера удержаний.

При разрешении требований административного иска о снижении размера удержания из заработной платы и иных доходов должника до 20%, суд учитывает, что в соответствии с частью 1 ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. (часть 2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 ноября 2009 года N 1439-О-О, в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

Таким образом, при определении размера удержания из заработка должника-гражданина, являющегося для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этого заработка, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав.

При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

В соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ установлена величина прожиточного минимума на душу населения для трудоспособного населения в размере 17 202,00 руб.

При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения административного дела установлено, что должник по исполнительному производству ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, у него в собственности имеются грузовой тягач МАЗ, два полуприцепа, которые используются им в предпринимательской деятельности.

Административный истец не обращался с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты административного штрафа в соответствии со ст.31.5 КоАП РФ.

Также административный истец не обращался с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствии с частью 5.1 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суду не представлено доказательств обосновывающих заявленные требования о снижении размера удержаний из всех доходов должника по исполнительному производству №-ИП, до 20%., поскольку представленная выписка по счету ФИО1 в ПАО «Сбербанк» не свидетельствует о наличии ежемесячного дохода в твердой денежной сумме.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска в данной части не имеется.

Также суд не находит оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27.01.2025г. об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении удержания до 20% от заработной платы, поскольку из материалов дела установлено, что должник является индивидуальным предпринимателем и не имеет официальной заработной платы, что было указано в самом заявлении (ходатайстве) ФИО1

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку необходимая совокупность указанных условий в ходе рассмотрения дела не установлена, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП города Уфы ГУ ФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, Калининскому РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ, начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского РОСП г.Уфы УФССП РФ по РБ ФИО3, Главному Управлению ФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства, уменьшении размера удержания по исполнительному производству №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Тепляков П.М.

Мотивированное решение по делу изготовлено 23 апреля 2025 года.