Решение по делу № 2-813/2023 от 24.05.2023 - о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, истребовании из чужого незаконного владения, признании права собственности на самоходную машину.

Дело № 2-813/2023

УИД: 68RS0004-01-2023-000615-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 24 мая 2023 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе :

судьи Мурановой О.В.,

при секретаре Парамоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, истребовании из чужого незаконного владения, признании права собственности на самоходную машину,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, истребовании из чужого незаконного владения, признании права собственности на самоходную машину, указав, что он 30.12.2020 г. приобрёл в собственность у гражданина ФИО3 самоходную машину: асфальтоукладчик LIB DIF 60 С, 1991 г.в., цвет: желтый, заводской номер машины № стоимостью № руб. на основании договора купли-продажи, акта приема -передачи. Данный асфальтоукладчик ФИО3 приобрел у ФИО4 на основании договора купли-продажи самоходной машины от 02.07.2019 г. Асфальтоукладчик находился на стоянке по адресу: <адрес>. 14.01.2021 г. он приехал на данную территорию для того, чтобы перегнать самоходную машину и зарегистрировать в гостехнадзоре Тамбовской области. Когда истец завел самоходную машину к нему подошел гражданин ФИО2, который предоставил ему ПСМ на асфальтоукладчик с регистрацией на его имя и сказал, что он купил данную самоходную технику у ФИО3 за № руб. и зарегистрировал его на свое имя 24.12.2020 г. ФИО3 в свою очередь пояснил истцу, что асфальтоукладчик ФИО2 не продавал, договор купли-продажи с ФИО2 он не подписывал. Стоимость № руб. не соответствует реальной стоимости данной самоходной машины. Стоимость спорного асфальтоукладчика указана в Договоре купли-продажи, заключенном между истцом и ФИО3 и составляет № руб. Данная стоимость является рыночной и соответствует году выпуска асфальтоукладчика и его техническому состоянию на момент заключения договора. ФИО3 с иском к ФИО2 в правоохранительные органы не обращался. 14.01.2021 г. истец обратился в ОМВД России по г. Тамбову о том, что приобретённый им асфальтоукладчик стоимостью № руб. был перепродан по ст. 159 УК РФ неустановленных лиц. 04.07.2021 г. постановлением ст. следователя СУ УМВД России по г. Тамбову ФИО5 было возбуждено уголовное дела № по признакам преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ. На основании изложенного истец просит признать договор купли-продажи асфальтоукладчика на основании которого ФИО2 зарегистрировал самоходную машину, недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительной ничтожной сделки. Признать право собственности на самоходную технику. Обязать ФИО6 возвратить асфальтоукладчик.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив просил признать договор купли-продажи самоходной машины - асфальтоукладчика LIB DIF 60 С, 1991 г.в., цвет: желтый, заводской номер машины № от 21.12.2020 г. на основании которого ФИО2 зарегистрировал самоходную машину, недействительным (оспоримым). Признать за ФИО1 право собственности на указанную самоходную технику. Обязать ФИО2 возвратить самоходную технику истцу, пояснив, что о данной сделке между ФИО2 и ФИО3 ему стало известно в начале января 2021 г., когда он приехал забирать спорный асфальтоукладчик со стоянки по адресу: <адрес>. Оспариваемый договор ФИО3 не подписывал. Он купил данный асфальтоукладчик у ФИО3 по договору купли-продажи от 30.12.2020 г. При подписании договора ФИО3 пояснил ему, что асфальтоукладчик стоит на стоянке по указанное адресу. Документы, ключ от него находятся в бардачке асфальтоукладчика. Документы, ключи в виде приспособления, которым можно завести самоходную технику) и сам асфальтоукладчик ФИО3 не передавал ему, он при заключении договора с ФИО3 не осматривал асфальтоукладчик, поскольку видел его ранее. Когда он приехал на стоянку забрать асфальтоукладчик, ему пояснили, что собственником асфальтоукладчика является ФИО2 О том, что территория, на которой находился асфальтоукладчик принадлежит ФИО7 ему известно. ФИО7 сообщил ему о том, что ФИО3 продал асфальтоукладчик ФИО2 У ФИО3 имеются долги перед ФИО7, о чем ему было известно. Однако, ФИО3 пояснил ему, что он не продавал его ФИО2, договор купли-продажи от 21.12.2020 г. не подписывал. Он договорился с ФИО3 о цене асфальтоукладчика в размере № руб., сумма, которая указана в договоре. Однако, по устной договоренности между ним, фактически он передал ФИО3 за машину <данные изъяты> руб. по расписке, а № руб. взаимозачетом он не передавал продавцу, поскольку последний должен был ему за щебень № руб. Он (истец) продал ФИО3 щебень за указанную сумму, при этом никаких документов по продаже щебня не составлялось. С иском о взыскании с ФИО3 денежных средств, оплаченных ему за асфальтоукладчик, он не обращался.

Представитель истца ФИО1 ФИО8 – ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения по основаниям, изложенным истцом, пояснив, что истец просит признать договор купли-продажи от 21.12.2020 г., заключенный между ФИО3 и ФИО2, недействительным (оспоримым), поскольку ФИО3 не подписывал договор, что подтверждается по его мнению почерковедческой экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела. Просит признать за истцом право собственности на спорную самоходную машину и истребовать её из чужого незаконного владения. Срок исковой давности истцом не пропущен поскольку он обратился в правоохранительные органы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что у истца нет заинтересованности в оспаривании договора купли продажи от 21.12.2020 г., поскольку ФИО1 заключил договор с ФИО3 30.12.2020 г., т.е. несколько дней после того, как последний произвёл отчуждение самоходной техники ответчику. При этом, ФИО3 несмотря на подписанный акт приема-передачи самоходной машины, фактически асфальтоукладчик, документы от него и ключи ФИО1 не передавал. Более того, ФИО1 передал ФИО3 <данные изъяты> руб., а не № руб., как указано в договоре. В настоящее время ФИО1 продал по договору купли-продажи асфальтоукладчик неизвестному ему третьему лицу. Местонахождение асфальтоукладчика ему неизвестно. Договор купли-продажи у него не сохранился. Договор купли-продажи от 21.12.2020 г. подписан ФИО3 лично. В заключении эксперта не содержится выводов о том, что договор от 21.12.2020 г. подписан не ФИО3, равно как и договор от 30.12.2020 г. Кроме того, указал, что договор купли-продажи от 21.12.2020 г. является оспоримой сделкой, истцом пропущен срок исковой давности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда (протокольным) от 12.04.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования, не подлежащие удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд может применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их толкования следует, что юридически значимым по делу об истребовании имущества обстоятельством, подлежащим доказыванию, является утрата собственником владения спорным имуществом по его воле либо помимо его воли.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО3 приобрёл по договору купли-продажи от 02.07.2019 г. у ФИО4 асфальтоукладчик LIB DIF 60 С, 1991 г.в., цвет: желтый, заводской номер машины №. Данный асфальтоукладчик был передан последнему по акту приема – передачи от 02.07.2019 г.

21.12.2020 г. ФИО3 заключает договор купли-продажи указанного асфальтоукладчика с ФИО2 по № руб.

Право собственности на асфальтоукладчик зарегистрировано за ФИО2 24.12.2020 г. и до настоящего времени, что подтверждается паспортом самоходной машины RU CB 591266, свидетельством о регистрации № от 24.12.2020 г.

Как следует из договора купли-продажи самоходной машины от 30.12.2020 г., ФИО3 продал ФИО1 спорный асфальтоукладчик за № руб. В договоре содержится акт приема-передачи самоходной машины от 30.12.2020 г., солгано которого продавец передал, а покупатель принял самоходную машину, покупатель претензий к продавцу не имеет. Покупатель в свою очередь передал продавцу № руб. согласно условиям договора.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца ФИО1, ФИО3 асфальтоукладчик ему не передавал, документы и ключ от него также не передавал. За асфальтоукладчик он передал ФИО3 200000 руб. наличными по расписке, а оставшиеся № руб. он не передавал, поскольку они устно договорились с ФИО3, что данная сумма будет зачтена в счет погашения долга ФИО3 перед ФИО1 за поставленный последним ему щебня, когда он в январе 2021 г. приехал забрать его со стоянки, ему стало известно, что асфальтоукладчик зарегистрирован на имя ФИО11, тогда он сразу обратился в правоохранительные органы.

Постановлением ст. следователя СУ УМВД России по городу Тамбову ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, составив договор купли-продажи от имени ФИО3, завладело самоходной машиной асфальтоукладчиком, принадлежащим ФИО3, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на сумму более <данные изъяты> руб.

В рамках уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза, заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области, согласно выводам которой решить вопрос об исполнении подписей, расположенных в графе «подпись Ф.И.О. продавца и печать», договора купли-продажи трактора, самоходной машины, тракторного прицепа (номерного агрегата), от 21.12.2020 года. Заключенного между ФИО3 и ФИО2, в графах «Продавец», договора купли-продажи самоходной машины, от 30.12.2020 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1 – ФИО3, не представляется возможным, в связи с несопоставимостью по транскрипции исследуемых подписей с образцами ФИО3

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ФИО3 передал спорный асфальтоукладчик ФИО2

Доказательств, что спорный асфальтоукладчик передан ФИО3 ФИО2 против его воли в материалы дела не представлено.

Право собственности зарегистрировано за ФИО2 24.12.2020 г. и по настоящее время, что подтверждается сообщением и.о. заместителя министра – начальника управления государственного технического надзора Тамбовской области.

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо спариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства суд разрешает возникший спор по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебной заседании установлено, что спорный объект является собственностью ФИО2 и истец не знал и не мог знать о правах третьего лица на это объект, следовательно, ФИО1 вправе требовать от ответчика ФИО3 – продавца возврат денежных средств, уплаченных им за асфальтоукладчик на основании ст. ст. 460-462 ГК РФ, и в данном случае ст. 167 ГК РФ не подлежит применению.

В таком случае, договор купли-продажи от 30.12.2020 г., заключенный между ФИО1 и ФИО3 может признан не повлекшим такого последствия как переход к покупателю права собственности на спорный объект.

Однако, таких требований ФИО1 не заявлялось.

Поскольку к оспариваемой сделке в данном споре ст. 167 ГК РФ не применима, доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд находит несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, истребовании из чужого незаконного владения, признании права собственности на самоходную машину отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Муранова

Решение в мотивированном виде составлено 30 мая 2023 года

Судья О.В. Муранова