Уголовное дело №

66МS0№-69

Председательствующий Сорокина Я.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 сентября 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Щелконоговой А.В., при секретаре Кузьмич А.П., с участием

помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Анисимкова И.Д.,

защитника осужденного по назначению - адвоката Грачева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 02.06.2023, которым

МИГИТА <данные изъяты>, ранее судимый:

- 02.04.2014 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 16.11.2015 неотбытый срок наказания заменен на 1 год 2 месяца исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства; постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2016 наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 4 месяца 13 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания 30.08.2016;

- 21.02.2022 мировым судьей судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года.

Огласив содержание обжалуемого приговора, апелляционного представления, заслушав выступление прокурора, поддержавшего его доводы, защитника, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 02.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Прокурором подано апелляционное представление с просьбой изменить приговор, указать во вводной части наличие у ФИО1 инвалидности, уточнить, что преступление относится к категории небольшой тяжести, исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств совершение преступления небольшой тяжести с умышленной формой вины, указать, что ФИО1 ранее судим, в том числе за совершение аналогичного преступления, а также назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и в данной связи выполнить требования ст. 70 УК РФ, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В обоснование доводов указано на чрезмерную мягкость назначенного наказания, поскольку судом не дана оценка совершению преступления спустя 5 месяцев после вынесения предыдущего приговора, а наличие инвалидности затрудняет отбывание назначенного наказания в виде исправительных работ.

В судебном заседании прокурор доводы представления поддержал.

Осужденный просил рассмотреть дело без его участия, при этом просил оставить ему назначенное наказание без изменения.

Его защитник возражал против изменения приговора, считал необходимым оставить его без изменения в части наказания.

Потерпевший ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, заслушав участников судебного заседания, проверив письменные материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, основаны на позиции подсудимого с учетом совокупности собранных и изложенных в материалах дела доказательствах.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества.

Оснований для переквалификации действий осужденного, либо для постановления в отношении него оправдательного приговора не установлено.

Наказание, назначенное ФИО1 за данное преступление, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Препятствий для назначения наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ, не имелось, в том числе не является препятствием имеющаяся у осужденного вторая группа инвалидности.

Размер наказания назначен в пределах, установленных ч. 2 ст. 50 УК РФ, определен в обоснованном размере и представляется суду соответствующим установленным законам критериям, не является чрезмерно суровым.

Между тем, мировым судьей не учтено, что назначение наказания в виде исправительных работ лицу при наличии в его действиях рецидива преступлений возможно лишь при применении положений ст. 64 УК РФ, а одной лишь ссылки на ч. 3 ст. 68 УК РФ недостаточно для мотивировки принятого решения.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации ссылка на нее в резолютивной части приговора обязательна.

В данной связи, суд апелляционной инстанции полагает правильным дополнить резолютивную часть приговора мирового судьи и считать наказание, назначенное ФИО1 с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из числа смягчающих наказание обстоятельств в приговоре необходимо исключить совершение преступления небольшой тяжести с умышленной формой вины, поскольку сама по себе категория преступления не может являться смягчающим или отягчающим обстоятельством, а также предложение о том, что наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

При этом отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи данных о наличии судимости у ФИО1 является верным, поскольку имеется ссылка на наличие в его действиях рецидива преступлений.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, вопрос о наличии инвалидности второй группы выяснялся у осужденного, установлено, что он имеет инвалидность данной группы, между тем, как верно отмечено в апелляционном представлении прокурора, во вводной части приговора указанные сведения отсутствуют. В данной связи во вводной части приговора мирового судьи необходимо эти сведения указать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 02.06.2023 в отношении ФИО1, изменить.

Считать назначенное ФИО1 наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Во вводной части приговора уточнить наличие у ФИО1 инвалидности 2 группы.

Исключить в описательно-мотивировочной части предложение о том, что наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы, а из числа смягчающих наказание обстоятельств - совершение преступления небольшой тяжести, указав это отдельно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Щелконогова