Дело № 2-647/2022 строка 006 г

36RS0035-01-2022-000974-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 30 августа 2022 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Веселкова К.В.,

при секретаре Новиковой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 по ордеру адвоката Кондратьевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании долговых обязательств супругов общими и их разделе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о признании долговых обязательств супругов общими и их разделе. В обоснование требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен брак, после заключения брака жене Рябовол была присвоена фамилия ФИО5. 11.11.2019 года решением мирового судьи судебного участка №50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) брак между истцом и ответчиком был расторгнут. В период брака истец на свое имя оформил кредиты в Банке ВТБ ПАО, Договор №633/0056-0354365 от 18.10.2018, Банке ВТБ ПАО, Договор №625/0056-0385519 от 23.03.2019, АО «Тинькофф Банк», Договор кредитной карты №0380895698 от 15.04.2019, ПАО «Почта-Банк», Договор №45330818 от 26.07.2019 года, на общую сумму 656 232,60 рублей, которые были полностью потрачены на нужды семьи. Так, кредит полученный в ПАО «Почта Банк» в размере 41 127 рублей был потрачен на приобретение телефона марки «Самсунг А8», который находится в пользовании у ответчика. В период совместного проживания ответчик решила заниматься продажей косметических средств фирмы «Маrу Кау» и по карте АО «Тинькофф Банк» 18.04.2019 г. была переведена сумма в размере 17 000 рублей. Также на эти цели были потрачены и другие суммы. В период совместного проживания супруги Б-вы проживали на съемной квартире, расположенной по адресу: Республика <адрес>. Квартира арендовалась с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Аренда квартиры оплачивалась также из заемных денежных средств по <данные изъяты> рублей ежемесячно. Также заемные денежные средства тратились на продукты, покупки в магазинах. Истец считает долг по кредитным договорам общим долгом супругов, так как на момент заключения кредитных договоров с 27.01.2018 года по 15.04.2019 года истец и ответчик состояли в браке, проживали вместе и вели общее хозяйство. После расторжения брака с 15.04.2019 по 28.07.2022 ФИО2 выплачено в пользу Банков сумма в размере 578 699,84 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 денежную компенсацию в размере 289 349 рублей 92 копейки.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились в связи с отсутствием технической возможности судебного заседания посредством видеоконференцсвязи, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Кондратьева В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика и ее представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Отделе Управления записи актов гражданского состояния при Правительстве Республики Саха (Якутия) по Мирнинскому району был заключен брак, после заключения брака жене Рябовол была присвоена фамилия ФИО5 (л.д. 13). В период брака истец удочерил дочь ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и присвоил ей свою фамилию и отчество: ФИО3 (л.д. 14).

12.12.2019 решением мирового судьи судебного участка №50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 11.11.2019 брак между истцом и ответчиком был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серия № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

В период брака истцом ФИО2 был заключен кредитный договор «Выгодный 0-36» №28293194 от 27.01.2018 с ПАО «Почта Банк», согласно которому ему был предоставлен кредит в размере 41 127 руб. на срок 60 месяцев до 27.01.2021. Кредитные средства предоставлены на цели покупки в кредит (л.д. 21-23).

Также, ФИО2 был заключен кредитный договор №633/0056-0354365 от 18.10.2018 с Банком ВТБ ПАО, согласно которому ему была предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 50 000 руб., срок возврата кредита до 18.10.2048 (л.д. 32-35).

Кроме того, ФИО2 был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №0380895698 от 15.04.2019 с АО «Тинькофф Банк», согласно которому ему была выпущена кредитная карта с кредитным лимитом по карте в размере 38 000 руб., срок действия договора до 30.04.2024 (л.д. 31).

23.03.2019 между Банком ВТБ ПАО и ФИО2 был заключен договор №625/0056-0385519, согласно которому ему был предоставлен кредит в размере 448 305,60 руб. на срок 60 месяцев до 25.03.2024. Кредитные средства предоставлены на потребительские нужды (л.д. 43-47).

Также, ФИО2 был заключен кредитный договор №45330818 от 26.07.2019 с ПАО «Почта-Банк», согласно которому ему был предоставлен кредит в размере 78 800 руб. на неопределенный срок, срок возврата кредита до 26.07.2024. Кредит предоставлен по программе «Потребительский кредит» (л.д. 37-42).

Судом установлено, что кредитный договор №28293194 от 27.01.2018 погашен 26.07.2019 путем перевода денежных средств, предоставленных ПАО «Почта-Банк» ФИО2 по заключенному кредитному договору №45330818 от 26.07.2019 (л.д. 104-106). По кредитному договору №633/0056-0354365 от 18.10.2018 истцом за период с 16.12.2019 по 21.06.2022 погашено - 24 280,04 руб.; по договору №625/0056-0385519 от 23.03.2019 за период с 11.11.2019 по 28.07.2022 погашено - 109 046,40 руб. - проценты; 157 532,52 руб. - основной долг; по договору кредитной карты №0380895698 от 15.04.2019 за период с 15.04.2019 по 30.06.2022 истцом в пользу АО «Тинькофф Банк» выплачено – 216 398,02 руб.; кредитному договору №45330818 от 26.07.2019. за период с 11.11.2019 по 28.07.2022 погашено - 71 442,86 руб. (л.д. 109, 113-118)

Расчет исполненных обязательств перед Банками, произведенный истцом суд находит верным, ответчиком он не оспорен и не представлен контрасчет погашенных сумм по кредитным договорам.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из системного толкования абз. 2 п. 1 ст. 33, ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений является основанием для взыскания с другого супруга ? доли уплаченных денежных средств.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из ч. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В силу ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Как предусмотрено ст. 39 Семейного кодека РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, положения ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества, регулируя только порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

Частью 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу. Заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору, начиная со дня прекращения семейных отношений.

ФИО2 утверждает, что кредиты в сумме 656 232,60 рублей, взятые им в 2018-2019 годах, были потрачены на нужды семьи.

При разрешении настоящего дела юридически значимым является определение даты прекращения семейных отношений.

Ответчик ФИО1 настаивала на том, что семейные отношения с истцом прекратились с конца 2018 года. Вместе с тем, в силу требований Семейного кодекса РФ расторжение брака юридически влечет прекращение семейных отношений, при их расторжении в суде, с даты вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 суду пояснила, что кредитные обязательства расходовались на нужды семьи. У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля, поскольку они изложены последовательно, полно, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела. Также в судебном заседании допрошена свидетель ФИО10, которая суду пояснила, что про кредиты, которые взял ФИО2, она не знала. Суд к показаниям свидетеля относится критически, поскольку ФИО10 проживала в значительной удаленности, могла знать об обстоятельствах совместного проживания супругов только со слов ФИО1

Относимых и допустимых доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течении месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ответчиком, которому было разъяснено в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, не выполнена обязанность доказывания, а именно не представлены доказательства, что долги (обязательства) супруга, по которым все полученное им было использовано на личные нужды, а не на нужды семьи.

Поскольку кредитные обязательства по договорам от 27.01.2018, от 18.10.2018, от 15.04.2019, от 23.03.2019, от 26.07.2019 возникли в интересах всей семьи, а полученные средства потрачены на нужды семьи, суд признает их общим долгом супругов. В связи с этим, подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 половины уплаченных им сумм в погашение указанных кредитов.

При таких обстоятельствах и, исходя из размера произведенных выплат после прекращения семейных отношений, истец ФИО2 имеет право на получение с ответчика ФИО1 денежной компенсации, соответствующей его доли по выплаченным денежным обязательствам по кредитному договору №633/0056-0354365 от 18.10.2018 в размере 24 280,04 руб., по договору №625/0056-0385519 от 23.03.2019 в размере 266 278,92 руб., по договору кредитной карты №0380895698 от 15.04.2019 в размере 216 398,02 руб.; кредитному договору №45330818 от 26.07.2019 в размере 71 442,86 руб., а всего 578 699,84 руб., из расчета ? доли: 578 699,84 руб./ 2 = 2289 349,92 руб. Таким образом, данная сумма является общим долгом супругов и подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании долговых обязательств супругов общими и их разделе – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 289 349 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья К.В. Веселков

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2022