Дело №2-1644/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 г. гор.Туапсе
Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Рябцевой А.И.,
при секретаре Воронько А.Н.,
с участием истца Гладкой Н.Н., и её представителя, действующего по доверенности ФИО1
ответчика ФИО2, и её представителя, действующей по доверенности ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, об определении порядка пользования имуществом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>2 по варианту №1 заключения специалиста С-055/2-22, передав в общее совместное пользование сторон часть земельного участка площадью 95,1 кв.м., а также в жилом доме коридор №1 площадью 4,8 кв.м. и террасу №5 площадью 18,8 кв.м. В пользование Гладкой Н.Н. передать часть земельного участка площадью 184,5 кв.м., и расположенные на данном участке вспомогательные здания и сооружения, в жилом доме передать истцу в пользование помещение №2 –кухня площадью 8,3 кв.м. В пользование ФИО2 передать часть земельного участка площадью 553,4 кв.м. и расположенные на данном участке вспомогательные здания и сооружения, в жилом доме передать ответчику в пользование жилую комнату №3 площадью 10,4 кв.м., жилую комнату №4 площадью 8,0 кв.м., обустроив между комнатами дверной проем.
Исковые требования мотивированы тем, что истице на праве долевой собственности принадлежит ? доля жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство после смерти отца. Вторым наследником, является ответчик ФИО2,, доля которой в указанном имуществе составляет ? доли. Истица предлагала ответчице варианты выкупа своей доли или определения порядка пользования имуществом, однако соглашения не достигнуто. Ответчица готова выкупить её долю за 1 000 000 рублей, что значительно ниже ее рыночной стоимости, поскольку согласно проведенной оценке рыночная стоимость принадлежащей истице доли земельного участка составляет 2 520 000 рублей, стоимость доли жилого дома 317 000 рублей, общая стоимость имущества составляет 2 837 000 рублей. Она предложила ответчице выкуп своей доли за 2 000 000 рублей, что составляет 70% от рыночной стоимости. Данное предложение ответчица проигнорировала, достичь с ней согласия о выкупе доли или определении порядка пользования имуществом не удается. Согласно заключения Автономной некоммерческой организации Центр независимых экспертиз «ЭкспертЪ» реальный раздел земельного участка и жилого дома невозможен, разработаны два варианта порядка пользования данным имуществом, наиболее приближенных к размерам реальных долей сторон. Данным заключением, по каждому варианту, определены территории общего пользования и общие помещения в жилом доме. Истица просит определить порядок пользования по первому варианту предложенному экспертом.
Истец ФИО4 и ее представитель, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО2,, ее представитель, действующая на основании доверенности ФИО3 в удовлетворении иска просили отказать, мотивируя тем, что истец в доме не проживает, не имеет интереса в проживании в доме, поскольку фактическим местом жительства истца является домовладение, расположенное по соседству. Представленное заключение специалиста об определении порядка пользования имуществом, подготовлено с нарушением требований гражданского процессуального законодательства. Определить порядок пользования домом не представляется возможным, так как истец просит определить себе в пользование, которое по сведениям технического паспорта является кухней и должно находиться в общем пользовании сторон, в кухне находится печь, в доме только печное отопление, при передаче данного помещения истцу, ответчик не сможет отапливать дом. Одна из жилых комнат дома не имеет освещения, нет окон, вход в данную комнату возможен через кухню, поэтому истец просит произвести переоборудование дома, путем обустройства между жилыми комнатами дверного проема, что по закону недопустимо. Так как границы между земельными участками определены с учетом расположения помещений в доме, невозможность установить порядок пользования земельным участком является следствием невозможности определения порядка пользования жилым домом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Стороны являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 833 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и жилого дома с кадастровым номером № площадью 31,5кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. <адрес> <адрес>, ФИО2, в размере ? доли, ФИО4 в размере ? доли, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.
Фактически, в спорном жилом доме проживает и зарегистрирована ответчик ФИО2,, что истцом не оспаривалось.
Согласно пояснениям истца ФИО6, ее фактическим местом жительства является домовладение принадлежащее ей на праве долевой собственности, расположенное по адресу:<адрес>. В спорный дом вселяться не собирается, проживание совместно с истицей невозможно, определение порядка пользования имуществом необходимо ей на будущее время, возможно для личного пользования либо для пользования членами ее семьи.
Сведениями технического паспорта, составленного по состоянию на 01.07.2009 г., подтверждается, что жилой дом, 1969 года постройки, состоит из двух жилых комнат №3 площадью 10,4в.м., №4 площадью 8,0 кв.м. Вход в жилую комнату №3 возможен через помещение №2- кухня площадь 8,3 в.м., вход в жилую комнату №4 - через помещение №1 коридор площадью 4,8 кв.м. Между жилыми комнатами дверной проем отсутствует. Кроме того, в доме имеется терраса площадью 16,0 кв.м. не входящая в правовую площадь дома.
Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 1,2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Частью 1 и 2 ст.15 ЖК РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения.
Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Согласно ст.16 ЖК РФ, к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.
Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.
В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" предусмотрен, что разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из содержания пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. следует, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
По смыслу приведенных норм действующего законодательства, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное, ни от кого не зависящее пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество, часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество.
В судебном заседании установлено, что истец и ответчик не являются членами одной семьи.
Из объяснений сторон в судебном заседании установлено, что истец не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого дома, в спорном доме не сложился порядок пользования помещениями, вселяться в дом истица не желает, исковых требований о вселении не заявляла, фактически проживает по месту своей регистрации.
Рассматриваемый судом порядок пользования имуществом, заявленный истцом по варианту №1 заключения специалиста АНО ЦНЭ «ЭкспертЪ» №С-055/2022 с учетом технических характеристик жилого дома с кадастровым №, не отвечает требованиям закона, свидетельствует о невозможности пользования в таком порядке.
Помещение №2, которое истица просит определить ей в пользование является кухней, что противоречит требованиям ст.15 ЖК РФ, устанавливающей понятия объекта жилищных прав, к числу которых относятся комнаты в квартирах и жилых домах. Каждому участнику долевой собственности должна быть выделена в пользование не только общая, но и жилая площадь, соразмерная его доле в праве собственности на спорный объект.
Предоставление истцу в пользование кухни, фактически являющейся для участников долевой собственности помещением общего пользования, повлечет безусловное нарушение прав ответчика ФИО2,, имеющей равное с истцом право пользования данным помещением в соответствии с его назначением. Кроме того, стороны пояснили, что дом благоустроен частично, имеется печное отопление, при этом, печное оборудование находится в помещении №2, что не было учтено специалистом АНО ЦНЭ «ЭкспертЪ» при подготовке заключения.
С целью использования помещения №2 –кухни исключительно истцом, специалистом предложено произвести оборудование дверного проема между жилыми комнатами №3 и №4 для обеспечения их беспрепятственного использования ответчиком.
Выводы специалиста постановлены с нарушением закона, так как переоборудование, перепланировка жилого дома, фактически направлены на реальный раздел имущества, понятие которого установлено ст.252 ГК РФ.
Специалистом не разрешен существенный вопрос технической возможности переоборудования с учетом года строительства жилого дома, состояния его несущих конструкций внутри дома, обеспечения безопасности жизни и здоровья людей.
Специалистом не установлено и не отражено в заключении, что жилая комната №3 не имеет естественного освещения (окон), что подтверждается сведениями технического паспорта и не оспаривалось сторонами. Пригодность использования жилых помещений по их назначению, также имеет существенное значение при разрешении требований об определении порядка пользования имуществом.
Ответчик ФИО2, пояснила, что специалист не проводил осмотр жилого дома, данные утверждения истица не оспорила.
Данный факт свидетельствует о нарушении специалистом процедуры подготовки заключения и постановки выводов, требующие не только визуального осмотра жилого дома, но и проверки его технического состояния.
Границы частей земельного участка с кадастровым номером №, устанавливались специалистом с учетом расположения помещений жилого дома, определяемых в пользование истца и ответчика.
Критическая оценка заявленного истцом варианта определения порядка пользования жилым домом является основанием для отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования земельным участком по следующим основаниям.
Пунктом 5 ст.1 ЗК РФ установлено, что ЗК РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно ч.1 ст.35 ЗК РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Оценивая заключение специалиста АНО ЦНЭ «ЭкспертЪ», суд считает данное заключение недопустимым доказательством по делу, вызывающим сомнения в правильности и обоснованности постановленных выводов; исследование проведено с нарушением действующего законодательства.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Допустимых доказательств возможности определения порядка пользования спорным имуществом и его совместного использования с ответчиком, истец суду не предоставил.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 (СНИЛС № к ФИО2, ( паспорт серии ) об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком отказать как необоснованным.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Судья: подпись Рябцева А.И.