УИД 50RS0020-01-2025-001532-30
Дело № 2-1579/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 г. г. Коломна Московской области
Коломенский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жучковой О.Ю.,
при секретареЗаплатиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств Ниссан Ноутг.р.з. №, принадлежащий ФИО2 и транспортного средства Форд Фокус г.р.з. №, принадлежащий ФИО1 на праве личной собственности.
По факту ДТП сотрудниками ГАИ по <адрес> собран первичный материал и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в столкновении транспортных средств является ФИО2
По факту ДТП ФИО1 обратилась в СПАО «<данные изъяты>», в рамках прямого урегулирования убытков по линии ОСАГО.
Из ответа страховой компании № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было отказано в возмещении ущерба, ввиду отсутствия действующего полиса у причинителя вреда.
В связи с чем ФИО1 обратилась в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составили <данные изъяты> рублей.
Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия, с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести выплату истцу, которая оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.
Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ.
Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд, учитывая также сроки рассмотрения гражданских дел, считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон с вынесением заочного решения.
Обсудив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с Гражданским законодательством.
Данная позиция нашла свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 27).
Основания ответственности вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств Ниссан Ноутг.р.з. №, принадлежащий ФИО2 и транспортного средства Форд Фокус г.р.з. №, принадлежащий ФИО1 на праве личной собственности.
По факту ДТП сотрудниками ГАИ по <адрес> собран первичный материал и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в столкновении транспортных средств является ФИО2
По факту ДТП ФИО1 обратилась в СПАО «<данные изъяты>», в рамках прямого урегулирования убытков по линии ОСАГО.
Из ответа страховой компании № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было отказано в возмещении ущерба, ввиду отсутствия действующего полиса у причинителя вреда.
В связи с чем ФИО1 обратилась в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составили <данные изъяты> рублей.
Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия, с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести выплату истцу, которая оставлена без ответа.
Суд признает данное экспертное заключение надлежащим доказательством, которое содержит основную информацию о транспортном средстве- его технических и эксплуатационных характеристиках, описание проведенных исследований, выявленных повреждений, перечень необходимых работ по их восстановлению, суд приходит к выводу, что заключение соответствует требованиям законодательства РФ по определению расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, отвечает требованиям достаточности и достоверности, является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного ущерба без учета износа в размере <данные изъяты> руб.
Данное заключение участниками процесса не оспорено.
Как ранее установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована.
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев, которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие не удовлетворяет указанным в ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ требованиям, то прямое возмещение убытков по ОСАГО для данного ДТП не действует, в связи с чем, Финансовой организацией истцу было отказано в возмещении вреда, причиненного его имуществу. Ущерб, причиненный действиями виновного лица, подлежит взысканию с ответчика ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Учитывая, что вред имуществу истца причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, риск ответственности которого на момент ДТП не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, суд полагает возложить материальную ответственность за такой вред на ответчика и взыскать с него в пользу истца сумму материального ущерба без учета износа - в размере 599614,06 руб., поскольку в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права - то есть, расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Суд полагает удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по проведению досудебной оценки в размере <данные изъяты> руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в Коломенский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято 15.08.2025.
Председательствующий /подпись/ О.Ю. Жучкова
Копия верна
Председательствующий О.Ю. Жучкова