Решение по делу № 2-566/2025 от 02.04.2025 - о защите прав потребителя, о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-566/2025

26RS0017-01-2025-000474-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Асриевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант» о защите прав потребителя, о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Гарант» о защите прав потребителя, о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне купил автомобиль в кредит. При оформлении кредита в автосалоне истцу навязали услугу «техническая помощь на дороге» по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Гарант» на сумму 126750 рублей. Оплата была произведена за счет кредитных средств, что подтверждается платежным поручением.

Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждался и не нуждается. В соответствии со статьей 32 Закона о Защите прав потребителей истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявления истца об отказе от договора и возврате денег.

Ч. 2.9 ст. 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" устанавливает срок возврата денег – 7 рабочих дней, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик деньги не вернул, что противоречит специальной норме закона – ст. 32 ЗПП, которая предусматривает возмещение только фактических расходов исполнителю как единственное последствие отказа от договора.

Таким образом, услуги по абонентскому договору истцу не были оказаны, требование о расторжении указанного договора направлено истцом ответчику ООО «Гарант» до окончания действия абонентского договора, а отказ в возврате уплаченной денежной суммы нарушает права истца как потребителя.

Никакие взаимоотношения и взаиморасчеты между ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» не имеют значения для квалификации спорного правоотношения, потому что если даже они и совершены (оформлены, проведены), то сделано это только для вида и не влечет для истца никаких последствий.

По другим судебным делам известно, что ООО "Автомобилия" часто не имеет денег на счетах и заведомо неплатежеспособно.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать: с ООО «Гарант» сумму в размере 126750 рублей за неоказанные услуги помощи на дорогах; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; потребительский штраф в размере 50%; расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке, начисляемые на сумму 126750 рублей, с момента вынесения судебного решения и до момента исполнения решения суда.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель на основании доверенности ФИО2. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Гарант» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не поступало. От представителя ответчика поступили возражения на исковое заявления, в которых указано на не согласие с исковыми требованиями ввиду следующего.

Истец принял положения оферты путем оплаты услуг по абонентскому договору, истцу в удостоверение заключения абонентского договора на условиях правил вручен сертификат. Заключенный договор между истцом и ответчиком является абонентским договором.

ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями, и не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов.

Владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей, через которые могут ознакомиться с предложением исполнителя, между ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» (заказчик) заключен договор о оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора, по договору владелец агрегатора обязуется за плату оказать заказчику услуги, заключающиеся в предоставлении неограниченному кругу лиц — потенциальным клиентам возможность с использованием программного обеспечения заключать договоры с заказчиком, предметом которых является реализация услуг заказчика клиентам.

Согласно п. 3.3. договора, размер вознаграждения рассчитывается владельцем агрегатора самостоятельно в зависимости от количества заключенных посредством программного обеспечения договоров между клиентами и заказчиком, на основе данных, отраженных в актах оказанных услуг и с учётом согласованной сторонами стоимости услуг владельца агрегатора, указанной в приложении № к договору.

Со стороны ООО «Гарант» как владельцем агрегатора - сайта https://www.garant-offers.ru/autosupport была оказана услуга по информационному обеспечению доступа к условиям и перечню услуг, оказываемых Исполнителем ООО «Автомобилия» (ОГРН: <***> ИНН: <***> КПП:770701001) размещенных на сайте https://www.garant-offers.ru/autosupport претензий к качеству которых истцом не предъявляется.

В случае если суд придет ко мнению о возможности удовлетворения требований потребителя, просит учесть положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Автомобилия» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Кроме того, представлены возражения на исковое заявления, в которых указано на не согласие с исковыми требованиями ввиду следующего.

вступление ООО «Автомобилия» исполнителем в рамках договора об оказании услуг, предусмотрено договором об оказании услуг владельцем агрегатора информации № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Гарант» («Агрегатор») и ООО «Автомобилия» («Исполнитель»).

Информация об исполнителе услуг, публичной оферте договора находится в открытом доступе на официальном сайте ООО «Гарант».

Согласно п. 10 Раздел III Правил Договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентского договора.

В соответствии с п. 11 раздела III правил абонент обязан ознакомиться с условиями оферты до приобретения и оплаты карты, в том числе в случае приобретения карты у партнёров компании, а также приобретения карты как составной части в составе комплексных продуктов, и в дальнейшем не вправе ссылаться на не ознакомление с условиями настоящего договора в таких случаях.

Даже если абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от исполнителя, это не означает, что исполнитель в этой связи не понес расходов и/ или исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. абонент платит именно за возможность обратиться неограниченное количество раз к ответчику в период действия договора то есть за его постоянное «состояние готовности».

В п. 14 раздела III правил стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: плата за первый абонентский период составляет 40 % (сорок процентов) от стоимости договора; плата за второй абонентский период составляет 30 % (тридцать процентов) от стоимости договора; плата за третий абонентский период составляет 20 % (двадцать процентов), от стоимости договора; плата за четвертый абонентский период составляет 10 % (десять процентов) от стоимости договора. Таким образом, расчет выглядит следующим образом: стоимость договора составляет 126750 рублей, стоимость первого абонентского периода составила 50700 рублей.

Таким образом, с учетом расчетов, за неиспользованные абонентские периоды к возврату подлежит сумма в размере 76050 рублей.

Особо отметим, что ООО «Автомобилия» заявляет, что в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца в отношении ООО «Автомобилия» (привлечения в качестве соответчика), то просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Кроме того, представлены возражения на исковое заявление, в которых просит принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе заключения договора купли-продажи автотранспортного средства Jaecoo J8 VIN № между истцом и ООО «ГАРАНТ» заключен абонентский договор «Технической помощи на дороге» № стоимостью 129750 рублей.

Данное ТС приобретено на кредитные денежные средства ПАО «СОВКОМБАНК». Стоимость сертификата № оплачена путем перечисления кредитных денежных средств из банка на расчетный счет ответчика по распоряжению истца.

Согласно условий договора, предметом договора является предоставление компанией клиенту услуги «техническая помощь на дороге». ООО «Гарант» имеет вид деятельности «45.20.4 Техническая помощь на дорогах и транспортирование неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта или стоянки» и оказывает эти услуги клиентам.

Договор, заключенный на основании настоящих Правил, является договором с исполнением по требованию (абонентским договором), в связи с чем к правоотношениям сторон применяются правила статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ. Стороны договорились считать абонентским периодом 1 (один) календарный месяц. Оплата услуг компании в истекших абонентских периодах (абонентская плата за истекший срок действия договора) подлежит внесению клиентом вне зависимости от того, было ли клиентом затребовано соответствующее исполнение (заказывал ли клиент какие-либо услуги в истекшие абонентские периоды), клиент при подаче заявления оплачивает доступ к сервису. Доступ к сервису считается предоставленным клиенту с момента заключения договора (оплаты договора) и выдачи клиенту сертификата.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Гарант» с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате уплаченных денежных средств в размере 129750 рублей.

Однако, требование истца ООО «Гарант» оставлено без удовлетворения, денежные средства истцу возвращены не были, что также сторонами не оспаривалось, факт невыплаты денежных средств подтвержден ответчиком ООО «Гарант» в представленных суду возражениях на исковые требования.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание услуг, заключенного с ООО «Гарант».

Однако, несмотря на получение соответствующего уведомления, ответчик ООО «Гарант» никаких действий, направленных на возврат истцу уплаченных по договору денежных средств не предпринял.

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства понесенных в связи с исполнением договора расходов, акты о выполненных работах и оказанных услугах.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, условия договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса по программе «ГЭП» (услуга «Гарантия эксплуатационного покрытия») противоречит правилам, установленным законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, в силу чего является ничтожным, а исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что действия истца по отказу от исполнения договора соответствуют положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что получателем денежных средств в размере 126750 рублей, полученных истцом из суммы кредита, по договору оказания услуг сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Гарант», в связи с чем ответственность за возврат стоимости сертификата в связи с отказом потребителя от услуг возмездного характера должна быть возложена на указанного ответчика в фактически полученном им размере - то есть 129750 рублей.

Ваимоотношения и взаиморасчеты между ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» не имеют значения для квалификации спорного правоотношения, и не влечет для истца никаких последствий.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании денежных средств оплаченных по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, суд находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Гарант», отказав во взыскании 9000 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца не удовлетворены добровольно, по правилам ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64875 руб. (126750 руб. + 3000 руб.) * 50% = 64875 руб.).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в п.65 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. 333 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, в пользу истца подлежит взысканию указанная неустойка.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе определять его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дел, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что в качестве подтверждения расходов на оплату юридических услуг представителя в заявленном размере стороной истца представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Юрпойнт», по представлению интересов истца по настоящему делу, стоимость услуг по договору определена в сумме 25000 руб., и уплачена согласно квитанции №. Полномочия представителя истца подтверждены нотариальной доверенностью.

Решением совета АП Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ утверждены рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024 год, согласно которым устные консультации по правовым вопросам от 1 500 руб., письменные консультации по правовым вопросам от 5000 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования от 15 000 руб., при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 20 000 руб.

За участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции составляет от 60 000 руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 15000 руб. за каждое последующее судебное заседание.

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая категорию и сложность дела, характер возникших между сторонами по делу спорных правоотношений, характера и объема помощи, степени участия представителя в разрешении спора, вопросы подлежащие выяснению в рамках рассмотрения дела, полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 5000 рублей, отказав во взыскании денежных средств, заявленных сверх этой суммы, так как данный размер согласуется с принципами разумности и справедливости, что соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Гарант» в доход бюджета города-курорта Кисловодска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6838,75 рублей от суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант» о защите прав потребителя, о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1: денежные средства в размере 126750 рублей за неоказанные услуги помощи на дорогах, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, отказав во взыскании 9000 рублей; потребительский штраф в размере 64875; расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, отказав во взыскании 20000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке, начисляемые на сумму 126750 рублей, с момента вынесения судебного решения и до момента исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Гарант» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 6838 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья Домоцев К.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Домоцев К.Ю.