Решение по делу № 2-7001/2024 от 14.02.2025

УИД: 78RS0005-01-2024-008033-06

Дело № 2-880/2025 3 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Поляниной О.В.,

При секретаре Генча И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в офертно-акцептной форме между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа.

Договор займа заключен между заемщиком и займодавцем в порядке, предусмотренном офертой на предоставление займа, посредством акцепта оферты заемщиком путем подписания ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученной заемщиком в SMS-сообщении от займодавца и последующего предоставления займа на указанную заемщиком банковскую карту заемщика.

Порядок использования электронной подписи договора потребительского займа установлен соглашением об организации защищенного документооборота, с которым заемщик был ознакомлен, подтвердив, что заключение договора с его стороны подписывается электронной подписью, посредством SMS-Кода, а также стороны своими действиями (займодавец направил денежные средства заемщику, а заемщик их принял) подтвердили исполнение обязательств по договору займа.

На основании договора потребительского займа ФИО1 был предоставлен заем в размере 30 000 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых, 1 % за каждый день пользования займом.

Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила.

23.09.2022 между ООО МФК «Экофинанс» (цедент) и ООО ПКО «АйДи Коллект» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №, согласно которому права кредитора по договору займа с ответчика перешли к истцу.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств ООО ПКО «АйДи Коллект» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся с 21.06.2022 по 23.09.2022, по договору займа № от 24.03.2022 в размере 57 570 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1927,10 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, в связи с чем, на основании п.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает, что в данном случае неявка ответчика не может препятствовать рассмотрению дела в его отсутствие.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 указанного Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного кодекса (пункт 3 данной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 24.03.2022 между ООО МФК «Экофинанс» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчик получила денежные средства в размере 30 000 рублей, сроком на 30 календарных дней с оплатой процентов за пользование суммой займа в размере 365% годовых (л.д. 13). Договор заключен в офертно-акцептной форме с использованием электронных технологий. Договор займа заключен между заемщиком и займодавцем в порядке, предусмотренном офертой на предоставление займа, посредством акцепта оферты заемщиком путем подписания ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученной заемщиком в SMS-сообщении от займодавца и последующего предоставления займа на указанную заемщиком банковскую карту заемщика.

Учитывая изложенное, а также то, что форма договора между заемщиком и займодавцем была соблюдена, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся правоотношения основаны на договоре потребительского займа, в том числе на условиях публичной оферты и общих условий предоставления займа ООО МФК «Экофинанс».

Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской из реестра причислений.

Пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по предоставлению заемных денежных средств займодавцем исполнены в полном объёме(л.д.13), согласно информации о начислениях по займу, заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы займа, между тем, судом установлено, а ответчиком не оспорено, что в течение срока действия договора принятые на себя обязательства заемщик в полном объеме не исполнила, платежи по займу надлежащим образом не вносит и проценты за пользованием денежными средствами надлежащим образом не уплачивает надлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмных обязательств у заемщика образовалась задолженность по договору потребительского займа за период с 21.06.2022 года по 23.09.2022 года, размер которой составил 57 570 рублей, в том числе сумма основного долга – 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 9 000 рублей, сумма задолженности по просроченным процентам – 18 570 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга судебный приказ № от 09.03.2023 года о взыскании задолженности по договору займа № от 24.03.2022 года с ФИО1 – отменен (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 факт наличия между ней и ООО МФК «Экофинанс» правоотношений, основанных на договоре потребительского займа, не оспорен. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заемные средства в неустановленном размере были получены ответчиком от ООО МФК «Экофинанс»в рамках иного договора, нежели договора потребительского займа от 24.03.2022 в указанном в нём размере.

Представленный истцом расчёт задолженности ответчика проверен судом, признан арифметически правильным, не оспорен стороной ответчика. Контррасчёт ответчиком не представлен. Доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении ответчиком задолженности по договору займа, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание представленный истцом расчёт суммы требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа № от 24.03.2022 в размере 57 570 рублей.

В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 1 927 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ООО ПКО «АйДи Коллект» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от 24.03.2022 в размере 57 570 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1927 рублей 10 копеек, а всего – 59 497рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14.02.2025.