Дело № 22-1874/2023 Судья Снегирев А.С.

33RS0002-01-2022-005006-57 Докладчик Годунина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Савина А.Г.,

судей Годуниной Е.А., Галагана И.Г.,

при секретаре Сажине А.В.,

с участием:

прокурора Денисовой С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Князева С.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Владимира Грошенкова А.А., а также апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Михальченко М.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 1 марта 2023 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 25 марта 2022 года по 28 февраля 2023 года включительно, а также с 1 марта 2023 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Годуниной Е.А. о содержании приговора, существе доводов апелляционного представления прокурора г. Владимира Грошенкова А.А., а также апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката – Михальченко М.И., выступления прокурора Денисовой С.В., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, оставив без удовлетворения доводы апелляционных жалоб, осужденного ФИО1, а также его защитника – адвоката Князева С.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, полагавших необходимым приговор подлежащим отмене с вынесением по делу оправдательного приговора, отказав в удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 24-25 апреля 2022 года в г. Владимире при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Владимира Грошенков А.А. выражает несогласие с постановленным по делу приговором и ставит вопрос о его изменении на основании п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов. Из протокола задержания следует, что ФИО1 задержан 25 апреля 2022 года (л.д. 145-148). Вместе с тем, зачет времени задержания и содержания под стражей приговором суда неверно произведен с 25 марта 2022 года, что подлежит уточнению. Поскольку указанные нарушения закона могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, просит приговор в отношении ФИО1 изменить, зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его задержания, содержания под стражей с 25 апреля 2022 года по 28 февраля 2023 года включительно, а также с 1 марта 2023 года по день вступления приговора в законную силу. В остальном приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней, осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, считая его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд немотивированноо положил в основу приговора противоречивые показания М. являющегося непосредственным участником происшествия, данные им с целью оклеветать его (ФИО2) и отвести от себя подозрения. На основании заключений экспертов № 687 и № 1146 от 16 мая 2022 года можно сделать лишь выводы о том, что между К. и М. произошла драка, после чего потепевший умер. Судом не были выяснены обстоятельства того, куда делись его (ФИО2) вещи с прихожей (пальто, в котором был телефон и документы, полуботинки), как пальто оказалось в зале, а телефон в чужих джинсах на кухне, тогда как он (ФИО2) неоднократно говорил, что в зал не заходил, вещи мог подкинуть М.. С целью отведения от себя подозрений, М. придумал историю о том, что он (ФИО2) его в зале избил в зале и после этого забыл там тапки. В своих показаниях М. указывает на то, что он последним был в квартире К. что его (ФИО2) не видел, был вместе с К., уходя домой, никого не видел. Последний раз видел К. лежащим на кухне, взял того за ноги и поволок в сторону комнаты. По мнению осужденного, конфликт между К. и М. мог произойти из-за политики либо ввиду того, что М. частои задерживал возврат денег. Предварительное следствие было проведено не в полном объеме, не изымались вещи М. выбросившего футболку, на которой должны были остаться следы крови, не в полном объеме была проведена экспертиза № 259 от 30 мая 2022 года. Излагая обстоятельства того дня, утверждает, что когда К. и М. ушли, он уснул. Проснулся один, в прихожей не оказалось его вещей. Из показаний Б. от 27 сентября 2022 года следует, что она слышала разговоры на повышенных тонах, слышала глухие звуки. Из ее же показаний от 25 апреля 2022 года следует, что она проснулась от грохота, он был достаточно приглушенным. Согласно показаниям Б. о случившемся в ночь с 24 на 25 апреля 2022 года М. ему ответил, что ничего не помнит. Он. спрашивал у М., откуда у него шишка, на что тот конкретного ничего не сказал, не назвал того, кто ему ее поставил. И.. относительно появления синяка М. также ответил, что ничего не помнит. На основании заключений экспертиз можно сделать вывод, что между К. и М. произошел конфликт (драка), в ходе которой последний нанес тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть К. после чего М. выволок К. в подъезд. Из показаний Б.. можно сделать вывод, что конфликт начался в квартире М. ****, а потом продолжился в квартире К. ****, пока он (ФИО2) спал на кухне, М. заходил в квартиру ****, взял его вещи, подкинул тапочки, в которых К. уходил к М., при этом в ходе конфликта К. и М. вернулись в квартиру **** после того, как он (ФИО2) уже ушел домой. По мнению осужденного, представленные доказательства не указывают на его причастность к преступлению, а носят характер домыслов и предположений, а, следовательно, являются необоснованными. На стадии предварительного и судебного следствия не все вопросы были разрешены на основе всестороннего и полного исследования доказательств и установления всех обстоятельств. Вынесение приговора было основано на недопустимых доказательствах, чем нарушено его право на эффективное и беспристрастное судебное разбирательство. В деле нет копии паспорта С. не изымались и не проверялись вещи М. не проверялась версия на его причастность к данному преступлению, в деле нет полной экспертизы (выводов), не проводилась проверка свидетеля Б. который со слов К. в ту ночь был на работе. Обвинение построено исключительно на показаниях М. что нарушает положения ст. 171 УПК РФ и может являться оговором с целью отведения от себя подозрения. Не учли его (ФИО2) показания о том, что он никого не бил, не таскал, в зал не заходил и когда уходил домой, в прихожей не было его вещей. На основании изложенного просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Михальченко М.И. выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также несправедливостью и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора многочисленные и противоречивые показания свидетеля М. явившегося непосредственным участником происшествия. Приводит показания М. и отмечает, что в своих показаниях тот сообщил, что вечером или утром следующего за происшествием дня была выброшена его (М.) футболка, в которой он находился в гостях. Вместе с тем, данная вещь не изымалась, как и не изымались иные вещи М. в том числе по месту жительства последнего, которые могли иметь значение для установления истины по делу. В рамках расследования настоящего уголовного дела следственный орган явно уклонялся от проверки версии причастности М. к совершению данного преступления. При этом последний неоднократно допрашивался, давая каждый раз противоречивые показания, ссылаясь на свою забывчивость. Анализируя все показания указанного свидетеля, полагает, что в ходе предварительного следствия и в ходе судебных заседаний свидетель М. пытался уйти от неудобных вопросов, отвечая на все фразами «не помню», «не знаю» или «не видел». В его многочисленных показаниях явно прослеживаются как не состыковки, таки оговор ФИО1 с целью уйти от ответственности, что ставит под сомнение его показания и дает основания брать за основу позицию стороны защиты, а не обвинения. Обращает внимание на показания свидетеля И. из которых следует, что 25 апреля 2022 года около 2 часа ночи ему позвонили в дверь, стоял человек, однако на вопрос о том, был ли это находящийся в зале судебного заседания ФИО1, свидетель пояснил, что не знает. Из показаний свидетеля Б. следует, что 25 апреля 2022 года около 2 часов ночи он слышал за стеной различного рода шумы (крики, стуки), в то же время со слов последнего, ФИО1 в ночь происшествия он не видел. Свидетель Б. не смогла идентифицировать принадлежность мужского голоса, который она слышала 25 апреля 2022 года около 2 часов ночи за стеной в соседской квартире. Из показаний свидетеля С. следует, что 25 апреля 2022 года около 2:15 часов ночи в его дверь постучали, он увидел мужчину, на правой и левой кистях рук которого имелись следы бурого вещества. При этом на вопрос о том, поднимал ли данный мужчина руки, чтобы можно было заметить на кистях указанные следы, свидетель сообщил, что мужчина руки не поднимал, исходя из чего возникает логичный вопрос о том, каким образом С. были замечены обозначенные на руках описываемого им мужчины следы бурого вещества?! По мнению защитника, все указанные обстоятельства, являющиеся по сути противоречивыми относительно картины происшествия и имеющие значение для установления истины по делу, влияющие на исход, оценки суда первой инстанции не получили. Судом первой инстанции оставлены без рассмотрения доводы стороны защиты относительно проведенных судебных экспертиз в части их относимости и согласования с иными материалами уголовного дела. В частности, из заключения эксперта № 259-ДНК от 30 мая 2022 года не понятно, кому принадлежат выявленные экспертом эпические признаки, следы какого неустановленного лица обнаружены. Левая тапка, изъятая у ФИО1 дома с обнаруженной кровью ФИО3 В.А. не принадлежит и каким образом могла образоваться на ней кровь, не установлено. ФИО1 не отрицает того факта, что в изъятой у него дома тапке он ушел от К. обувь он не выбирал, какую дома у К. нашел, в той и ушел, не всматриваясь в ее состояние и наличие каких-либо следов. Свитер, брюки, полуботинки, принадлежащие ФИО1, со следами крови К. были обнаружены в квартире потерпевшего, при этом каким образом данные вещи остались в указанной квартире и как на них образовалась кровь К. не установлено, как и не выяснено, как данные вещи, а также пальто ФИО1, оказались в одной из комнат квартиры потерпевшего, в то время как сам подсудимый не раз показывал, что вещи он с себя снимал, оставляя их в прихожей и не перемещая их в комнату. Установить генетические признаки крови, обнаруженной на фрагментах ногтевых пластин с обеих рук ФИО1 и фрагменте марли со смывом с левой ноги ФИО1 не представилось возможным. Кроме того, на правой тапке, изъятой у ФИО1 дома, футболке, принадлежащей ФИО1 и изъятой в квартире потерпевшего, смывах с обеих рук и правой ноги ФИО1, кровь человека не обнаружена. Согласно заключению эксперта № 695 от 14.06.2022, решить вопрос об идентификации обуви в категоричной форме не представилось возможным в связи с нечетким отображением частных признаков подошвы обуви в следе. Отмечает, что наряду с вероятностным выводом эксперта относительно идентификации обуви в следе, ФИО1 не отрицает самого факта ухода из квартиры потерпевшего в изъятых и представленных на экспертизу тапках, при этом поясняет, что именно в данных тапках он вышел из квартиры К. и проследовал через подъезд к себе домой. След от тапок, в которых ушел ФИО1, был обнаружен именно на лестничной площадке дома потерпевшего, а не в квартире последнего. Иных следов, в том числе биологических объектов, прямо указывающих на ФИО1 как на лицо, совершившее инкриминируемое ему преступление, ни на месте происшествия, ни где-то еще обнаружено не было. Всем перечисленным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана. По мнению защитника, все вышеизложенное дает основания говорить о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления. Сторона защиты полагает, что суд неверно установил фактические обстоятельства по делу, полностью проигнорировав наличие оснований у М.. для оговора ФИО1, в обоснование вины которого легли как противоречивые показания М. так и иных лиц, не находившихся на месте преступления, совершенного, по сути, в условиях неочевидности. Допустимых, достаточных и достоверных объективных сведений, которые могут опровергнуть версию совершения данного преступления иным лицом, а не ФИО1, в деле не содержится и судом первой инстанции не приведено. В данном уголовном деле со стороны обвинения усматривается четко выраженное намерение применить систему уголовного наказания в отношении именно ФИО1, что явно видно из вышеприведенных и натянутых под инкриминируемую ему статью показаний свидетелей. Наличие доказательств, подтверждающих обоснованность сомнений, судом во внимание не приняты. Предположение стороны обвинения о факте причинения тяжких телесных повреждений со стороны ФИО1, приведшим к смерти К. никакими сведениями не доказано, биологических следов подсудимого не выявлено и не обнаружено. Конструкция обвинения была построена на противоречивых показаниях свидетеля М. Вместе с тем, допустимых, достаточных и достоверных объективных сведений, которые могут опровергнуть факт оговора со стороны указанного свидетеля, в деле не содержится, суду не представлено и судом первой инстанции не исследовано. Учитывая, что сомнения в виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не были устранены в порядке, установленном УПК РФ, доказательства, подтверждающие его вину в совершении данного преступления по уголовному делу отсутствуют, вынесение судом обвинительного приговора в отношении ФИО1 является нарушением конституционного принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 49 Конституции РФ. На основании изложенного просит приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного и его защитника, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, сам ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал. При этом подтвердил факт того, что 24 апреля 2022 года находился в гостях у К. с которым они находились в дружеских отношениях. Пояснил, что в тот вечер он (ФИО2) был одет в пару черных ботинок с застежкой молнией, носки черные, джинсы черные, свитер бордового цвета, футболку темно-синего цвета с рисунком, серое шерстяное пальто. В кармане пальто у него были документы на его имя, в частности паспорт. Придя в квартиру К., он (ФИО2) снял в прихожей ботинки, пальто, прошел на кухню. К. в квартире был один, был слегка выпивший, на столе стояла неполная бутылка водки марки «Пять озер», объемом 0,5 литра. Он (ФИО2) и К. выпили по одной рюмке водки, после чего в квартиру по приглашению хозяина пришел М. На тот момент на лице и видимых частях тела К. и М. каких-либо телесных повреждений не было. Все вместе стали употреблять спиртное, музыку не слушали, просто разговаривали, о чем он не помнит, но политику не обсуждали, конфликтов никаких между ними не было. В ходе распития спиртного он заснул. Сквозь сон слышал, что К. спрашивал у М., есть ли у него выпить, на что последний ответил утвердительно. Через какое-то время он (ФИО2) проснулся, но в квартире никого не обнаружил. Крови в квартире также не видел. Также в прихожей отсутствовали его одежда и обувь, в связи с чем он надел черные матерчатые тапки, висевшую в прихожей черную куртку К. и вышел из квартиры. Перед этим он снял с себя джинсы и футболку, оставил все в прихожей, для чего снял их, не помнит. Выйдя на лестничную площадку, там не видел ни крови, ни трупов. Из подъезда дома видел, что в квартире М. горел свет. Проснувшись утром в квартире К. от сотрудников полиции узнал, что подозревается в избиении двух человек, один из которых скончался. В ходе следствия также узнал, что приходил на стоянку автобусов, на свое место работы, где садился в свой автобус, заводил его, проехал за рулем автобуса небольшое расстояние, в этот момент он был одет в куртку, тапки, джинсов на нем не было. В двери к соседям К. он (ФИО2) не стучал. Каким образом его (ФИО2) одежда оказалась в комнате квартиры К. и как на ней оказалась кровь, пояснить не смог. Откуда у него (ФИО2) под ногтями, а также на левой пятке образовалась кровь человека, ему неизвестно, пояснить по этому поводу ничего не может. Полагает, что когда он шел домой, мог падать, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, у него образовались телесные повреждения. Он (ФИО2) ни К., ни М. никаких телесных повреждений не наносил. Ничего, в чем его обвиняют, не делал. Так утверждает, потому что этого не помнит. Полагает, что М. оговаривает его, поскольку пытается скрыть совершенное им преступление, именно М. нанес телесные повреждения потерпевшему. От К. знает, что у него были конфликты с М., так как последний с опозданием возвращал взятые в долг деньги. Не отрицал, что после выпитого спиртного иногда не помнит некоторые моменты предыдущего дня.

Однако, несмотря на занятую осужденным ФИО1 позицию о его непричастности к инкриминируемому преступлению, его вина нашла свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств.

В частности, из показаний свидетеля М. данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, обоснованно признанных судом достоверными и положенных в основу приговора, следует, что он один проживает по адресу: ****. По лестничной клетке у него есть сосед К. который также проживает один в квартире напротив ****, между ними сложились дружеские отношения, конфликтов не было, иногда по праздникам выпивали вместе. 24 апреля 2022 года вечером, когда он был уже в состоянии сильного алкогольного опьянения, по приглашению К. пришел к тому в гости, где уже на кухне сидел ФИО1 Помнит, что на столе у К. стояла 1 бутылка водки «Пять озер» объемом 0,5 литра. Каких-либо телесных повреждений на ФИО2 или К. он не заметил, все было нормально. О чем они разговаривали, он не помнит, так как на тот момент был уже сильно пьян. Сколько он выпил в гостях у К. точно не помнит, но не менее 3 стопок водки. Во время их нахождения на кухне, К. включал на телефоне музыку, в том числе на военную тематику. Между К. и ФИО2 произошел конфликт, из-за чего не помнит. ФИО2 попросил его перенести потерпевшего на кровать, и в этот момент он заметил, что К. лежал на полу кухни головой к окну, ногами в сторону выхода без сознания, из носа у того шла кровь. Взяв К.. за ноги, он первым пошел в сторону комнаты, Прокопенко взял К. за руки, вместе они отнесли того до дивана, где положили его на спину, головой в сторону окна. К. попыток подняться не предпринимал. После этого ФИО2 повалил его М. на пол, сильно толкнув в грудь, стал наносить ему удары ногами в область лица, туловища. Он помнит, как закрывался руками, старался уворачиваться. Причина, по которой ФИО2 стал его бить, не известна, при этом ФИО2 кричал что-то про Украину, высказывания возможно были связаны с произошедшим ранее на кухне спором между К. и ФИО2. В дальнейшем ФИО2 прекратил избиение, а он на некоторое время потерял сознание. Как он поднялся и дошел до своей квартиры, он не помнит. Утром он проснулся в своей кровати от того, что в дверь стучали сотрудники полиции. В квартире не было черных резиновых тапок, в которых он пришел к К., а также серебряного нательного крестика на черной веревочке. В тот вечер К. был одет в темно-синюю рубашку с длинными рукавами и джинсах темного цвета. Когда он и ФИО2 переносили К. на диван, он (К. был в той же одежде. ФИО2 в тот вечер был одет в синюю футболку с белым рисунком, какие штаны на нем были, он не помнит. ФИО2 в момент нанесения ему (М.) ударов был в той же одежде. Когда он (М. шел к себе домой, на лестничной площадке никого не было, следов крови также не видел.

Указанные показания свидетель М.. подтвердил 12 июля 2022 года в ходе проведения очной ставки с обвиняемым ФИО1, а также 5 июля 2022 года в ходе проверки показаний на месте.

О достоверности показаний М. объективно свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы № 687 от 25 апреля 2022 года о наличии у него телесных повреждений в виде шести ссадин, трех кровоподтеков на лице, мелкой поверхностной раны в области правой ушной раковины, четырех кровоподтеков на шее, ссадины в области ключицы, двух ссадин на левой верхней конечности, не причинивших вреда здоровью, которые могли быть получены от воздействий (удар, давление, трение) тупых твердых предметов в пределах суток до осмотра в судебно-медицинской амбулатории, а также заключение судебной экспертизы № 259-ДНК от 16-30 мая 2022 года, согласно которой на фрагментах ногтевых пластин и смывах с обеих рук М. кровь человека не обнаружена.

Вопреки указаниям стороны защиты оснований полагать, что заключение экспертизы ДНК является неполным, поскольку обследовались только руки М., является не состоятельными, так как с целью производства экспертизы ДНК, в том числе производилось освидетельствование М. ввиду того, что последний находился в период совершения преступления в квартире потерпевшего, и именно по его результатам и отсутствии следов, похожих на кровь, и были взяты лишь смывы правой кисти и срез ногтевых пластин, зафиксированные фотосъемкой. Оснований для производства смывов стоп не имелось ввиду отсутствия у того следов, похожих на кровь. Тогда как в отличие от М. при освидетельствовании ФИО2 были обнаружены следы бурого цвета, как на кистях рук, так и на правой и левой стопах ( т. 1 л.д. 71-78).

Сам факт, того, что свидетель М. не помнит подробностей произошедшего, не свидетельствует о ложности его показаний, поскольку на момент совершения преступления все участники застолья находились в сильной степени алкогольного опьянения.

Из показаний свидетелей А. и Е. следует, что они проживают по адресу: ****, К. и М. являются их соседями. 25 апреля 2022 года примерно в 02.03 час. ночи они проснулись от ударов в стену, стучали из соседней квартиры К. ****. Стуки в стену сопровождались громкими криками мужчины, голос которого им не был знаком, это точно был голос не К. и не М.. Мужчина крикнул примерно такую фразу: «Почему, вы все спите, когда там, на Украине, убивают наших?!». Голос был мужской, истеричный. Крики и стуки в стену продолжались не более 3 минут. После этого открылась дверь соседней квартиры ****, перекрыв глазок их двери. Они слышали из коридора соседней квартиры звуки волочения, как кто-то тащил что-то или кого-то рывками по коридору в квартире № ****. После этого, человек из квартиры К. вышел и стал стучаться во все квартиры. На их площадке 5 этажа дверь никто не открыл. Затем они услышали, как человек быстрыми шагами спустился на 4 этаж и стал стучаться в двери квартир, при этом что-то кричал. Потом тот, кто кричал, зашел в соседнюю квартиру и звуки волочения продолжились. Прекратились звуки волочения на лестничной площадке, после чего человек прошел в открытую квартиру ****, практически сразу вышел, закрыл дверь и стал спускаться вниз. Когда дверь закрылась, обзор на площадку открылся и в глазок они увидели, как на лестничной площадке на животе лежал мужчина с голым торсом, они вызвали полицию. Когда приехали сотрудники полиции, они узнали в лежащем на площадке человеке К. 25 апреля 2022 года сотрудники полиции показывали Б. фотографию мужчины, которого задержали по подозрению в причинении смерти К. - ФИО1, в котором он узнал мужчину, с которым у него в мае 2021 года произошел конфликт, что не повлияло на достоверность его показаний.

Вопреки указаниям осужденного свидетели Б. первоначально и последовательно давали показания как в ходе предварительного следствия и суда о события, произошедших с 24 на 25 апреля 2022 года. На вопросы осужденного в судебном заседании Б. подтвердил, что действительно находился дома вместе со своей женой, все видел и слышал.

Показания свидетелей Б., подтвердивших наличие конфликта в квартире, принадлежащей К. присутствии там постороннего мужчины, который после того, как они услышали звуки ударов и волочения, ходил по площадке пятого этажа, а затем спустился в квартиры на четвертом, общаясь там с соседями, после чего на лестничной площадке они увидели тело мужчины, как потом оказалось К., объективно согласуются с показаниями свидетелей И. и С.

Так, из показаний свидетеля И. следует, что он проживает по адресу: **** ****. 25 апреля 2022 года около 02 часов 00 минут в дверной звонок позвонили. Он проснулся, встал. Посмотрев в дверной глазок, он никого не увидел. Открыв дверь, услышал, как закрывается входная дверь соседа из квартиры **** в его сторону идет мужчина. На указанном мужчине были одеты только трусы, ранее его не видел. Мужчина подошел к нему и сказал: «Мужики, помогите мне вытащить американца». Разозлившись на него из-за того, что мужчина разбудил его, закрыл дверь. По внешнему виду мужчины, отсутствию одежды он понял, что данный человек находился в состоянии опьянения. Закрыв дверь, он лег спать. Около 03 часов ночи в домофон позвонила его дочь, которая попросила выйти, встретить ее, поскольку весь подъезд был в крови. Выйдя на лестничную площадку, увидел, что кровь стекала с пятого этажа, вплоть до первого. Встретив дочь, он поднялся на один лестничный пролет, ведущий на пятый этаж. На лестничной клетке на пятом этаже он увидел лежащего на полу мужчину, голова которого лежала на ступеньке лицом вниз. Увидев это, он позвонил в 911, вызвал полицию. С прибывшими сотрудниками полиции и сотрудниками «Скорой» он вновь поднялся на пятый этаж. Рассмотрев лицо лежачего человека, он понял, что это К.., который был уже мертв.

Из показаний свидетеля С. следует, что он проживает по адресу: ****, которая расположена на 4 этаже. Ему знаком мужчина по имени Ю., который проживал в квартире ****, а также О. который проживает на одной лестничной клетке с Ю.. 25 апреля 2022 года около 02 часов он проснулся от какого-то шума, возни со стороны подъезда. Каких-либо ударов, криков он не слышал. Примерно в 02 часа 15 минут во входную дверь позвонили. Посмотрев в глазок, он увидел на площадке мужчину - ФИО1, который был только в трусах. Открыв дверь, спросил: «Что случилось?». Мужчина произнес фразу: «Пойдем американца перенесем или отнесем». На его (С. вопрос откуда тот, из какой квартиры и что случилось, какого-либо внятного ответа от мужчины не получил, тот повторил что-то про «американцев». На костяшках пальцев этого мужчины на правой и левой кисти рук он заметил багровые, бурые пятна, очень похожие на кровь. По внешнему виду, нечеткой речи, шаткой походке понял, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент приоткрылась дверь квартиры № **** и сосед стал прогонять мужчину, После чего тот ушел на верхний пятый этаж, а он закрыл дверь. Каких-либо криков или шумов он не слышал. В 4 утра приехали сотрудники полиции и стали расспрашивать о случившемся ночью. узнал, что в подъезде на 5 этаже обнаружили труп соседа Ю. из квартиры № ****. Примерно в 6 утра он (С.) выходил гулять с собакой и видел, что вся лестничная площадка была в крови. Кровь также была до первого этажа.

Вопреки указаниям осужденного С. опознал его, подтвердив наличие у того следов крови на руках, что объективно согласуется с актом освидетельствования ФИО2 и экспертизой ДНК.

Из показаний свидетеля К. следует, что 24 апреля 2022 года между ней и ФИО1 произошел конфликт, после которого, разозлившись, тотразбил телевизор и выломал дверь, после чего ушел из дома. Уходя, он был одет в синюю футболку с белой надписью на груди, свитер бордового цвета, пальто серое на пуговицах, джинсы черного цвета, носки черные, ботинки черного цвета с замшевыми вставками. Домой ФИО1 вернулся 25 апреля 2022 года около 03 часов ночи. На нем были одеты: тапки домашние, пара носок, трусы, куртка. При этом куртка, тапки домашние ФИО1 не принадлежали, откуда он их взял, ей не известно. Она спрашивала, где его одежда, телефон и документы, но тот ничего не ответил, просто молчал. Он был в состоянии алкогольного опьянения. На щиколотке правой или левой ноги у него было пятно грязи или крови. Она уложила ФИО1 спать на пол, поскольку тот был весь в грязи. Что произошло с ФИО1, ей не известно, он ей не рассказывал.

Потерпевшая К. пояснила, что К. ее муж, которого она может охарактеризовать только с положительной стороны как доброго, не конфликтного. Муж употреблял спиртные напитки довольно часто, но в состоянии алкогольного опьянения также был неконфликтный. Муж проживал по месту регистрации по адресу: ****., последний раз звонил ей 24 апреля 2022 года примерно в 23.00 час. Утром 25 апреля 2022 года она ушла на работу, а потом от родственников узнала, что мужа сильно избили и он потерял много крови. Вместе с дочерью Н. она поехала в квартиру к мужу на ****, где от соседки К. из квартиры **** узнала, что ночью стучали в стену, кричали, ругались нецензурно. Высказывания были такого характера: «Вы тут спите, а там, на Украине воюют!». Открывалась дверь квартиры Ю., но дверь закрыла им глазок и они ничего не видели, но слышали следы волочения. Слышали также шаги спускающегося вниз человека. Потом К. из квартиры № **** вызвала полицию. С. из квартиры **** также рассказал, что ночью человек в трусах звонил в дверь его квартиры и просил помочь затащить «американца», после чего дочь С. просила встретить ее, поскольку на первом этаже подъезда много крови и на лестничной площадке около квартиры было обнаружено тело ее мужа. Ей известен М.., который является их соседом, с которым Ю. иногда выпивал, но конфликтов между ними не было. О ФИО2 ей известно от мужа. Они работали вместе, иногда выпивали вместе.

Свидетель Щ. дала суду аналогичные показания, охарактеризовав своего отца К. как спокойного, уравновешенного и доброжелательного человека, пояснив, что о событиях, происходивших в ночь с 24 на 25 апреля 2022 года ей известно со слов соседей.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 1146 от 16 мая 2022 года, смерть К. наступила от тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся множественными ушибами мягких тканей волосистой части головы и лица, обширными кровоизлияниями под мягкие оболочки головного мозга и мозжечка, кровоизлиянием в полости его желудочков, осложнившейся развитием отека головного мозга с последующим нарушением жизненно важных функций центральной нервной системы, что подтверждается наличием повреждений в области головы, обнаруженных при исследовании трупа, и результатами гистологического исследования кусочков органов. Количество, размеры, расположение повреждений мягких тканей головы и лица в отдаленных друг от друга анатомических областях, характер повреждений мягких тканей и оболочек головного мозга свидетельствуют, что комплекс этих повреждений образовался от не менее 9 травматических воздействий (ударов) тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью соударения, нанесенных с достаточно большой силой в область носа, глаз, левую и правую щечные области, правую височную и ушную область, левую височную и ушную область и правую затылочную область головы потерпевшего. Признаков, позволяющих судить о форме, размерах и особенностях контактной поверхности тупого предмета в этих повреждениях не отобразилось, что не исключает возможности причинения их от ударов руками и ногами постороннего человека. Сквозная рвано-ушибленная рана нижней губы справа с переходом на подбородок, с размозжением и отслойкой мягких тканей от подлежащей нижней челюсти, разлитое кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы могли образоваться от одного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения или ударе о таковой, и вероятнее всего они возникли последними, от удара о поверхности края ступеньки лестничного марша при падении К. навзничь с высоты роста. Все обнаруженные на трупе телесные повреждения имеют признаки прижизненного их образования и возникли в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти К. Характер имевшейся у К.. черепно-мозговой травмы и степень выраженности реактивных изменений (переживания) в поврежденных мягких тканях и оболочках головного мозга, выявленных при гистологическом исследовании, дает основание сделать вывод о том, что после причинения повреждений К. жил в течение короткого промежутка времени, возможно в пределах 0,5-1 часа, и в этот период времени он мог совершать активные целенаправленные действия, в том числе и передвигаться, вплоть до момента наступления общей функциональной недостаточности, которая при таких травмах наступает от потери сознания от нарастающего отека головного мозга. Степень выраженности ранних трупных явлений и температура в прямой кишке, установленных при осмотре трупа на месте его обнаружения, и отмеченных в протоколе осмотра места происшествия, дают основание сделать вывод о том, что смерть К. наступила в пределах 2-3 часов до момента их фиксации.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 апреля 2022 года и фото-таблицей к нему, зафиксированы обстановка в подъезде на лестничной площадке 5 этажа, расположение и поза трупа К. видимые телесные повреждения, а также зафиксирована обстановка в квартире ****, где обнаружены и изъяты, в том числе: мужские брюки черного цвета, в карманах которых обнаружены денежные средства общей суммой 3300 рублей купюрами номиналом «100» и «50» рублей, а также паспорт гражданина РФ в обложке на имя ФИО1, **** г.р., майка белая, рубашка синяя (вся одежда с пятнами вещества бурого цвета), мужское короткое пальто серого цвета, кофта бардового цвета, синяя футболка, имеющая на лицевой стороне рисунок белого цвета, пара черных кроссовок с замшевыми вставками, крестик на тесемке, дактопленка с многочисленными следами подошв обуви, левый и правый мужские ботинки черного цвета, мужские брюки черного цвета, в кармане которых находился мобильный телефон в чехле-книжке изумрудного цвета.

В ходе осмотра предметов 25 июля 2022 года свидетель и. опознала футболку из материала темно-синего цвета с иллюстрацией и надписью «BLACK DENIM…», свитер темно-красного цвета с узором на левой половине (обозначенный в протоколе осмотра места происшествия 25 апреля 2022 года как «бордовая кофта»), полуботинки черного цвета (обозначенные в осмотре места происшествия 25.04.2022 как «кроссовки»), как принадлежащие ее сожителю ФИО1, в которых тот уходил вечером 24 апреля 2022 года из квартиры по адресу: ****.

В ходе осмотра на свитере и полуботинках обнаружены пятна вещества буро-коричневого, красно-бурого цвета, похожего на кровь.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 апреля 2022 года и фото-таблицей к нему, из **** изъяты куртка, пара носок и тапки, в которых, со слов участвующей в осмотре и.., 25 апреля 2022 года около 03 часов 35 минут ФИО1 вернулся домой, которые 30 мая 2022 года они были осмотрены, на утепленной куртке темно-синего цвета обнаружены следы вещества похожего на кровь, на черных носках с надписью белого цвета «adidas» обнаружены загрязнения серо-коричневого, коричневого и буро-коричневого цвета, похожие на кровь, на левом тапке черного цвета с иллюстрацией обнаружено наслоение вещества буро-коричневого цвета.

В ходе осмотра 6 июля 2022 года с участием потерпевшей К. изъятой в ходе осмотра места происшествия 25 апреля 2022 года ношеной рубашки из материала синего цвета с двумя нагрудными карманами с клапанами и застежкой на пуговицу с пятнами красно-бурого цвета, последняя опознала ее как принадлежащую ее мужу К.

Согласно протоколу освидетельствования от 25 апреля 2022 года и фото-таблицы к нему, у ФИО1 на кистях рук, а также на левой и правой ступнях обнаружены следы вещества бурого цвета.

Согласно заключению экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) №259-ДНК от 16-30 мая 2022 года, на предоставленных на экспертизу куртке, черных носках с надписью белого цвета «adidas», левой тапке из материала черного цвета с иллюстрацией, рубашке синего цвета, свитере темно-красного цвета с узором на левой половине (обозначенного в протоколе осмотра места происшествия 25 апреля 2022 года как «бордовая кофта»), полуботинках черного цвета (обозначенных в протоколе осмотра места происшествия 25 апреля 2022 года как «кроссовки»), фрагментах картона, фрагменте обоев, фрагментах марли со смывами с двери холодильника, подоконника и двери кухни, фрагментах тарелки, фрагментах ногтей с обеих рук ФИО1, фрагменте марли со смывом с левой ноги ФИО1 обнаружена кровь человека. Кровь, обнаруженная на левой тапке из материала черного цвета с иллюстрацией, рубашке синего цвета, свитере темно-красного цвета, полуботинках черного цвета (кроссовки), фрагментах картона, фрагменте обоев, фрагментах марли со смывами с двери холодильника, подоконника и двери кухни, фрагментах тарелки, произошла от К.

Этим же заключением эксперта установлено, что на фрагментах ногтевых пластин с обеих рук ФИО1, а также на фрагменте марли со смывом с левой ноги Прокопенко выявлены объекты ДНК двух и более лиц, в этой связи не представилось возможным определить генетические признаки крови.

Согласно заключению трасологической экспертизы № 695 от 1-14 июня 2022 года, на светлой дактопленке максимальными размерами 67x52 мм, изъятой в ходе осмотра места происшествия по факту смерти К. имеется след подошвы обуви максимальными размерами 40x20 мм, пригодный для идентификации и, вероятно, оставлен тапками из материала темного цвета, представленными на экспертизу которые были изъяты из квартиры Е..

Протоколом осмотра предметов от 27 апреля 2022 года, а именно записей с камер видеонаблюдения в период с 02:31 по 02:51 25 апреля 2022 года, расположенных в офисном помещении ООО «****» по адресу: ****, подтвержден факт того, что мужчина в трусах, куртке и тапках проходит на территорию автобусного парка, садился в два автобуса марки ГАЗ, включал в них свет, сигналы поворота, заводил двигатели, трогался с места, после чего ушел в неизвестном направлении.

Версия стороны защиты о том, что одежда и обувь, принадлежащие ФИО2 и обнаруженные на месте происшествия с имеющимися следами крови потерпевшего, наряду с тапками, в которых Прокопенко вернулся домой, и на них также была обнаружена кровь К., были ему подкинуты М. проверялась судом и своего подтверждения не нашла, обоснованно расценена судом как избранный им способ защиты с целью уклонения от уголовной ответственности.

Так, показаниями свидетелей Б., С. и И. подтвержден факт нахождения ФИО2 в квартире потерпевшего и подъезде его дома на момент того, как потерпевший К. с имеющимися у него повреждениями был перемещен на площадку пятого этажа и в дальнейшем скончался. Именно у ФИО2 обнаружены следы крови потерпевшего, а также телесные повреждения, свидетельствующие о возможности нанесения им (ФИО2) ударов.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив имеющиеся в деле доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, не имеется. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены. Исследованы и проверены все доказательства, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, выводы суда мотивированы, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного, в выводах суда не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, каких-то обязательных требований приобщать к материалам дела копии паспортов свидетелей закон не содержит, и отсутствие таковых не ставит под сомнение личности допрошенных свидетелей, которые подлежат удостоверению следователем при допросе или впоследствии судом в судебном заседании.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вопреки указаниям защитника Князева С.К. заключения экспертов научно обоснованы, их выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется, они не противоречат другим исследованным доказательствам и в совокупности с ними подтверждают вину осужденного в совершенном преступлении.

При этом факт несвоевременного ознакомление осужденного и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз не свидетельствует о их недопустимости. Исследованные материалы уголовного дела не содержат каких-либо данных о том, что эксперты заинтересованы в исходе дела, некомпетентны либо имеются основания для их отвода, предусмотренные ст. 70 УПК РФ. Сторона защиты после производства экспертизы не была лишена возможности заявлять ходатайства о назначении повторных и дополнительных экспертиз, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Предупреждение экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержащееся во вводной части заключения, является допустимым, и, вопреки указаниям защитника, не требует обязательного дополнительного сопровождения отдельной подпиской.

Что касается доводов о недопустимости заключения эксперта № 1146 – трупа К. произведённого экспертом Ш. то они не основаны на законе.

Из материалов уголовного дела следует, что экспертиза производилась в ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы, отделом экспертизы трупов» в соответствии с «Порядком организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ», утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 мая 2010 № 346н. Согласно п.п. 49, 51, 72 и 73 названного нормативного правового акта судебно-гистологические и судебно-химические исследования являются составной частью судебной экспертизы, проводятся в системе ГСЭУ, не имеются самостоятельного значения и направлены на решение задач экспертизы. В связи с этим утверждение защитника о необходимости предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ лиц, производивших судебно-гистологическое и судебно-химическое исследования, не основаны на законе.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела из числа предусмотренных ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Действиям ФИО1 судом дана верная юридическая оценка по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с этим соглашается, не находит оснований для дачи содеянному иной правовой оценки и отмечает, что направленные на переоценку доказательств доводы осужденного и его несогласие с положенными в основу приговора доказательствами не свидетельствует о несоответствии выводов суда, установленным в ходе судебного заседания, фактическим обстоятельствам дела.

Психическое состояние ФИО1 судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о его личности и выводов заключения комиссии экспертов №720а от 20 мая 2022 года, он обоснованно признан судом вменяемым.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, состояние здоровья ФИО1, в том числе психическое, а также имеющиеся у него заболевания, принесение извинений потерпевшей, суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, и учел в достаточной степени.

Каких-либо других смягчающих наказание виновного обстоятельств, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд правомерно признал совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством, надлежащим образом мотивировав принятое решение с изложением содержания подтверждающих данное решение доказательств.

В полной мере судом учтены все данные о личности ФИО1, который совершил умышленное особо тяжкое преступление, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, в зарегистрированном браке не состоит, состоит в фактически брачных отношения с К. детей и иных лиц на иждивении не имеет, трудоустроен, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, с 1 апреля по 19 мая 2016 года находился на лечении в отделении неотложной наркологической помощи ****» с диагнозом: «****», по месту регистрации в **** участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, поступали жалобы от соседей по месту проживания, по характеру вспыльчив, на критику и замечания реагирует, но должные выводы делает для себя не всегда, по месту жительства в **** участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

При этом, проанализировав обстоятельства совершенного деяния, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих считать, что ФИО1 заслуживает более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Мотивированными являются и выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания именно в виде реального лишения свободы. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

При этом суд счел возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание к лишению свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для его изменения суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, так как соразмерно тяжести содеянного им и данным о его личности, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для признания его чрезмерно суровым и явно несправедливым, и соответственно смягчения, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор изменения в части, касающейся зачета времени содержания ФИО1 под стражей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был задержан 25 апреля 2022 года в 21 час. 20 мин. (т. 1 л.д. 149).

Однако зачет времени задержания и содержания под стражей приговором суда произведен с 25 марта 2022 года.

Кроме того, что при разрешении вопроса о зачете в срок наказания времени содержания под стражей суд руководствовался положениями специальной нормы - ч. 3.2. ст. 72 УК РФ, регламентирующей зачет времени содержания лица под стражей в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений; осужденных, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет; осужденных за преступления, предусмотренные статьями 205 - 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, статьями 208, 209, частью четвертой статьи 211, частями второй и третьей статьи 228, статьями 228.1, 229, 275, 276, 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277 - 279 и 360 УК РФ, тогда как суду надлежало исходить из общих положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Неправильное применение уголовного закона подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Иных оснований для его отмены или изменения не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 1 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

из резолютивной части приговора исключить указание на произведенный в порядке ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачет времени содержания ФИО1 под стражей в период с 25 марта 2022 года по 28 февраля 2023 года включительно, а также с 1 марта 2023 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его задержания, содержания под стражей с 25 апреля 2022 года по 28 февраля 2023 года включительно, а также с 1 марта 2023 года по день вступления приговора в законную силу – 22 августа 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора г. Владимира Грошенкова А.А. удовлетворить.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката – Михальченко М.И. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Октябрьского районного суда г. Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.Г. Савин

Судьи: Е.А. Годунина

И.Г. Галаган