Решение по делу № 2-4317/2025 от 26.12.2025 - о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате.

УИД 55RS0007-01-2025-006242-44

Дело № 2-4317/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Величевой Ю.Н., при ведении протокола помощником судьи ФИО3, с участием помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Строим город» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строим город» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование требований указал, что с 21.09.2020 по 25.08.2025 работал в ООО «Строим город» в должности директора. За время работы добросовестно исполнял все возложенные обязанности, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, претензий по работе не имелось. С 25.07.2025 истца уволили решением внеочередного общего собрания, о чем 25.08.2025 сообщили путем направления сообщения в мессенджере с незнакомого номера. Просьбу о выдаче трудовой книжки, приказа на увольнение либо решения внеочередного общего собрания, требование произвести оплату труда проигнорировали. Полагает увольнение незаконным, так как на протяжении длительного времени добросовестно выполнял трудовые обязанности, нарушен срок уведомления об увольнении, также на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых ребенок-инвалид, которых истец содержит и воспитывает один. Средний заработок в период с 21.09.2020 по 25.08.2025 составил 100 000 руб. в месяц.

С учетом уточнения требований просит признать увольнение незаконным и восстановить на работе в должности директора ООО «Строим город». Взыскать средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, а также невыплаченную заработную плату за весь период работы по день восстановления на работе, обязать предоставить оплачиваемый отпуск за весь контракт.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что его гражданская супруга ФИО5 являлась одним из учредителей ООО «Строим город», трудовой договор был подписан между ним и работодателем в лице ФИО5 В трудовом договоре был зафиксирован размер оплаты труда 100 000 руб. в месяц. Однако фактически заработная плата за весь период работы не выплачивалась, так как между ним и учредителями была достигнута договоренность о том, что после оформления в собственность ООО «Строим город» и последующей продажей земельных участков общество получит прибыль и выплатит истцу вознаграждение в размере 10 млн. руб. Истец осуществлял функции директора общества, представлял интересы общества в департаментах, оспаривал действия департамента в судах. В связи со сменой учредителей новые учредители решили не исполнять согласованную обязанность по выплате вознаграждения в сумме 10 млн. и решили безосновательно уволить истца.

Представители ООО «Строим город» по доверенности ФИО6, ФИО7 исковые требования не признали, указав, что действительно новыми учредителями общества было принято решение о смене директора и увольнении истца, при этом данное право принадлежит учредителям, которые утратили доверие к директору ФИО1 Поскольку ФИО1 не передал документы, касающиеся деятельности общества, то не могут подтвердить, выплачивалась ли когда-нибудь заработная плата или нет. Но принимая во внимание, что общество хозяйственную деятельность не вело, существовало только юридически для оформления на общество земельных участков и заемных средств, то фактически директор ФИО1 какие-либо обязанности руководителя общества не осуществлял. Заявили о пропуске срока для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за предшествующие 5 лет. Согласны оплатить истцу задолженность по заработной плате за предыдущий 1 год исходя из МРОТ, поскольку общество какой-либо хозяйственной деятельностью не занимало.

Ранее в судебных заседаниях учредители ООО «Строим город» ФИО8, ФИО9 исковые требования не признали, пояснив, что новые учредители действительно приняли решение о смене директора в связи с утратой доверия в отношении ФИО1

Третьи лица арбитражный управляющий ФИО10 - ФИО2, кредиторы ФНС России, АО «Россельхозбанк», Банк ВТБ (ПАО), ООО «НПФ «ТТС», ФИО21, АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ООО "Цемент", ФИО22, ФИО23 участия в судебном заседании не принимали.

Помощник прокурора ЦАО г. Омска ФИО4 полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в части взыскания заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, в остальной части полагала возможным в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 исполнял обязанности директора ООО «Строим город» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строим город» (учредители ООО «Автолайн», ФИО11, ФИО12, ФИО5 – у всех по 25% долей уставного капитала) было принято решение прекратить полномочия действующего директора общества ФИО5 и избрать директором общества ФИО1, полномочия единоличного исполнительного органа предоставить сроком на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строим город» в лице ФИО5 и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 поручено осуществлять общее управление обществом как субъектом хозяйственно-правовых отношений в качестве генерального директора. Работа по данному договору является для работника основным местом работы. Договор заключен сроком на 5 лет.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Строим город» в лице директора ФИО1 приняло ФИО1 на работу на должность бухгалтера с возложением обязанности по ведению и сдачи бухгалтерской отчетности.

Решением общего собрания учредителей ООО «Строим город» от ДД.ММ.ГГГГ (учредители ФИО11 25% долей, ФИО8 13,5% долей, ФИО13 в лице доверительного управляющего ФИО8 12,5% долей, ФИО9 14,1 % долей, ФИО14 14,1 % долей, ФИО15 8,3% долей, ООО «Автолайн» 12,5% долей в уставном капитале) постановлено досрочно прекратить полномочия ФИО1 в должности директора Общества с ДД.ММ.ГГГГ, расторгнув с ним трудовой договор.

В протоколе общего собрания указано о повестке дня – досрочное прекращение полномочий директора ООО «Строим город» ФИО1 в связи с правилом, установленным в статье 213.30 ФЗ-127 от ДД.ММ.ГГГГ, и утратой доверия. Решение принято единогласно. Новым директором Общества избран ФИО16

На внеочередном общем собрании в целях подтверждения принятия собранием Общества решений и подтверждения состава участников присутствовал нотариус нотариального округа <адрес> ФИО17

Принятие общим собранием учредителей ООО «Строим город» указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено нотариусом ФИО17, выдано свидетельство об удостоверении решения органа юридического лица.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строим город» уведомило ФИО1 о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ срочного трудового договора на основании решения внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Указано на необходимость передать всю документацию, ТМЦ, печати, штамп новоизбранному директору ФИО16 (л.д. 62). Данное уведомление подписано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания увольнения указан протокол внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (в ходе судебного разбирательства).

Актом о приеме-сдаче дел при смене генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что приемка-сдача дел невозможна в связи с отсутствием доступа в офис.

Рассматривая заявленные требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 278 Трудового кодекса Российской Федерации приведены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

В соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно разъяснению конституционно-правового смысла пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 3-п от 15 марта 2005 г., в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8).

Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34 часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35 часть 2).

Реализуя названные конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции. Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним.

Однако федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом. Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними. Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37 часть 1 Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов и свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.

Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части 1 статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Как следует из абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П указано, что положения пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов. Законность увольнения по инициативе работодателя доказывает работодатель (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), при этом действует презумпция добросовестности участника правоотношений.

Вопросы заключения и расторжения обществом с ограниченной ответственностью трудового договора с директором этого общества регламентированы не только положениями трудового законодательства, но и нормами Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно пунктам 2, 2.1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества, к компетенции которого может быть отнесено в том числе, образование исполнительных органов общества, досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (далее - управляющий)

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Рассматривая заявленные требования, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, поскольку решение о расторжении трудового договора принято уполномоченным лицом – решением общего собрания участников ООО «Строим город», в голосовании принимали участие собственники 100% долей в уставном капитале (ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ООО «Автолайн»), решение принято единогласно открытым голосованием.

Решение принято уполномоченным на то органом в соответствии с его компетенцией, кворум имелся, порядок голосования не нарушен.

Увольнение руководителя организации по данному основанию не рассматривается в качестве меры юридической ответственности, поскольку не вызвано противоправным поведением руководителя, совершением им виновных действий (бездействием).

Решение о необходимости прекращения трудового договора с истцом принято без допущения дискриминации в сфере труда и без злоупотребления правом со стороны ответчика, с обоснованной целью более эффективного руководства организацией.

В силу действующего трудового законодательства увольнение руководителя организации по п. 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой ответственности работника, даже в случае, если такое решение принято в связи с ненадлежащим исполнением руководителем своих должностных обязанностей, нарушением им норм закона или внутренних локальных актов. Увольнение руководителей по указанному основанию отнесено законодателем на усмотрение собственников имущества организации, уполномоченного органа юридического лица, которое ничем, кроме запрета на злоупотребление правом и на дискриминацию в сфере труда, не ограничено.

Доводы ФИО24 о том, что он не допускал нарушений трудовой дисциплины, не привлекался к дисциплинарной ответственности, добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, являлся грамотным руководителем, правового значения не имеют, поскольку указанное увольнение не рассматривается в качестве меры юридической ответственности, не вызвано противоправным поведением руководителя, совершением им виновных действий (бездействием).

Ответчик не был обязан мотивировать свое решение об увольнении истца (даже и в той ситуации, если истец эффективно руководил организацией), т.к. такой обязанности не следует из нормы статьи 278 ТК РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П.

Как отмечалось выше, пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

Позднее ознакомление ФИО1 26.09.2025 с приказом об увольнении от 25.07.20205, с уведомлением об увольнении с 25.07.2025 не является основанием для признании незаконным приказа о расторжении трудового договора с директором ООО «Строим город», который вынесен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. (Аналогичная позиция изложена в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.07.2025 г. N 88-10783/2025).

Более того, Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрено оформление в обязательном порядке уполномоченным органом юридического лица после принятия решения о прекращении полномочий с единоличным исполнительным органом приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора. В приказе об увольнении указано на основание для прекращение трудового договора – решение общего собрания участников общества от 25.07.2025, в связи с чем отсутствие указание в приказе на увольнение на основании ст. 278 ТК РФ также не влечет признание увольнения незаконным.

Рассматривая заявленные требования о взыскании заработной платы, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса РФ, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132).

В силу ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просил взыскать заработную плату исходя из размера 100 000 руб. в месяц за весь период работы с 21.09.2020 по 25.08.2025.

Ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока давности, ответчик согласился с исковыми требованиями о взыскании заработной платы за предшествующий 1 год и исходя из МРОТ.

Истцом заявлено о восстановлении пропущенных сроков со ссылкой на наличие между учредителями и ним соглашения о выплате вознаграждения в размере 10 млн. руб. по итогам оформления права собственности на земельные участки, в связи с чем заработную плату истец не получал.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1-4 статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце 5 п, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного ст. 132 ТК РФ, которой предусмотрены как общие; так и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий трудовых споров.

При разрешении индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в случае заявления ответчиком (работодателем) о пропуске работником определенного законом срока обращения в суд за разрешением названного спора, суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства как момент начала течения такого срока и наличие уважительных причин, объективно препятствовавших работнику своевременно обратится в суд с таким иском.

При определении момента начала течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суд должен учитывать период, за который работником заявлено требование о взыскании задолженности по данным выплатам, а также срок, с которого начинается течение годичного срока на обращение в суд, определяемый днем установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

По требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 21.09.2020 по июль 2024 г. истцом пропущен срок давности для обращения в суд (истец обратился в суд 28.08.2025, задолженность по заработной плате за июль 2024 г. могла быть заявлена до 30.07.2025. Иных сроков выплаты заработной платы, кроме как по окончании расчетного месяца, трудовой договор не содержит.

В обоснование уважительных причин пропуска срока истец ссылается на достижение между учредителями и ним соглашения о выплате вознаграждения в размере 10 млн. руб. по окончании оформления в собственность земельных участков и реализацией данных участков, в связи с чем истец не получал заработную плату ежемесячно с целью получения вознаграждения в будущем.

В судебном заседании были опрошены ФИО5 (бывший учредитель общества) и ФИО18 (бывший учредитель общества), которые пояснили, что договоренности с ФИО1 о том, что заработная плата ему не начисляется в связи с планируемым вознаграждением в размере 10 млн., не было достигнуто.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 являлся единственным работников ООО «Строй город», совмещая обязанности директора и бухгалтера, самостоятельно сдавал отчетность в налоговые органы и в органы СФР, согласно которой ему не была начислена заработная плата. Истцу было достоверно известно об отсутствии начислений заработной платы, и соответственно, ФИО1 в случае нарушения его трудовых прав не лишен был возможности своевременно начислить себе заработную плату либо обратиться в суд с иском о взыскании такой задолженности.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает снований для восстановления срока для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за вест период работы.

Периодом для расчета задолженности по заработной плате является период с августа 2024 г. по 25.07.2025.

Как следует в представленном ответчиком оригинале трудового договора, в котором имеется подпись истца, в пункте 7.1 тарифная ставка (оклад) не была установлена (место не заполнено).

В копии трудового договора, представленной истцом, пункт 7.1. договора заполнен, оклад рукописным текстом указан 100 000 руб. Оригинал договора истцом не представлен с указанием на то, что оригинал находится в офисе фирмы, доступа к которому у него нет.

Учитывая противоречивость представленных ответчиком оригинала трудового договора и представленной истцом копии трудового договора, а также принимая во внимание пояснения ФИО5, которая подписывала трудовой договор с истцом от имени ООО «Строим город», о том, что размер заработной платы не обсуждался и не устанавливался, она была номинальным учредителем, фактически всей деятельностью занимался ее гражданский супруг ФИО1, который только приносил ей на подпись документы, суд полагает не нашедшим подтверждение в судебном заседании размер оплаты труда истца 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, не соглашаясь с признанием иска ответчиком в части размера задолженности, исчисленной исходя из МРОТ, ссылается на средний размер оплаты труда директора в строительной сфере не менее 100 000 руб. в месяц.

Согласно сведениям Омскстат средняя начисленная заработная плата работников организаций <адрес> по профессиональной группе «Руководители учреждений. Организаций и предприятий» за октябрь 2021 г. составляла 76 974 руб., за октябрь 2023 г. – 152 518 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям средней заработной платы руководителя организации в <адрес>, поскольку по статистическим данным сводятся сведения о заработной плате работника, работающего полный рабочий день по трудовому договору, в отношении которого ведется табель учета рабочего времени, в организации, в которой ведется финансово-хозяйственна деятельность.

Указанных обстоятельств, при которых возможно применение средней заработной платы по профессии, в рамках настоящего дела не установлено.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания учредителей ООО «Строим город» от ДД.ММ.ГГГГ (учредители ФИО12, ФИО5, ФИО11) учреждено ООО «Строим город», место нахождения общества определено: <адрес>, пом. 22П.

Определен уставной капитал общества 10 000 руб., определены доли каждого учредителя в уставном капитале: ФИО5 – 50%, ФИО12 – 25%, ФИО11 – 25%, утвержден Устав ООО «Строим город», директором общества избрана ФИО5 на срок, определенный Уставом.

ФИО12 принадлежало ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № П, общей площадью 23,1 кв.м. по адресу: <адрес>. По договору аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 передала ООО «Строим-город» в аренду ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № П, общей площадью 23,1 кв.м. по адресу: <адрес>.

Как следует из пункта 3.1 Устава ООО «Строим город» (утв. Общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ), общество создается с целью удовлетворения потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах, не запрещенных законодательством РФ, также извлечения прибыли от своей деятельности. В соответствии с ГК РФ ООО «Строим город» является коммерческой организацией.

Органами управления Обществом является общее собрание участников общества Директор (п. 19.1)

Решением общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав ООО «Строим город» в новой редакции. Согласно п. 3.1 Устава Общество является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, направленное на производственное и социальное развитие Общества и его участников, а также удовлетворение общественных потребностей. (п. 3.1)

Руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган Общества – Директор (п. 16.1). Срок полномочий директора 5 лет (п. 16.2).

Договор между Обществом и Директором подписывается от имени Общества лицом, председательствующим на общем собрании участников Общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа Общества, или участником Общества, уполномоченным решением общество собрания участников Общества (п. 16.5).

ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая редакция Устава ООО «Строим город», согласно которой изменен срок действия полномочий директора на 3 года.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строим-город» в лице директора ФИО1 продало ФИО18 долю в уставном капитале ООО «Строим-город» 12,5% уставного капитала номинальной стоимостью 1250 руб.

Решением внеочередного общего собрания ООО «Строим-город» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден состав участников общества: ФИО5 25%, ФИО11 25%, ФИО13 (12,5%), ФИО18 (12,5%), ООО «Автолайн» 25%.

По договору купли-продажи о ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 продала принадлежащие ей 5,75% доли в уставном капитале ООО «Строим город» ФИО14

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-17356/2023 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), срок реализации имущества определением суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО5 продал ФИО9 долю в уставном капитале ООО «Строим город» 25 % (стоимостью 5 687 100 руб.).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продал ФИО14 долю в уставном капитале ООО «Строи город» 8,35%. По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подарил ФИО15 8,30% доли в уставном капитале общества.

По договору доверительного управления долей в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 передал в доверительное управление ИП ФИО8 долю в уставном капитале ООО «Строим город» на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А46-19753/2017 заявление ООО «Цемент» признано обоснованным, в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в утверждении плана реструктуризации долгов ИП ФИО1 отказано, ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. В соответствии с Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Строим город» является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительными видами деятельности являются производство иных строительно-монтажных работ.

Вместе с тем, ООО «Строим город» не вело какую-либо хозяйственную деятельность.

ООО «Строим город» принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 223,3 кв.м. по адресу: <адрес> (гостиничный комплекс, 1-я очередь строительства), год завершения строительства 2017, год ввода в эксплуатацию 2018, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Также принадлежит на праве собственности гостиничный комплекс 2-й этап строительства площадью 176,5 кв.м. по адресу: <адрес> (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

Никакого строительства в отношении зданий, реконструкции не велось. Как следует из пояснений истца, целью деятельности общества являлось оформление в собственность земельных участков под зданием с целью дальнейшей продажи объектов недвижимости.

Как следует из представленных документов, оплата сделок производилась не самим ООО «Строим город», а третьими лицами, при этом денежные средства на счета ООО «Строим город» не поступали.

Так, по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:090303:3105 площадью 6330 кв.м., с разрешенным использованием для строительства гостиничного комплекса (под вышеуказанными зданиями) оплата за земельный участок в общем размере 11 355 266,94 руб. произведена платежными поручениями ИП ФИО21 (в сумме 2 838 816,74 руб.), ООО «Автолайн» в сумме 1 419 409 руб.,, ИП ФИО19 в сумме 7 097 042 руб. непосредственно на счет Департамента имущественных отношений Администрации <адрес>.

Согласно информации МИФНС России № по <адрес>, ООО «Строим город» с ДД.ММ.ГГГГ является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Согласно сведениям о среднесписочной численности работников за 2020, расчетов по страховым вносам за 2021 -2024 гг., ДД.ММ.ГГГГ, среднесписочная численность составляет 1 человек (ФИО1).

Финансово-хозяйственная деятельность согласно представленной налоговой и бухгалтерской отчетности организацией не осуществляется. Отчетность представлена с нулевыми показателями.

Как следует из пояснений свидетелей ФИО5 и ФИО18, фактически общество деятельность не вело, в 2022 году возникла активность в обществе с целью оформления в собственность земельных участков. Кабинет ООО «Строим-город» находился по адресу: Фрунзе <адрес>, однако ФИО1 в кабинете не находился, изредка приезжал в офис по каким-либо делам. Где именно находился истец в рабочее время, никто не знал.

Как следует из данных ОСФР по <адрес> о страхователях в отношении истца, помимо исполнения обязанностей директора ООО «Строим Город» ФИО1 исполнял трудовые обязанности в ООО «СК Авангард» (с января 2020 г. по сентябрь 2025 г.), ООО «Бетон-Групп» (с февраля 2020 г. по май 2021 г.), ООО «Хороший дом» (с апреля 2020 г. по сентябрь 2025 г.), ООО «Альянс» (с октября 2020 г. по апрель 2022 г.), ЖСК «Серова-<адрес>» (с июля 2023 г. по сентябрь 2025 г.), ЖСК «Серова-<адрес>» (с мая 2020 г. по сентябрь 2025 г.), ЖСК «Серова-<адрес>» (с мая 2020 г. по сентябрь 2025 г.), ЖСК «Серова-<адрес>» (с марта 2020 г. по сентябрь 2025 г.) ООО «СтройАвтотранс» (с сентября 2020 г. по сентябрь 202 5г.), ООО «ЖБИ «М-Групп» (с января 2020 г. по март 2022 г.), ООО «ПК фирма «Бетон» (с ноября 2020 г. по сентябрь 2025 г).

При этом согласно сведениям Отделения СФР по <адрес> страховые взносы на заработную плату ни в одном из указанных обществ не начислялись.

Также ФИО1 по настоящее время является генеральным директором иного ООО «Строим Город» (ИНН <***>), учредителем которого является его мать ФИО21 (общество учреждено ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд не усматривает оснований для применения при расчете задолженности по заработной платы средней заработной платы руководителя, поскольку фактически деятельность ООО «Строим город» не велась, ФИО1 не выполнял трудовые обязанности каждый день в течение полного рабочего дня за ставку средней заработной платы руководителя.

В такой связи суд полагает возможным произвести расчет задолженности по заработной плате исходя из минимального размера оплаты труда.

С ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда в <адрес> с учетом районного коэффициента составил 22 425 руб. (региональное соглашение о минимальной заработной плате в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда в <адрес> с учетом районного коэффициента составил 26 151 руб. (региональное соглашение о минимальной заработной плате в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ)

Задолженность за период с августа 2024 г. по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию в пользу истца, составила 290 634 руб.:

с августа по декабрь 2024 г. – 112 125 руб. (МРОТ 22 425 руб. * 5 мес.) + 156 906 руб. (с января 2025 г. по июнь 2025 г. – МРОТ 26 151 руб. * 6 мес.) + 21 603 руб. за 19 рабочих дней с 01 по ДД.ММ.ГГГГ (26 151 руб. / 23 рабочих дня июля * 19 раб. дней).

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

По спорам о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении срок давности исчисляется со дня увольнения – со дня, когда работнику должен был быть произведен окончательный расчет, и выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска. Срок давности по данному требованию ФИО1 не пропущен.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее по тексту - Положение).

Если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью, то средний дневной заработок нужно определять так: сумму начисленной в расчетном периоде зарплаты делим на сумму, которая состоит из произведения 29,3 на количество полностью отработанных месяцев и количества календарных дней в не полностью отработанных месяцах (абзац 2 пункта 10 Положения).

Чтобы рассчитать количество календарных дней в не полностью отработанных месяцах, нужно разделить 29,3 (среднемесячное число календарных дней) на количество календарных дней этого месяца и умножить на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце (абзац 3 пункта 10 Положения).

Расчет размера среднедневного заработка для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск исчисляется исходя из начисленной работнику заработной платы. Учитывая, что ФИО1 не начислял себе заработную плату в период работы, суд производит расчет среднедневного заработка для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск исходя из МРОТ.

Истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчетным периодом является 12 мес. с июля 2024 по июнь 2025 г.

За данный период размер оплаты труда составил 269 031 руб. (за июль нет начислений, с августа 24 г. по декабрь 24 г. 112 125 руб. + с января 2025 г. по июнь 2025 г. 156 906 руб.),

269 031 руб. / 12 мес/ 29,3 = 765,16 руб. (среднедневной заработок для расчета отпускных).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу положено 169,17 дней отпуска, учитывая положения трудового договора о предоставлении генеральному директору ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с ненормированным рабочим днем продолжительностью 7 календарных дней.

Соответственно размер компенсации за неиспользованный отпуск составил 129 442 рубля 11 копеек (169,17 дней * 765,16 руб.).

Поскольку в силу ст. 393 ТК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составил 13 002 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Строим город» о восстановлении на работе в должности директора отказать.

Взыскать с ООО «Строим город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), задолженность по заработной плате в сумме 290 634 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 129 442 рубля 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Строим город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 002 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Величева

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025 года.