Производство № 2-304/2023 №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
судьи Каспирович М.В.,
при секретаре Теслёнок Т.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации <адрес>, о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с указанными исковым заявлением, в обоснование которого указывает, что во владении истца находится недвижимое имущество - гараж с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>. Данный гараж был приобретен у ШВ*, из документов на спорное имущество были переданы только разрешение на строительство каменного гаража на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, размером <данные изъяты> на <данные изъяты> кв.м, выданное Главным архитектором города от ДД.ММ.ГГГГ №. С ДД.ММ.ГГГГ истец владеет имуществом открыто, ни от кого не скрывает свои права на него. Владение истец осуществляет непрерывно, имущество из владения истца никогда не выбывало. Истец действовал добросовестно, так как предполагал наличие права собственности на такое имущество. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Указанный гараж входит в состав комплекса, состоящего из множества гаражей, имеющих общий фундамент, смежные (общие) кирпичные стены, общую кровлю. Строительство гаража произведено на основании разрешения о выделении земельного участка, связи с чем, объект самовольной постройкой не является. Лиц, претендующих на данный гараж, не установлено и ни кем не предъявлялось. Из сведений, содержащихся в ЕГРН, данных БТИ зарегистрированных прав на гараж, о котором возник спор, не имеется. Просит признать за истцом право собственности в силу приобретательной давности на гараж расположенный по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., построенный в ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования по тем же основаниям и мотивам, которые изложены в иске.
Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли. Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Предметом рассмотрения данного дела является вопрос о правах истца на недвижимое имущество - гараж, расположенный по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Согласно положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.
В частности, пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ главным архитектором <адрес> на основании постановления главы городской администрации за № от ДД.ММ.ГГГГ ШВ* было выдано разрешение № на строительство каменного гаража размерам <данные изъяты> х <данные изъяты> м. на участке <адрес>.
Согласно техническому плану здания – гаража, по адресу: <адрес>, гараж построен в ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты> кв.м.
Сведений о том, что возведённое строение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат.
Согласно сообщению филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данные о зарегистрированных правах на спорное имущество отсутствуют.
Принимая во внимание, что до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего обязательное требование регистрации объекта недвижимости и введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, реестр прав собственности не велся, а осуществлялся технический учет жилого фонда, то действия по техническому учету объекта недвижимости не являются регистрацией прав собственности, но признаются как удостоверяющие права на объект недвижимости.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ШВ* приобрел право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ШВ* умер, наследственное дело не открывалось, с заявлениями о принятии наследства наследники не обращались.
Из пояснений представителя истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел данный гараж у ШВ* за <данные изъяты> рублей, о чем составлена расписка, однако сделка надлежащим образом оформлена не была, письменных документов не составлялось. С указанного времени до настоящего времени истец постоянно владеет и пользуется гаражом как своим собственным, использует его по назначению, оплачивает электроэнергию, несет бремя его содержания, каких-либо притязаний других лиц в отношении данного гаража не имелось.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ПО*, РД* Суд принимает показания данных свидетелей, в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо оснований ставить под сомнение пояснения допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с показаниями представителя истца и материалами дела. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, судом не установлено. Кроме того, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом представленных по делу доказательств, установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ вступил во владение спорным имуществом, с момента вступления во владение дел им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно.
Учитывая, что факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным недвижимым имуществом стороной ответчика не оспаривается и подтверждается материалами дела, в течение всего указанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному, исковые требования ФИО2 суд находит подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к Администрации <адрес>, о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности, - удовлетворить.
Признать за ФИО2 право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>. общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья М.В. Каспирович
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.