Решение по делу № 2-1-4/2025 от 19.02.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

2-1-4/2025

64RS0007-01-2024-001604-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.,

при секретаре Лахметкиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и судебных расходов.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>А по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшей автомобилем HAVAL Jolion, государственный регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность истца ДТП застраховано у ответчика, к которому обратился ДД.ММ.ГГГГ с требованием прямого возмещения убытков. Считает истец, что страховщик должен был исполнить свое обязательство путем оплаты восстановительного ремонта на СТО. Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 47228 руб., которое истец считает недостаточным для приведения автомобиля в первоначальное состояние. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, убытков и компенсации почтовых расходов, в чем ответчик отказал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО СУДФО, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований ФИО1 Полагая решение финансового уполномоченного неправомерным истец обратился в ООО «ЦЕНЗ» для дачи рецензии на экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которой экспертом-техником ФИО4 определены неверно каталожные номера детали – дверь задняя правая. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа определена неверно и является заниженной.

Проведенной по инициативе истца независимой экспертизой определен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, который согласно положениям о единой методике составил 86800 руб. без учета износа заменяемых деталей, 59400 руб. с учетом износа. В соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки стоимость восстановительного ремонта определена в размере 115200 руб. без учета износа, 73900 руб. с учетом износа.

Таким образом, полагает истец, что ответчик недоплатил страховое возмещение в заявленном к взысканию размере с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ. Кроме того считает истец, что ответчик должен уплатить неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсировать понесенные расходы и моральный вред.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3, участия в судебном заседании не принимали, извещены о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просили о проведении судебного заседания без их участия.

Ответчик САО «ВСК» не обеспечил участия в судебном заседании своего представителя, извещены надлежащим образом. В письменных возражениях на иск и дополнении к ним представители ответчика просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая правомерным выплату страхового возмещения в денежной форме ввиду отсутствия СТОА, соответствующих критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ. Указали на несогласие с проведенной судебной экспертизой, полагая ее проведенной с нарушениями Единой методики. Считают определенную стоимость восстановительного ремонта значительно завышенной ввиду применения более дорогих деталей, представив в обоснование своих доводов заключение специалиста ООО «АВС-Экспертиза» (рецензию) № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу соответствия расчета экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Бюро рыночной оценки», требованиям законодательства. В случае установления обоснованности требований истца просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф.

Представитель Финансового уполномоченного просил о рассмотрении дела без их участия, извещены надлежащим образом, в письменных пояснениях просили отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещались по адресу, известному из материалов дела. Почтовые отправления возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем HAVALJOLION, государственный регистрационный знак <***>.

В результате ДТП автомобилю истца KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Причиной ДТП послужили действия водителя ФИО2, управлявшей автомобилем HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак <***>, которая в указанное время и месте двигаясь на своем автомобиле, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, при развороте не уступила дорогу автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак <***> и допустила столкновение с ним.

Вина ФИО2 установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заказным письмом с описью вложения направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО и необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, полученный последним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

В тот же день по инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 47228 руб., с учетом износа 35978 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомлен станциями технического обслуживания «Югра» Автоцентр, ООО «АА-АВТО ГРУПП», «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» ИП ФИО7» о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 47228 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, в связи с чем выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращается к САО «ВСК» с претензией о доплате в счет возмещения убытков в размере 352772 руб. 50 коп, выплате неустойки и почтовых расходов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с позицией САО «ВСК» Кисорец А,П. ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием взыскания доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, почтовых расходов.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1

Основанием к отказу в удовлетворении требований ФИО1 послужило заключение независимой технической экспертизы ООО «Страховой Эксперт» №У-24-48557/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 47500 руб. 00 коп., с учетом износа 36700 руб.

Финансовый уполномоченный в своем решении посчитал правильным возмещение истцу ущерба в денежной форме в размере расходов, подлежащих исчислению с учетом износа, поскольку в регионе проживания заявителя у финансовой организации отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца. Поскольку финансовой организацией выплачено страховое возмещение (47228 руб.) в размере, превышающем размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа, определенный экспертным заключением, изготовленный по инициативе финансового уполномоченного (36700), требования заявителя о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки посчитал необоснованными.

Финансовый уполномоченный также не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков и почтовых расходов.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 65 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта своего автомобиля на СТОА за счет страховщика.

Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был. При этом обстоятельстве, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено. Ни материалы выплатного дела, ни иные материалы, имеющиеся в деле, не свидетельствуют об уведомлении истца о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, отвечающих требованиям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об «ОСАГО», а также о предложении истцу выбрать иную станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, при разрешении спора надлежит руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя изложенное, суд считает обоснованными заявленные требования.

Как установлено судом страховщик, вместо осуществления и оплаты ремонта на СТОА, выплатил истцу страховое возмещение в размере 47228 руб., рассчитанное экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза». Указанную сумму истец считает недостаточной, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное исследование ООО "ЦЕНЗ" от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <***> по Единой методике составляет без учета износа заменяемых деталей 86 800 руб., с учетом износа 59400 руб. Согласно Методическим

рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки, стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа в размере 115200 руб., с учетом износа – 73900 руб.

Основанием к проведению самостоятельной оценки послужила рецензия № на экспертное заключение №У-24-48557/3020-005 ООО «Страховой Эксперт», изготовленное по инициативе Финансового уполномоченного при рассмотрении обращения ФИО1, согласно которой стоимость заменяемой детали – дверь задняя правая определена неверно ввиду применения для расчета другого артикула.

По ходатайству стороны истца, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «Бюро рыночной оценки».

По результатам проведения экспертизы в заключении № специалист подробно описал механизм развития спорного ДТП, полученные автомобилем потерпевшего повреждения, а также их соответствие заявленному ДТП.

Стоимость устранения дефектов транспортного средства истца, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Положение Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 44600 руб., без учета износа 65600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам определена с учетом износа заменяемых деталей в размере 82300 руб., без учета износа 130100 руб.

Стороной ответчика представлены дополнительные возражения на иск, в которых выражена позиция о допущенных при проведении судебной экспертизы ООО «Бюро рыночной оценки» нарушениях, выразившихся в завышенной стоимости заменяемой детали правой задней двери, полагая, что артикул данной запасной части при проведении судебной экспертизы указан не верно. Полагают, что данное экспертное заключение является недопустимым доказательством. Представив в обоснование своей позиции заключение специалиста (рецензию) ООО «АВС-Экспертиза №.

В письменных пояснениях в рамках заключения № от ДД.ММ.ГГГГ на дополнительные возражения ответчика, экспертом подробно приведены мотивы, в соответствии с которыми им дано оспариваемое заключение. Согласно данным пояснениям, в общем объеме (комплексе) механических повреждений автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, возникших в результате рассматриваемого ДТП, имеется повреждение двери задней правой. Данное повреждение, с учетом качественных и количественных характеристик, для его устранения требует замены и окраски детали. При этом принималось во внимание, что данный автомобиль, 2012 года выпуска, предназначен для Российского Рынка. В соответствии с п. 2.7 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Положение Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ… Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства должен устанавливаться помимо прочего и на основе технологии завода- изготовителя, сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям,, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ….

Требования завода-изготовителя транспортных средств в части норм, правил и процедур ремонта транспортных средств являются приоритетными при выборе ремонтных воздействий.

Согласно п. 3.1 целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

На основании требований методических рекомендаций, при определении каталожного номера оригинальной (именно) детали, установленной заводом-изготовителем на спорный автомобиль, использовались электронные каталоги запасных частей и технической документации специализированных программных комплексов AutoPoisk и Audatex (рекомендовано НАМИ и Минюстом РФ, приложение к пояснению №), основывающихся на сертифицированных ремонтных технологиях завода-изготовителя. Согласно данным электронным каталогам каталожный номер именно оригинальной) детали (дверь задняя правая), установленной заводом-изготовителем на данный автомобиль – 770044Y000.

Полагает эксперт доводы стороны ответчика, с учетом вышеприведенной рецензии, основанными исключительно на экономических соображениях и ошибочном суждении о допустимости устанавливать на автомобиль при его восстановительном ремонте более дешевую деталь-аналог, поскольку в рассматриваемом случае имеется объективная и достоверная техническая информация о нормах, правилах и процедурах ремонта автомобиля истца, установленных изготовителем транспортного средства. В связи с изложенным, с технической точки зрения полагает эксперт неприемлемым, в рассматриваемом случае, применять деталь-аналог.

С учетом изложенного суд с позицией стороны ответчика не соглашается, поскольку не усматривает в оспариваемом экспертном заключении каких-либо нарушений при проведении экспертизы.

Кроме того, суд принимает во внимание, что представленная стороной ответчика рецензия, на основании которой изложена позиция, подготовлена той же организацией, и тем же специалистом, который составлял экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ которым определялась стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике, послужившее основанием к принятию страховщиком решения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Суд признает экспертное заключение ООО «Бюро рыночной оценки», с учетом дополнительных пояснений эксперта ФИО8, надлежащим доказательством по делу, так как указанное заключение выполнено на основании определения суда, лицом, имеющим соответствующую квалификацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников, был он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение не вызывает сомнений у суда. Выводы эксперта являются ясными, понятными, аргументированными, противоречий с иными доказательствами по делу не содержат. В связи с чем, суд кладет его в основу решения. Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением выплаченным страховщиком добровольно, рассчитанной по Единой методике и страховым возмещением, определенным в соответствии с этой же методикой в заключении судебной экспертизы, в размере 18372 руб. =(65600 руб. страховое возмещение без учета износа по судебной экспертизе – 47228 руб. страховое возмещение, выплаченное добровольно).

Вышеуказанным заключением судебной экспертизы, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки», стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам определена с учетом износа заменяемых деталей в размере 82300 руб., без учета износа 130100 руб., в связи с чем со страховой компании подлежат взысканию убытки в размере 64500 рублей = (130100 - 47228 выплачено добровольно страховщиком -18372 взыскано страхового возмещения судом).

Суд считает обоснованным заявленные требования истца о взыскании неустойки и штрафа за неисполнение страховщиком обязанности по надлежащему страховому возмещению.

Неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом.

Согласно положениям пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

Заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по ОСАГО страховщиком получено ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения заявленного требования истекал ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, стороной истца верно приведен период начала начисления неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд считает возможным привести расчет неустойки на дату принятия судом решения (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящему делу (просрочка составляет 312 календарных дней).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный период в размере 57320 руб. 64 коп. = (18372 сумма невыплаты страхового возмещения * 1%*312 дня просрочки);

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9186 руб., что составляет 50% разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом в сумме 65600 руб. и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке– 47228 выплачено добровольно (18372/2).

Стороной ответчика заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагая их несоразмерными последствиям нарушения страховщиком обязательств.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее также - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения. Приведение стороной ответчика расчета неустойки из расчета процентов по правилам ст. 395 ГК РФ к таковым не относится.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом заявленного истцом требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем принятия решения суда) до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно из расчета 183 руб. 72 коп. в день (18372*1%). При этом, суд считает необходимым в соответствии с положениями пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничить максимальный предел взыскиваемой суммы неустойки не более 342679 руб. 36 коп. = 400000 руб. страховая сумма по п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО – 57320,64 руб. 00 коп. размер неустойки определенной судом).

С заявленными требованиями о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму убытков суд не соглашается, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются.

Таким образом, в данной части исковых требований надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и материалам дела, из которых следует, что права истца на своевременное получение страховой выплаты нарушены.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном размере 3000 руб.

В силу положений, установленных в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статей 98 ГПК РФ правом на возмещение таких расходов обладает только одна сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Понесенные истцом расходы, а именно: по оплате рецензии в размере 25000 руб., оценки ущерба поврежденного автомобиля в размере 50000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб., почтовые расходы в сумме 878 руб. (по отправке досудебной претензии 389 руб. +294 направление иска + 195 направление уточненного искового заявления), суд относит в силу ст.15 ГК РФ к убыткам, которые он вынужден нести при предъявлении иска в суд, поэтому они подлежат взысканию с САО «ВСК».

В удовлетворении требований по оплате иных почтовых услуг надлежит отказать, поскольку несение таких расходов непосредственно с рассмотрением настоящего дела не связано.

Довод стороны ответчика, что досудебное исследование размера ущерба истцом проведено до обращения к финансовому уполномоченному отклоняется, поскольку опровергается исследованными документами.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, учитывая сложность и характер спора, реальный объем оказанных услуг, а также требования разумности и справедливости, находит предъявленную к взысканию сумму в размере 25000 руб. завышенной, а потому снижает до 20000 руб.

Оснований для снижения расходов по оплате досудебного исследования и услуг представителя в соответствии с данными, предоставленными торгово-промышленной палатой РФ "Союзэкспертиза" у суда не имеется, поскольку заключение о среднерыночной стоимости приведенных услуг не является обязательным к применению в силу закона, а является рекомендательным.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, вследствие чего в соответствии со п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд) суд взыскивает в доход местного бюджета с САО «ВСК» государственную пошлину в размере 4488 руб. 00 коп. ((18372 страховое возмещение + 57320,64 неустойка + 9186 штраф + убытки 64500)-100000)*2%+3200+300 по требованию морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 6312 №): сумму страхового возмещения в размере 18372 рублей 00 копеек; штраф в размере 9186 рублей 00 копеек (50% разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке); неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57320 рублей 64 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 183 рублей 72 копеек за каждый день, но не более 342679 рублей 36 копеек; убытки в размере 64500 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 50000 рублей 00 копеек; расходы по оплате рецензии в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей 00 копеек, почтовые расходы по отправке претензии, искового заявления и уточненного искового заявления в сумме 878 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявленных требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, иных почтовых расходов, отказать

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4488 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Судья С.Э. Тарараксина