74RS0017-01-2022-005545-15

судья Кумина Ю.С.

дело № 2-664/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9263/2023

15 августа 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.,

судей Белоусовой О.М., Алферова И.А.,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 апреля 2023 года по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги отопления и горячего водоснабжения.

Заслушав доклад судьи Белоусовой О.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа (далее - МУП «Коммунальные сети» ЗГО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании:

- задолженности за коммунальные услуги отопления, горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.;

- расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб., почтовых расходов в размере № руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно выписке из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес> постоянно зарегистрированы: ФИО1, ФИО8 Согласно выписке из ЕГРН собственником указанной квартиры является ФИО1 Задолженность по услугам отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. Начисление произведено на общую площадь квартиры № кв.м. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключена гарантия оплаты задолженности по услугам и поставленным коммунальным ресурсам. Гарантия оплаты не исполнена. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа.

Представитель истца МУП «Коммунальные сети» ЗГО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суду пояснила, что в спорной квартире была зарегистрирована с сыном с ДД.ММ.ГГГГ года, сын снят с учета в ДД.ММ.ГГГГ году, квартира оборудована индивидуальными приборами учета, с января ДД.ММ.ГГГГ года по указанному адресу она регистрации не имеет, размер ее пенсии не позволяет оплачивать услуги по теплоснабжению. Кроме того, просит отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. Полагает, что правовые основания для взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, поскольку администрацией ЗГО выделена субсидия на погашение задолженности населения. Представленная в деле гарантия оплаты директору МУП «Коммунальные сети» и директору ООО «СКР» не свидетельствует о признании ответчиком долга, поскольку в ней не указан период задолженности и расшифровка суммы задолженности, кроме того ООО «СКР» не являлось исполнителем коммунальных услуг, а МУП «Коммунальные сети» предоставляет услуги с ДД.ММ.ГГГГ года.

Третье лицо ФИО8, представитель третьего лица ООО «СКР» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа (ИНН №) задолженность по оплате услуги отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб., оплате почтовых услуг в сумме № руб., а всего – № руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что в соответствии с Постановлением администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка предоставлении субсидий ресурсоснабжающим организациям на возмещение затрат по погашению задолженности топливно-энергетические ресурсы» администрацией ЗГО была выделена МУП «Коммунальные сети ЗГО» субсидия в размере № млн. руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного считает, что у истца отсутствовали основания для взыскания задолженности, поскольку администрацией ЗГО была выделена субсидия на погашение задолженности населения. Ссылается на то, что исковое заявление было подано истцом за пределами срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), исследовав дополнительно приобщенные судебной коллегией документы: информационный расчет, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в связи с несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что постановлением администрации Златоустовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Коммунальные сети» ЗГО присвоен статус теплоснабжающей организации на территории центральной и северной части Златоустовского городского округа.

Собственником жилого помещения, площадью 107,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>, <адрес>, является ФИО1 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – л.д. 18).

Сторонами не оспаривалось и выпиской по лицевому счету подтверждено, что в квартире имели регистрацию ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 44-45).

Согласно пояснениям истца (л.д. 16) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление за горячее водоснабжение производилось на количество зарегистрированных, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, а с ДД.ММ.ГГГГ – по переданным показаниям установленного индивидуального прибора учета. При этом, поскольку ответчиком показания передаются не каждый месяц, то первые три месяца начисление производилось по среднему, начиная с четвертого месяца – по нормативу, исходя из количества зарегистрированных, а с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ начисление за ГВС производилось, исходя из переданных показаний прибора учета (л.д. 13-17).

ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальной услуги (отопление и ГВС) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен (л.д. 11).

Стороны не оспаривали тот факт, что взыскание по данному судебному приказу не осуществлялось.

Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями статьями 30, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 539, 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения иска в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязанность ответчика по внесению платы за отопление, горячее водоснабжение не исполнена.

Судебная коллегия с решением суда в данной части соглашается, поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.2, 3 ст.31 ЖК РФ).

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника (нанимателя) помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе и плату за коммунальные услуги (п.п. 2 п. 2 ст. 154 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что возможно применить срок исковый давности по исковым требованиям МУП «Коммунальные сети» ЗГО и взыскать с ФИО1 задолженность по внесению платы за отопление, горячее водоснабжение с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В силу части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ, п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, с заявлением о вынесении судебного приказа № истец обращался ДД.ММ.ГГГГ, приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском о взыскании задолженности за коммунальные услуги за те же периоды, что были указаны в заявлении о вынесении судебного приказа, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Исходя из приведенных норм права, поскольку с настоящим иском МУП «Коммунальные сети» ЗГО обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 6 месяцев с даты отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом даты подачи заявления о выдаче судебного приказа № (ДД.ММ.ГГГГ) указанного в нем периода взыскания, даты, не позднее которой надлежит осуществлять оплату, то суд первой инстанции обоснованно указал, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении срока исковой давности, а доводы ответчика в указанной части являются необоснованными.

Определяя размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции принял расчет, предоставленный истцом, который произведен истцом, исходя из площади квартиры № кв.м. Вместе с тем, исходя из имеющейся выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, следует, что площадь <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>, <адрес>, составляет № кв.м, а не № кв.м (л.д. 18).

Как разъяснено в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Поскольку судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение по данному спору, касающиеся определения площади квартиры и соответственно начисления платы за отопление и ГВС, исходя из площади квартиры, то судебной коллегией были истребованы дополнительные доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, приобщен к материалам дела технический паспорт на спорную квартиру, из которого следует, что общая площадь квартиры составляет № кв.м, в которую входит балкон – № кв.м, лоджия – № кв.м.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года № 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что государственный учет жилищного фонда в Российской Федерации включает в себя технический учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет.

Технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (БТИ).

Для целей осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, в силу части 13 статьи 24 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", площадь здания, помещения определяется в соответствии с Требованиями к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 01 марта 2016 года № 90 (далее - Требования № 90), которые предусматривали особенности подсчета площади жилого здания (пункты 2, 3, 8, 9) и жилого помещения (пункты 2, 3, 12, 13).

В соответствии с пунктом 12 Требований № 90, площадь жилого помещения (квартира, комната) состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, эксплуатируемой кровли.

К площади помещений вспомогательного использования относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а также площадь, занятая внутриквартирной лестницей, и иные.

При таких обстоятельствах, при определении площади жилого помещения (квартиры, комнаты) для целей осуществления государственного кадастрового учета, площади балконов, лоджий, веранд и террас, эксплуатируемой кровли в площадь жилого помещения, не включаются.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ устанавливает, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

При разрешении спора, судебная коллегия при определении размера задолженности считает необходимым исходить из площади квартиры, указанной в ЕГРН, а именно площадь 107,3 кв.м. Соответствующие изменения в ЕГРН касательно площади квартиры, в установленном законом порядке не вносились.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы права Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту Правила предоставления коммунальных услуг № 354).

В силу пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг размер платы за коммунальные услуги определяется в зависимости от наличия (отсутствия) приборов учета отопления.

Из ответа МУП «Коммунальные сети» ЗГО следует, что многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира ответчиков, общедомовым прибором учета тепловой энергии не оборудован.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг № 354, в редакции, действующей до 1 января 2019 года, приложения № 2 к данным Правилам, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме и размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии при осуществлении оплаты в течение отопительного периода определялся по формуле 2, исходя из произведения общей площади помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома на норматив потребления коммунальной услуги по отоплению на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг № 354, в редакции, действующей с 1 января 2019 года, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, по отоплению в течение отопительного периода определялся по формуле 2(3), с определением объема (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме по формуле 2(5).

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № установлен норматив потребления коммунальной услуги по отоплению 0,03254 Гкал на 1 кв.м (л.д. 117).

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, установлены тарифы за отопление:

с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей/Гкал,

с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей/Гкал,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей/Гкал,

с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей/Гкал (л.д. 28),

Таким образом, с учетом отопительного периода, площади квартиры ответчика – № кв.м, начисление платы за отопление, ГВС согласно предоставленного информационного расчета истца произведено в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг №, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет № руб.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению, с ответчика ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа подлежит взысканию задолженность по оплате услуги отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда в части взысканной задолженности изменено, то подлежит изменению решение суда также в части распределения судебных расходов.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину, следовательно, с ФИО1 в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб., исходя из расчета № руб.* № / № руб., а также почтовые расходы в размере № руб., исходя из расчета № руб.* № руб. / № руб.

Доводы ответчика о том, что правовые основания для взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, поскольку администрацией ЗГО выделена субсидия на погашение задолженности населения, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Согласно п. 1.3 приложения к Постановления Администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ № субсидия предоставляется ресурсоснабжающим организациям за счет средств бюджета ЗГО на возмещение затрат по погашению задолженности за топливно-энергетические ресурсы, возникающие в результате обоснованных и подтвержденных документально недополученных доходов и дополнительных расходов от оказания ими услуг по тепло- и водоснабжению, возникающих в результате дебиторской задолженности населения сроком свыше 2 лет, для бесперебойного оказания ими услуги по тепло- и водоснабжению.

Таким образом, данная субсидия не предусматривает адресного погашения задолженности физических лиц, являющимися потребителями коммунальных услуг отопления и ГВС.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 апреля 2023 года изменить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа (ИНН №) задолженность по оплате услуги отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб., оплате почтовых услуг в сумме № руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 года