50RS0033-01-2025-000713-52
№2а-1404/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2025 года г.Орехово-Зуево
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Капраренко А.В.,
при секретаре Минайкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО12 к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 ФИО13 обратился в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о возвращении нереализованного имущества должнику от 22.01.2025, вынесенное судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 88320/23/50029-ИП от 30.03.2023, и обязании судебного пристава-исполнителя продолжить процедуру реализации имущества должника в виде автомобиля <данные изъяты>
Мотивирует свои требования тем, что 21.01.2025 судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесла постановление о возвращении нереализованного имущества должнику, а именно: возврат нереализованного с торгов автомобиля № ему (ФИО1 ФИО14 Из текста постановления следует, что ФИО3 ФИО15 отказалась от принятия автомобиля в счет погашения долга по исполнительному документу. Однако никаких ссылок на документ в подтверждение данного обстоятельства в постановлении не приведено. Полагает, что в установленном законом порядке автомобиль взыскателю в счет погашения долга не предлагался. Такое постановление нарушает его права, т.к. им не были произведены все необходимые действия по реализации имущества (снижение цены, передача взыскателю и т.д.) Полагаю, что пристав обязан продолжить процесс реализации автомобиля, в том числе, путем передачи его взыскателю, с целью погашения долга по исполнительному производству. При таких обстоятельствах, постановление является незаконным. Жалоба в порядке подчиненности не подавалась.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица были привлечены ГУФССП России по Московской области, Начальник отдела Орехово-Зуевского РОСП ФИО4, Судебный пристав-исполнитель ФИО5, Судебный пристав-исполнитель ФИО6, ФИО3 ФИО16взыскатель по исполнительному производству).
В судебное заседание административный истец ФИО1 ФИО17 не явился, извещен надлежащим образом, ранее пояснял, что поддерживает административный иск. Его интересы представлял Зверев ФИО18 который пояснил, что возможности к ФИО1 ФИО19 реализовать самостоятельно транспорт нет, т.к. работает графиком 5/2. Считает, что приставы обязаны снижать сумму до тех пор, пока не реализуют транспорт. Постановление о принятии оценки имущества не оспаривали. С оценкой были согласны.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 возражала против удовлетворения требования. Пояснила, что на исполнении находится исполнительное производство № 88320/23/50029-ИП о взыскании задолженности по алиментам в размере 269 337,53 руб. Исполнительное производство возбуждено 16.03.2023. 20.10.2023 наложен арест на автомобиль № 28.02.2024 вынесено постановление о принятии результатов оценки. Автомобиль был оценен в 364 600 руб. Постановление о принятии результатов оценки не было оспорено. 22.03.2024 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. 11.04.2024 вынесено поручение на реализацию арестованного имущества ООО «ЦОТ». Дважды автомобиль был выставлен на торги с учетом снижения суммы на 15%. После чего ФССП направило в адрес взыскателя предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущество за собой. Предложение было направлено посредством почтового отправления. После получения данного предложения, ФИО3 ФИО20 оставила данное предложение без должного внимания. В соответствии с ФЗ Об исполнительном производстве, это считается отказом. ФИО1 ФИО21 не лишен возможности к самостоятельной реализации автомобиля.
Представители заинтересованных лиц – ГУФССП России по Московской области, Начальник отдела Орехово-Зуевского РОСП ФИО4, Судебный пристав-исполнитель ФИО5, Судебный пристав-исполнитель ФИО6, ФИО3 ФИО22взыскатель по исполнительному производству) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд учитывает положения ч.3 ст.219 КАС РФ.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктами 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Частью 11 названной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, на административном истце лежит обязанность доказать факт нарушения своих прав.
Статьей 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
В силу ч. 13 ст. 87 этого же Закона в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество передается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
Из материалов дела следует, 06.03.2023 ФИО3 ФИО23 обратилась в Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением о принятии исполнительного документа и возбуждении по нему исполнительного производства в отношении ФИО1 ФИО24 о разделе имущества.
16.03.2023 судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по делу 2-34/2022 (л.д. 68-69)
20.10.2023 судебным приставом вынесен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно: автомобиля №. Предварительная оценка составила 100 000 руб.
18.12.2023 вынесено постановление о назначении хранителя транспортного средства, в соответствии с которым, ФИО1 ФИО25 назначен ответственным хранителем.
28.02.2024 вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с результатом отчета № 25-02-24 от 28.02.2024 (л.д. 92 -97), автомобиль <данные изъяты> оценен в 364 600 руб. Постановление о принятии результатов оценки не обжалован. Стороны согласились в оценкой. (л.д. 78 -79)
22.03.2024 ведущим судебным приставом – исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. (л.д. 81-82)
08.05.2024 автомобиль <данные изъяты> изъят у должника, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 83-84)
11.04.2024 вынесено поручение на реализацию арестованного имущества ООО «ЦОТ».
17.04.2024 переданы документы на реализацию автомобиля №
22.01.2025 вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику.
В адрес взыскателя ФИО3 ФИО26 направлено предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой, а именно: автомобиля <данные изъяты>, стоимость которого снижена до 273 450 руб. Предложение направлено посредством ЕПГУ (л.д. 52-53)
В соответствии с п.13 ст. 87 «Об исполнительном производстве», не поступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.
В связи с неполучением ответа от взыскателя ФИО3 ФИО27 судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику – ФИО1 ФИО28
На основании изложенного, суд приходит к следующему выводу:
Само по себе отсутствие положительного результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.
При этом, для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов исполнительного производства, все действия в рамках исполнительного производства совершены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, по исполнительному производству проводится ряд действий, направленных на исполнение судебного акта.
Также суд отмечает, что ФИО1 ФИО29 не лишен возможности к самостоятельной реализации автомобиля Субару Легаси, гос.рег.знак <***> для дальнейшего погашения задолженности перед ФИО3 ФИО30
Нарушение прав истца на день рассмотрения дела судом не установлено.
Таким образом, оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд не усматривает оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, в связи с чем, оснований к удовлетворению требований административного истца не имеется.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 ФИО31 к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о возвращении нереализованного имущества должнику от 22.01.2025, вынесенное судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 88320/23/50029-ИП от 30.03.2023, и обязании судебного пристава-исполнителя продолжить процедуру реализации имущества должника в виде автомобиля № – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Капраренко А.В.
Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2025 года