УИД 40RS0011-03-2023-000519-75
Дело № 1-3-55\2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
село Перемышль 20 декабря 2023 года
Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Гордеева К.В., при секретаре судебного заседания Макуриной Е.В.,
с участием: государственных обвинителей - помощника прокурора <адрес> Шлейнинг Ю.В., прокурора <адрес> Павлова А.В.,
потерпевшей - Потерпевший №1,
подсудимого - ФИО3,
защитника - адвоката Моташнева В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда постоянного судебного присутствия в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области уголовное дело по обвинению:
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, инвалида №-й группы по общему заболеванию, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Так он, период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в строящемся доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и обнаружив в одном из его помещений шуруповерт «Bosch» модель «GSR 12V-30», с зарядным устройством и запасной аккумуляторной батареей, а также ножовку по дереву «Deko» модель «DKHS01», принадлежащие Потерпевший №1, у него возник преступный умысел направленный на хищение вышеуказанного имущества, реализуя который, ФИО3, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в следствии чего они носят тайный характер, из корыстных побуждений, с целью извлечения имущественной выгоды, умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил шуруповерт «Bosch» модель «GSR 12V-30», с зарядным устройством и запасной аккумуляторной батареей, общей стоимостью 4832 рубля 61 копейка и ножовку по дереву «Deko» модель «DKHS01», стоимостью 1354 рублей 17 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6186 рублей 78 копеек.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, подтвердил обстоятельства его совершения, изложенные в обвинительном заключении, указал, что в содеянном искренне раскаивается и просит прощения у потерпевшей, обязуется впредь ничего подобного не совершать. Он действительно, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время со своим знакомым ФИО1 распивал спиртное в <адрес>. В связи с тем, что пошел дождь, ФИО1 предложил ему укрыться от дождя и продолжить распитие спиртного в строящемся доме, принадлежащем Потерпевший №1 Он согласился. Придя в недостроенный дом, они продолжили распивать спиртное. В какой-то момент ФИО1, от выпитого спиртного уснул, а он, обнаружив в доме шуруповерт и ножовку, забрал их и отнес к себе домой, где положил в вагончик с инструментами и забыл о произошедшем. Поскольку он не помнил о совершенной краже, на просьбы Потерпевший №1 вернуть похищенное он ответил, что ничего не брал. После беседы с сотрудниками полиции он сам предложил им осмотреть свой вагончик с инструментами, где и были обнаруженные похищенные им шуруповерт и ножовка, которые он сразу добровольно выдал. Для чего он совершил данную кражу, он не знает. В настоящее время он примирился с Потерпевший №1, возместил ей причиненный вред и она его простила.
Помимо полного признания подсудимым ФИО3 своей вины в совершении преступления, его виновность подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что у нее в собственности имеется строящийся дом в <адрес>. Номер дому не присвоен, так как данный дом нежилой. Входная дверь в дом отсутствует, вход свободный, ограждения на участке также нет. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут она пришла в свой строящийся дом и услышала шум. Войдя внутрь она обнаружила там, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, который не ориентировался в пространстве и не мог выйти на улицу. ФИО1 пояснил ей, что вместе с ФИО3, укрылся в доме от дождя и распивал спиртное, а потом уснул, а ФИО3 его бросил. Она выгнала ФИО1 из дома. Осмотрев дом она обнаружила пропажу шуруповерта «Bosch» синего цвета с зарядным устройством, стоимостью 4832 рубля 61 копейка, а также ручной пилы с ручкой желтого цвета стоимостью 1354 рубля 17 копеек. Последний раз она видела свой шуруповерт и пилу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на сумму 6186 рублей 78 копеек. Ущерб для нее не является значительным. Позже, от Свидетель №1 ей стало известно, что местный житель ФИО3 предлагал ей купить шуруповерт «Bosch». Она несколько раз встречала на улице ФИО3 и просила вернуть ей похищенное, но тот всё отрицал, говоря, что ничего не брал. После того, как она обратилась в полицию и у ФИО3 нашли похищенное у нее имущество, он неоднократно приходил к ней с извинениями. Поскольку причиненный кражей материаальный ущерб ей полностью возмещен, и она примирилась с ФИО3
Также, в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, к ней домой пришел житель <адрес> ФИО3, который предложил приобрести у него шуруповерт «Bosch», но она отказалась. О данном факте она рассказала своей знакомой Потерпевший №1, так как та сообщала о краже принадлежащего ей инструмента.
(т.д. 1 л.д. 46-49)
Помимо показаний потерпевшей и свидетеля, виновность ФИО3 подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами по делу:
- сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению Потерпевший №1 о краже из строящегося дома шуруповерта и ручной пилы.
(т.д. 1 л.д. 11)
- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку и привлечь к ответственности лицо, которое из строящегося дома в <адрес> похитило шуруповерт и ручную пилу.
(т.д. 1 л.д. 12)
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен строящийся дом, расположенный на участке местности с координатами 54,39814, 36,55015. Осмотром зафиксирована обстановка на месте совершения преступления.
(т.д. 1 л.д. 14-22)
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным по адресу: <адрес>, с участием ФИО3, который из хозяйственной постройки выдал похищенные им: шуруповерт «Bosch» модель «GSR 12V-30», с зарядным устройством и запасной аккумуляторной батареей, и ножовку по дереву «Deko» модель «DKHS01».
(т.д. 1 л.д. 23-31)
- протоколом осмотра предметов и постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: шуруповерта «Bosch» модель «GSR 12V-30», с зарядным устройством и запасной аккумуляторной батареей, и ножовки по дереву «Deko» модель «DKHS01».
(т.д. 1 л.д. 115-122, 123-124)
- выпиской из ЕГРН, на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1
(т.д. 1 л.д. 182-184)
- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого фактическая стоимость шуруповерта «Bosch GSR 12V-30», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 832 рубля 61 копейка. Фактическая стоимость ножовки по дереву «Deko DKHS01», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 354 рубля 17 копеек.
(т.д. 1 л.д. 67-79)
Оценивая собранные письменные доказательства и показания допрошенных лиц в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления.
Данные выводы суда, помимо полного признания вины самим подсудимым ФИО3, подтверждены в судебном заседании как показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, которые подробно и последовательно рассказали об известных им обстоятельствах совершенного преступления, так и исследованными судом письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, в которых зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, а также обнаружено и изъято похищенное имущество.
Возможность оговора ФИО3, как со стороны потерпевшей Потерпевший №1, так и со стороны иных лиц, была проверена судом, однако своего объективного подтверждения не нашла.
Кроме того в ходе предварительного следствия были проверены версии о возможной причастности к совершению данного преступления иных лиц, однако каких-либо данных в подтверждение этому установлено не было и суд с этим соглашается.
При определении размера причиненного потерпевшей Потерпевший №1 материального ущерба, суд принимает сведения, содержащиеся в заключении, проведенной по делу, товароведческой экспертизы №.
При этом, органами предварительного расследования, действия ФИО3 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.
Однако, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в п.п. 18, 19 постановления от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым под незаконным проникновением в помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.
Судом установлено, что подсудимый ФИО3 находился в помещении строящегося дома, принадлежащего ФИО2, с целью укрыться от дождя, что подтверждено, как показаниями самого ФИО3, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, и только обнаружив шуруповерт и пилу у ФИО3 возник преступный умысел направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, который он и реализовал.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО3 отсутствует квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище» и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Такая квалификация не нарушает прав подсудимого, и основания для иной правовой оценки его действий у суда отсутствуют.
В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период содеянного не страдал и в настоящее время не страдает. У него имелось в период содеянного и имеется в настоящее время легкое когнитивное расстройство в связи со смешанными заболеваниями (<данные изъяты>) (№ и № по МКБ-10). В пользу указанного диагноза свидетельствуют <данные изъяты>. Диагноз подтверждается также данными настоящего обследования, выявившего у подэкспертного <данные изъяты>. Указанные нарушения со стороны психики, хоть и не достигли уровня тяжелых психических расстройств, но выражены столь значительно, что лишали подэкспертного способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении деяния, в котором его подозревают (в соответствии с ч. 1 ст. 22 УК РФ). В каком-либо временном психическом расстройстве в период содеянного подэкспертный не находился, а у него имело место состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют факт употребления алкоголя перед содеянным, последовательность, целенаправленность его действий при отсутствии бреда, галлюцинаций, симптомов расстроенного сознания и иных психопатологических расстройств. В настоящее время подэкспетный по своему психическому состоянию также не может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, однако он может участвовать в следственном делопроизводстве, давать показания по фактам содеянного, которые следует принимать во внимание с учетом конкретных данных материалов уголовного дела. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст. ст. 97-104 УК РФ, ФИО3 не нуждается.
(т.д. 1 л.д. 104-112)
Выводы экспертов обоснованы, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, а также с учетом поведения ФИО3 в ходе предварительного следствия и в суде, суд признает его по отношению к содеянному вменяемым, учитывая при этом положения ч. 2 ст. 22 УК РФ.
ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, под диспансерным наблюдением у врача-нарколога не состоит. Состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «другие не психотические расстройства в связи с травмой головы».
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает его молодой возраст и состояние здоровья, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой, по смыслу ст. 142 УПК РФ, суд учитывает объяснения ФИО3, данные им до возбуждения уголовного дела, поскольку в них содержатся сведения об обстоятельствах, совершенного преступления ранее не известные сотрудникам правоохранительных органов (т.д. 1 л.д. 34-35), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением и отсутствие претензий со стороны потерпевшего.
При этом, учитывая конкретные фактические обстоятельства, при которых ФИО3 было совершено преступление, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством его нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.
В ходе судебного следствия по делу потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3, так как она примирилась с ним и никаких претензий к ФИО3 не имеет. Причиненный ей вред полностью заглажен, последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования ей разъяснены и понятны. Против прекращения уголовного дела с назначением ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Потерпевший №1 возражает.
Подсудимый ФИО3 поддержал ходатайство Потерпевший №1 и также просил прекратить в отношении него уголовное дело и уголовное преследование в порядке ст. 25 УПК РФ. Последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования ФИО3 разъяснены и понятны, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 вред полностью заглажен и ФИО3 с Потерпевший №1 примирились.
Защитник Моташнев В.Г. ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 в порядке ст. 25 УК РФ поддержал, указав, что никаких предусмотренных законом препятствий для прекращения уголовного дела за примирением сторон не имеется, при этом оснований, для назначения ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по мнению защитника, не имеется.
Государственный обвинитель Шлейнинг Ю.В. возражала против прекращения дела в связи с примирением сторон, а также в связи с назначением ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. По мнению государственного обвинителя прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 не будет способствовать достижению целей уголовного судопроизводства.
Суд, обсудив заявленное ходатайство, считает, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, может быть прекращено за примирением сторон.
Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено до ухода суда в совещательную комнату, ФИО3 впервые совершил преступление небольшой тяжести, потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3, поскольку она с ним примирилась и причиненный ей вред заглажен. ФИО3 так же не возражает против прекращения уголовного дела и уголовного преследования.
Последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимому ФИО3 разъяснены и понятны.
Таким образом, все требования ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ соблюдены и оснований для отказа в удовлетворении заявлений Потерпевший №1 и ФИО3 судом не усматривается.
Учитывая все вышеизложенное, а также принимая во внимания разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», суд считает, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, следует прекратить за примирением сторон.
В ходе предварительного следствия мера пресечения в отношении ФИО3 не избиралась. Оснований для ее избрания до вступления постановления в законную силу суд не находит.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Моташнева В.Г. при производстве предварительного расследования, по назначению, в порядке ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд относит на счет Федерального бюджета Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 25, ст. 239 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения ФИО3 до вступления постановления в законную силу не избирать.
Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу: шуруповерт «Bosch» «GSR 12V-30», с зарядным устройством, запасной аккумуляторной батареей и ножовку «Deko DKHS01» возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 (т.д. 1 л.д. 123-125).
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Козельский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.
Председательствующий: К.В.Гордеев