Судья: Колесников Д.В. Дело <данные изъяты>а-27945/2023

УИД 50RS0<данные изъяты>-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Постыко Л.С., Климовского Р.В.,

при помощнике судьи Давлетовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2023 года апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконным решения, обязании ответчика подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка,

заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,

объяснения административного истца ФИО1,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Администрации городского округа <данные изъяты>, в котором просит признать незаконным отказ Администрации городского округа <данные изъяты>, изложенный в письме от <данные изъяты> № P<данные изъяты>, в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, обязать Администрацию городского округа <данные изъяты> подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, указывая на то, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку основанием к отказу послужило нецелевое использование земельного участка, чего в действительности со стороны заявителя не совершалось.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала, настаивая на их удовлетворении указывала, что с ее стороны отсутствует нецелевое использование земельного участка, а также Администрацией осуществлялась проверка в марте <данные изъяты> года, когда был снег.

Представитель административного ответчика – Администрации городского округа <данные изъяты> по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях, указывая на то, что истцом допущено нецелевое использование земельного участка.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск ФИО1 к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконным решения, обязании ответчика подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка – удовлетворен частично.

Признано незаконным решение Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> № P<данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность, на который не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

На Администрацию городского округа <данные изъяты> возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность, на который не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

В удовлетворении требований подготовить и направить проект договора, купли продажи земельного участка - отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация городского округа <данные изъяты> в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Административный истец в суде апелляционной инстанции просла оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующее в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ФИО1. является арендатором земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенного по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, <данные изъяты>, на основании Договора переуступки прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты>.

Судом установлено, что <данные изъяты> ФИО1 через портал госуслуг обратилась в Администрацию городского округа Мытищи с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для огородничества, расположенный по адресу: <данные изъяты> и заключении договора купли-продажи земельного участка.

Решением Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> №Р<данные изъяты> отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка на основании п. <данные изъяты> Административного регламента, в связи с установлением факта нецелевого использования в отношении испрашиваемого земельного участка, а также недостижение цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду.

Согласно сведениям Единого Государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> относится к категории земель: земли населенных пунктов, расположен в территориальной зоне Ж-1. Зона застройки индивидуальными усадебными жилыми домами (не более 3 этажей).

В качестве подтверждения осуществления административным истцом нецелевого использования спорного земельного участка стороной административного ответчика представлены акты обследования испрашиваемого земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты> и от <данные изъяты> <данные изъяты>, с приложением соответствующих фото-таблиц, которыми установлено, что испрашиваемый земельный участок не огорожен на нем отсутствуют какие-либо строения и сооружения, а также произрастает древесно-кустарниковая растительность.

При этом, в ходе рассмотрения спора установлено, что к административной ответственности либо иной, в том числе гражданско-правовой, ФИО1 за нецелевое использование предоставленного ей в аренду спорного земельного участка, не привлекалась.

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 39.3, статьями 7, 42, 39.16, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах», учел разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что административным ответчиком, как уполномоченным органом, доказательства наличия информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка административным истцом не представлено, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения пункту 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на момент обращения ФИО1 с соответствующим заявлением отсутствует факт использования заявителем испрашиваемого им земельного участка не по его целевому назначению.

С таким решением не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Согласно пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии, в том числе, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Спорный земельный участок был предоставлен первоначальному арендатору ФИО3 <данные изъяты> на срок 49 лет, с разрешенным использованием - для огородничества без права строительства.

Договором переуступки прав требований ФИО3 от <данные изъяты> передала ФИО4 и ФИО5 право долгосрочной аренды до <данные изъяты>

Договором переуступки прав требований ФИО4 и ФИО5 от <данные изъяты> передали право долгосрочной аренды ФИО1

Согласно пункту 13.1 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от <данные изъяты> <данные изъяты> «ведение огородничества» включает в себя осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

На испрашиваемом земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, земельный участок не огорожен, имеет свободный доступ, порос древесно-кустарниковой растительностью (акты обследования с фототаблицами).

Суд первой инстанции при удовлетворении административного иска сослался на подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

При этом суд не учел, что данная норма права на земельные участки для огородничества не распространяется, поскольку согласно вышеуказанного Классификатора земельные участки, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства отражены в коде (числовом обозначении) вида разрешенного использования земельного участка под номером 1, а земельные участки для огородничества под ко<данные изъяты>.1, относясь к земельным участкам общего назначения (код 13).

Обжалуемое решение от <данные изъяты>, основано на том, что установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию, что подтверждается актом обследования с фототаблицами.

При таких обстоятельствах у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для отказа в предоставлении в собственность административному истцу испрашиваемого земельного участка без торгов.

С учетом изложенного решение подлежит отмене, поскольку судом не правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Решение подлежит отмене. Административный иск удовлетворению не подлежит. Доводы жалобы заслуживают внимание.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, приняв по делу новое решение.

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконным решения от <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, обязании администрации городского округа <данные изъяты> подготовить и направить ФИО1 проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером отказать.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи