Дело № 33-5905/2023 (в суде первой инстанции № 2-12/2023)
УИД: 27RS0008-01-2022-001916-41
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2023 года город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Сосновского А.В,
судей Поливода Т.А., Железовского С.И.,
при секретаре Шишкине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чекулаева В.П. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Микрорайон-Дземги», Некоммерческой организации «Региональный оператор - фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» о возложении обязанности устранить причины затопления жилого помещения, взыскании ущерба, причиненного заливом, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам ответчиков общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Микрорайон-Дземги», Некоммерческой организации «Региональный оператор - фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Поливода Т.А., пояснения представителя ответчика НО РО – Фонд капитального ремонта МКД в Хабаровском крае Козаченко Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Чекулаев В.П. обратился с иском к ООО Управляющая организация «МКР-Дземги», Некоммерческой организации «Региональный оператор - фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 102 275 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 500 руб., расходов по составлению претензии в размере 1 500 руб., штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «УО «МКР-Дземги». В результате некачественного оказания услуг по содержанию общего имущества МКД произошло затопление квартиры истца, в результате которого повреждена отделка квартиры. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к специалисту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 102 275 руб., расходы по оплате услуг специалиста составили 10 500 руб. 08 июня 2022 года истец обратился в ООО «УО «МКР-Дземги» с претензией и потребовал возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. В данном требовании истцу было отказано со ссылкой на то, что затопление произошло по вине подрядной организации «Эвалон», которая производила капитальный ремонт кровли МКД <адрес>.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, помимо указанных выше, просил возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., возложить на ответчиков обязанность устранить причины затопления принадлежащего ему жилого помещения путем проведения ремонтных работ.
Определением судьи от 05.08.2022 по ходатайству Регионального оператора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК Эвалон».
Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с некоммерческой организации «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации 14.11.2013) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба – 71 592 рубля 50 копеек, судебные расходы в размере 25 900 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к некоммерческой организации «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» - отказать.
Взыскать с некоммерческой организации «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации 14.11.2013) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Микрорайон-Дземги» (ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации 07.11.2014) в счет возмещения судебных расходов - 45 500 рублей.
Взыскать с некоммерческой организации «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 348 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Микрорайон-Дземги» (ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации 07.11.2014) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба – 30 682 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 17 841 рубль 25 копеек, судебные расходы в размере 11 100 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Микрорайон-Дземги» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 420 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ООО Управляющая организация «МКР-Дземги», не согласившись с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО Управляющая организация «МКР-Дземги» отказать. В обоснование указал, что согласно заключения строительно-технической экспертизы вины ООО УО «Микрорайон Дземги» не выявлено, капитальный ремонт ООО УО «Микрорайон Дземги» не выполняло. Выражает несогласие со взысканием штрафа в размере 17841,25 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в связи с тем, что его вина в виде бездействия не усматривается, ущерб причинен в связи с некачественным выполнением работ по капитальному ремонту.
В апелляционной жалобе ответчик некоммерческая организация «Региональный оператор - фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», не согласившись с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к некоммерческой организации «Региональный оператор - фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» отказать. В обоснование указывает, что в судебном заседании возражения ответчика на заключение судебной строительно-технической экспертизы в части применения недействующих норм и отсутствия надлежащего полного обоснования выводов эксперта в части температурно-влажностного режима не были приняты во внимание. В решении суда не дана оценка техническому заключению специалиста Регионального оператора. Региональный оператор не согласен с выводами эксперта ФИО2, изложенными в заключении строительно-технической экспертизы, поскольку эксперт в своем заключении ссылается на недействующие нормы. Указывает на ошибочность выводов эксперта ФИО2, изложенных в заключении строительно-технической экспертизы, в связи с составлением данного заключения на основании субъективного мнения эксперта и неверным толкованием последним действующих строительных норм и правил, а также правил эксплуатации жилищного фонда. Кроме того, экспертом неоднократно в заключении указывается, что проект и работы выполнены подрядной организацией ООО «СК Эвалон». Однако проект был разработан ООО СК «Эвис», а работы по капитальному ремонту выполнены ООО «СК Эвалон». Для подтверждения своей правовой позиции Региональный оператор обратился в ООО Инженерно-консультационная фирма «Альтернатива» для составления заключения по результатам исследования на соответствие действующим нормативно-техническим требованиям и фактическим данным результатов судебной технической экспертизы №71-23 от 04.02.2023, выполненной ООО «Инспект+» по гражданскому делу №2-1536/2022, заключение которого подтверждает вышеизложенное. Не согласен в части взыскания с него расходов на проведение судебной экспертизы в пользу ответчика ООО УО «Микрорайон -Дземги», поскольку закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается. ООО УО «Микрорайон-Дземги» и Региональный оператор в гражданском деле являлись соответчиками, поэтому взыскание судебных расходов, понесенных одним из соответчиков, за счет другого не допускается.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика НО РО – Фонд капитального ремонта МКД в Хабаровском крае ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 06.12.2014 является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2014.
Из акта ООО УО «Дземги» от 01.04.2022 следует, что в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на 3 этаже 3-х этажного дома, установлено, что в зале наблюдается отставание обоев, на потолке желтые пятна, на кухне - отставание обоев, в углах пластикового окна наблюдаются желтые, темные пятна, предположительно плесени, по всей высоте окна справа и слева.
Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка»» № 836-С от 27.05.2022 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес>, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления с кровли, по состоянию на 2 квартал 2022 г. составляет 102 275 рублей.
Из представленных в материалы дела документов следует, что согласно договору № Кал15/21 от 04.06.2021, лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД от 22.04.2015 управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет ООО УО «Микрорайон Дземги» (ранее ООО УО «МКР Дземги» в связи со сменой наименования, что подтверждено свидетельством о постановке на учет, листом записи ЕГРЮЛ, распоряжением от 13.12.2022 о внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края).
В претензии от 08.06.2022 (вход. № 990/ж) ФИО1 просит ООО УО «МКР Дземги» возместить причиненный ущерб в результате затопления его жилого помещения в размере 102 275 руб., возместить понесенные расходы в сумме 12 000 руб., компенсировать моральный вред в сумме 10 000 руб.
В ответе на претензию от 22.06.2022 ООО УО «МКР Дземги» сообщило истцу, что затопление квартиры произошло по вине подрядной организации ООО «СК Эвалон», производившей капитальный ремонт кровли. Вины управляющей компании нет.
Письмом от 22.06.2022 УО «МКР Дземги» направило в адрес Регионального оператора претензию ФИО1, отчет независимой экспертизы для принятия решения по существу.
Согласно п. 2.2 Устава (в новой редакции) ООО УО «Микрорайон Дземги», общество создано с целью выполнения функций управления многоквартирными домами и оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Основным видом деятельности общества является управление многоквартирными домами.
В соответствии с п. 6.5 договора управления, Управляющая организация несет ответственность за причинение материального ущерба собственнику по вине управляющей организации в соответствии с действующим законодательством.
На основании решения общего собрания собственников МКД <адрес> от 11.03.2019, 24 июня 2019 года между НО «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (Заказчик) и ООО «СК Эвалон» (Подрядчик) заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах, в т.ч. расположенного по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ с 25.06.2019 по 21.12.2019.
В соответствии с п.п. 9.1, 9.3, 9.4. договора, подрядчик гарантирует объем и качество выполненной им работы в соответствии с Техническим заданием, локальными сметными расчетами. Гарантийный срок качества выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества составляет 60 месяцев гарантийного срока, который начинает течь с даты окончания выполненных работ.
Комиссионный акт о приемке выполненных работ от 19.02.2021 №5 между НО «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» и ООО «СК Эвалон», подписан 19 февраля 2021г.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.08.2022 ООО «СК Эвалон» является действующим юридическим лицом, начиная с 23.04.2013, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий.
Согласно акту комиссионного обследования технического состояния крыши МКД по <адрес> от 14.03.2022 выявлено, что кровля по периметру МКД затянута ледяным покровом (таяние происходит поверх разжелобовки). В районе кв. 32 на чердаке находится воздухосборник с трубопроводом отопления, которые не имеют изоляции. К воздухосборнику присоединен шланг для сброса воздуха и воды. Вся площадь в районе воздухосборника залита водой. Необходимо: очистить кровлю от снега и наледи, заизолировать трубопровод отопления, восстановить водосточную систему, подрядной организации ООО «Эвалон» восстановить пароизоляцию.
Региональным оператором 27.07.2022 в адрес ООО «СК Эвалон» и ООО УО «МКР Дземги» были направлены приглашения на обследование крыши МКД <адрес>.
В соответствии с актом комиссионного обследования крыши МКД по <адрес> от 02.08.2022 выявлено, что кровельное покрытие без повреждений, в чердачном помещении протеканий кровли после выпадения осадков не обнаружено. В квартиру № 24 для обследования не впустили.
Согласно акту комиссионного обследования технического состояния кровли МКД по <адрес> от 23.08.2022 обследование проводилось во время выпадения ливневых осадков – дождей. В ходе осмотра чердачного помещения установлена капельная течь по примыканию к фронтону, расположенному в районе между кв. № 18 и № 25. Других повреждений, затеканий, дефектов не установлено. Обрывы, провисания пароизоляционной пленки отсутствуют.
Как видно из фотографии фасада дома, плана 3-го этажа жилого дома <адрес>, квартира истца находится на 3-м этаже, слева с ней граничит кв. 18, справа - кв. 25. Протечки в квартире истца происходят в кухне и зале, окна которых выходят на дворовую территорию. В квадрате между квартирами №18 и №25 в комнате квартиры истца протечек не выявлено.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 04.02.2023 экспертом ООО «Инспект +» в ходе исследования установлено, что при входе на крышу сразу ощущается достаточно высокая температура для чердака. Измерения показали, что температура внутри крыши местами доходит до +1°С при температуре снаружи - 20°С. Антиконденсатная пленка, в нарушение нормативов, уложена не поперек ската, а вдоль (фото 3, фото 5 - фото 8), не выведена за карниз, она где-то обрезана (фото 5, фото 6) и провисает так, что внутри пленки снег со льдом. Даже сосульки висят. На фото 7 видно, что пленка скомкана у мауэрлата, а на фото 8 пленка обрезана. Возможно, строители хотели вывести пленку (как на рис. 3 (рис. 17)) на настенный желоб и совместить сброс воды с кровли и конденсата из-под профлиста. Однако, это неправильное решение, так как не будет вентиляции между пленкой и профлистом. И даже это решение выполнено неверно. И в результате получаем скомканную антиконденсатную пленку у парапета и протечки на перекрытие. Итак, вместо того, чтобы пленка отводила конденсат и воду с пленки за карниз, она сбрасывает ее на парапет и далее, на перекрытие и квартиру. Как результат, мы видим мокрую парапетную стенку (фото 5 - фото 8) и протечки по парапетой стене под опиранием мауэрлата (фото 8), а также протечки в квартире. А перед слуховыми окнами пленка вообще обрывается (фото 10), т.е. здесь конденсат и воды сразу льются на перекрытие. Сама кровля (фото 11), выполнена из профнастила с высотой волны 21 мм (НС 23), в нарушение СНиП И-26-76* КРОВЛИ, который требует высоту гофра не менее 44 мм. А если уж уложили профлист с малой высотой волны, то надо было герметизировать продольный стык листов по СНиП 11-26-76*, КРОВЛИ прил. 13. Этого тоже не сделано. Из-за нарушений температурно-влажностного режима чердачного помещения дома, утечки тепла не только прогревают чердак, но и нагревают кровельное покрытие. Весной днем снег начинает таять на поверхности кровли (т.к. профлисты кровли теплее за счет теплого чердака) и в виде воды стекает вниз на стальной настил. К ночи, когда температура понижается, вода замерзает на кровле, быстрее всего на стальном настиле, на который теплый чердак не действует, он не прогревается, и, как следствие, на нем образуется снежно-ледяной бугор. Днем снег снова начинает таять, но так как на стальном настиле лежит снежно-ледяной бугор, вода поднимается выше (до верха ледяной корки), доходит до края стального листа и начинает протекать на чердак через щели между листами кровли и металлическими листами (в районе мауэрлата), а к ночи снова замерзает. Указанный процесс повторяется, пока весь снег на кровельном покрытии не растает (рис.1). Ситуация ухудшается еще и тем, что на краю карниза подрядчик установил еще одно снегозадерживающее устройство (фото 13). Это устройство задерживает снег высотой более 200 мм., увеличивая время таяния снега на козырьке и, соответственно, увеличивая время затекания воды на парапет (рис. 1). Соединение отдельных листов при устройстве металлических настенных желобов и карнизных свесов выполнено с нарушением (должны соединяться с помощью двойных лежачих фальцев) а эти не держат воду. Аналогичный процесс наблюдается осенью и зимой, когда на крыше лежит снег, и она подвергается солнечному тепловому излучению. Вода затекает под кровельное покрытие, стекает по кладке парапета, скапливается в местах опираний стропильных ног на мауэрлат, насыщая влагой мауэрлат с рубероидом. Присутствие воды и повышенной влажности не только способствует загниванию нижней части стропил в местах опираний на мауэрлат и участков мауэрлата, что и обнаружено при обследовании, но и просачивается через чердачное перекрытие, проникая в квартиры верхнего этажа. В дальнейшем не исключена возможность развития гнили в местах сопряжения деревянных балок чердачного перекрытия с наружными стенами. В весенний период таяния снега, около снегозадерживащих устройств образуется снежно-ледяной бугор, который препятствует прохождению воды ниже и вода (так как стык не гидроизолирован) протекает в стыке между нижним и верхним профилями нахлеста (рис. 2) и должна бы утекать по антиконденсатной пленке вниз за карниз. По факту вода останавливается перед парапетной стенкой и далее, учитывая состояние пленки у парапета (фото 5 - фото 8), вниз на перекрытие и в квартиру.
Течи в квартире <адрес> образовались при производстве работ из-за нарушений нормативов: СНиП И-26-76* КРОВЛИ, который требует высоту гофра не менее 44 мм., по факту уложен профиль с высотой гофра 21 мм, т.е. значительно меньше нормативного. В нарушение СНиП 11-26-76*, КРОВЛИ прил. 13 отсутствует герметизация продольных стыков (нахлеста) профлиста. Антиконденсатная пленка, в нарушение нормативов, уложена не поперек ската, а вдоль (фото 3, фото 5 - фото 8), не выведена за карниз и с нарушениями уложена на карнизную часть кровли таким образом, что вся вода с кровли льется на парапет и далее, на перекрытие и квартиру. Все нарушения по кровле также выполнены ООО «СК Эвалон».
Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края по результатам выездного обследования, включающего в себя осмотр ограждающих конструкций кв. 26, чердачного помещения и крыши МКД <адрес>, установлено, что в чердачном помещении частично отсутствует теплоизоляция на трубопроводе ГВС и системы отопления, имеются разрушения кирпичной кладки вентиляционных шахт, слуховое окно не имеет плотного притвора, частично отсутствует остекление, в связи с чем 01.07.2022 в адрес ООО УО «МКР Дземги» было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных действующим законодательством, проведению работ по ремонту теплоизоляции трубопроводов, кирпичной кладки вентиляционной шахты, окон в чердачном помещении МКД.
08.04.2022 в адрес ООО УО «МКР Дземги» Главным управлением было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных действующим законодательством, и принятии исчерпывающих мер по недопущению ненадлежащего содержания кровли в МКД <адрес>, следствием которого явилось произошедшее протекание в чердачном помещении, в кв. 26, 32 МКД №.
Договором на оказание услуг № 86-С от 18.04.2022, заключенным между ФИО1 и ООО «Независимая экспертиза и оценка», кассовыми чеками от 18.04.2022, 31.05.2022 подтверждено, что ФИО1 оплатил ООО «Независимая экспертиза и оценка» услуги по экспертизе в сумме 10 500 рублей.
Распиской от 08.06.2022 подтверждается, что ФИО4 получила от ФИО1 денежные средства в качестве оплаты за оказание услуг по составлению претензии в размере 1 500 руб.
Согласно договору оказания юридических услуг, заключенному 30.06.2022 между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде по иску к ООО УО «МКР-Дземги» о защите прав потребителей. Стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. (п. 4). Расписками от 30.06.2022, 14.09.2022 подтверждается, что ФИО4 получила от ФИО1 денежные средства в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг в размере 25 000 руб.
Согласно платежному поручению № 128 от 31.01.2023, ООО УО «Микрорайон Дземги» перечислило на счет ООО «Инспект +» денежные средства в размере 65 000 руб. за оплату судебной строительно-технической экспертизы по делу ФИО1 (№2-1536/2022).
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 п. 1 ст. 1064, ст. 1095, ст.393, ст.400, п. 1 п.2 ст. 401, ст. 309, ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 180, ст.182, ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, ст. 61 ч. 1, ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, разъяснениями, данными в п. 28, п.45, п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что Региональный оператор организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ, отвечает за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными подрядными организациями, ООО УО «МКР Дземги», являющееся управляющей организацией многоквартирного жилого дома <адрес> в период причиненного истцу ущерба, не выполнило в полном объеме принятые на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества, исполнению условий договора управления МКД, пришел к выводу о наличии вины в причинении ущерба имуществу ФИО1 как со стороны ООО УО «Микрорайон Дземги», так и со стороны НО «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», с учетом обстоятельств дела определил вину каждого ответчика в следующих долях – Регионального оператора 70%, ООО УО «Микрорайон Дземги» 30%.
При этом суд первой инстанции признал выводы эксперта ООО «Инспект +» обоснованными, заключение относимым и допустимым доказательством, поскольку данное заключение является более полным, объективным, содержит данные о выявленных повреждениях, описание исследования и обоснование при проведении оценки, добыто с соблюдением требований закона, дано лицом, имеющим глубокие специальные познания в области исследования, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, использовал действующую нормативную литературу, указал основные источники, методики, имеет соответствующую квалификацию и стаж работы.
Судебная коллегия соглашается, за исключением взыскания судебных расходов с регионального оператора в пользу управляющей организации за проведение экспертизы, с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора, в том числе, является: осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (п.3).
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ.
Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся, в том числе крыши.
В соответствии с п. 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, их имущества.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу п. 16 статьи 161 Жилищного кодекса РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
Доводы апелляционной жалобы ООО УО «Микрорайон Дземги» о том, что судом необоснованно взысканы с него ущерб за поврежденное имущество, компенсация морального вреда, судебные расходы, штраф, поскольку, по мнению апеллянта, его вина в виде бездействия не усматривается, ущерб причинен в связи с некачественным выполнение работ по капитальному ремонту, судебной коллегией отклоняется как ошибочный.
ООО УО «Микрорайон Дземги», как управляющая компания, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.
Ответственность за состояние кровли возлагается, в том числе, и на управляющую компанию, которая не должным образом выполнила принятые на себя обязательства по надлежащему исполнению обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности, по проведению регулярных осмотров кровли, проверке температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контролю состояния оборудования, предотвращающих образование наледи; проверке и при необходимости очистки кровли от скопления снега и наледи, проведению ремонта теплоизоляции трубопроводов, утеплению и герметичности вентиляционных коробов и шахт.
Как видно из материалов дела залив квартиры истца произошел как по вине подрядной организации, проводившей капитальный ремонт многоквартирного дома, за действия которой отвечает региональный оператор, так и в результате некачественного оказания услуг по управлению многоквартирным домом управляющей организацией.
Доводы апелляционной жалобы НО «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» о том, что эксперт в своем заключении сослался на недействующие нормы, о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством повторяют позицию данного ответчика в суде первой инстанции, где были предметом подробного изучения и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы о том, что судом первой инстанции возражения ответчика на заключение судебной строительно-технической экспертизы не были приняты во внимание, не дана оценка техническому заключению специалиста Регионального оператора, судебная коллегия отклоняет, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Вопреки доводам апелляционной жалобы несогласие одной из сторон с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о том, что данное заключение является недопустимым доказательством.
Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом неоднократно в заключении указывается на то, что проект и работы выполнены подрядной организацией ООО «СК Эвалон», в то время как проект был разработан ООО СК «ЭВИС», а работы по капитальному ремонту выполнены ООО «СК Эвалон», правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, в связи с чем судебной коллегией отклоняется, поскольку не является основанием к отмене либо изменению оспариваемого судебного акта.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы НО «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» о необоснованном взыскании с него судебных расходов в пользу второго ответчика ООО УО «Микрорайон Дземги».
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.
Взыскание судом первой инстанции судебных расходов, понесенных ответчиком, иск к которому удовлетворен частично, с другого ответчика, основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Закон не предусматривает возможность взыскания судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда оба действовали в одном интересе, т.е. взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с Некоммерческой организации «Региональный оператор - фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» в пользу Управляющей организации «Микрорайон-Дземги» в счет возмещения судебных расходов в размере 45500 рублей за проведение судебной экспертизы следует отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении заявления Управляющей организации «Микрорайон-Дземги» о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы с Некоммерческой организации «Региональный оператор - фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Микрорайон-Дземги», Некоммерческой организации «Региональный оператор - фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» о возложении обязанности устранить причины затопления жилого помещения, взыскании ущерба, причиненного заливом, штрафа, компенсации морального вреда отменить в части взыскания с Некоммерческой организации «Региональный оператор - фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» в пользу Управляющей организации «Микрорайон-Дземги» в счет возмещения судебных расходов в размере 45500 рублей за проведение судебной экспертизы, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении заявления Управляющей организации «Микрорайон-Дземги» о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы с Некоммерческой организации «Региональный оператор - фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» отказать.
В остальной части решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Микрорайон-Дземги», Некоммерческой организации «Региональный оператор - фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судья: