Дело № 2-55/2023
29RS0014-01-2022-002306-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2023 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что 20.10.2021 в 08 час. 05 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля «Грейт Волл», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО1 автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО2 ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО ГСК «Югория» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 138 500 руб. Согласно заключению ООО «Респект» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 351 857 руб. 94 коп. Расходы на проведение оценки составили 8 500 руб. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП, в размере 213 357 руб. 94 коп., расходы на проведение оценки в размере 8 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в возврат в размере 5 334 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 по результатам судебной экспертизы уточнила исковые требования, уменьшив размер исковых требований в части возмещения ущерба до 173 760 руб. 12 коп.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО ГСК «Югория».
Истец в судебное заселение не явился, извещен о рассмотрении дела, направил в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя.
Представитель ответчика ФИО5 результаты судебной экспертизы не оспаривал, с исковыми требованиями не согласился, полагал размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышенным.
Третье лицо АО «ГСК «Югория», извещенное о судебном заседании, представителя в суд не направило, возражений, ходатайств не заявляло.
По определению суда в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер №.
20.10.2021 в 08 час. 05 мин. в г. Архангельске в районе дома № 18 по ул. Тимме произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 и «Грейт Вулл», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
Из административного материала следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «Грейт Вулл», государственный регистрационный знак №, при перестроении из правого ряда в левый ряд утратил контроль над управлением автомобилем, вследствие чего автомобиль вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, движущегося во встречном направлении. Автомобили получили механические повреждения.
Определением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 20.10.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно составленному инспектором ГИБДД УМВД России по г. Архангельску акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 20.10.2021 на проезжей части по ул. Тимме в районе дома № 18 в г. Архангельске выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дорог - зимняя скользкость, стекловидный лед, отсутствие обработки песко-соляной смесью.
Обстоятельства ДТП, вина в совершении ДТП сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Грейт Вулл», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ААС № 5068589482); гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 в АО ГСК «Югория» (страховой полис №).
Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.
03.11.2021 года между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 заключено Соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, на основании которого АО «ГСК «Югория» произвело истцу страховое возмещение в сумме 138 500 руб.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Респект» от 28.02.2022 № 73/22 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 351 857 руб. 94 коп., с учетом износа - 154 561 руб. 61 коп.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО определяют страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.
В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу разъяснений, изложенных в пунктах 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Таким образом, законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.
В данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, произведена страховщиком на основании соглашения об урегулировании убытка. Соответственно, реализация истцом права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, не лишает истца права на взыскание с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Иное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (ст. 15 и 393 ГК РФ). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.
Уменьшение размера возмещения по сравнению с причиненным вредом может иметь место только в случаях, указанных в законе, в частности, возможно при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, при наличии вины потерпевшего и т.д.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО5 не оспаривая размер страховой выплаты, возражал против заявленной истцом рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.
Определением суда от 01.08.2022 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлено определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам. Производство экспертизы было поручено ООО «КримЭксперт».
Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» от 19.12.2022 № 565, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер №, возникших в результате рассматриваемого ДТП от 20.10.2021 без учета износа составляет 312 260 руб. 12 коп.
Заключение судебного эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заключения эксперта № 565 от 19.12.2022 подготовлено экспертами ФИО7 и ФИО8, квалификация которых соответствует требованиям ст. ст. 13, 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», высшее образование, необходимую квалификацию, действующие сертификаты о повышении квалификации, продолжительный стаж экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Оценив результаты проведенных по делу экспертиз, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, принимает результаты судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.
В ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, а также того, что имелся иной более разумный способ устранения повреждений автомобиля истца с меньшей стоимостью ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, при определении размера ущерба суд исходит из определенной заключением эксперта № 565 от 19.12.2022 стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.
В связи с этим, с ответчика ФИО2, виновного в причинении ущерба автомобилю истца, подлежит взысканию материальный ущерб в размере 173 760 руб. 12 коп. (312 260 руб. 12 коп. – 138 500 руб. 00 коп.).
Таким образом, исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 руб.
Расходы истца, связанные с оценкой ущерба, подтверждены документально (договор от 21.02.2022, акт № РНБ-1093, кассовые чеки на сумму 8 500 руб.), понесены в целях предоставления суду доказательства размера ущерба, в связи с чем признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 334 руб. 00 коп. Данные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб.
Представитель ответчика полагал заявленный размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерным и подлежащим снижению до разумных пределом.
Разрешая указанные требования суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что по договору оказания юридических услуг от 16.02.2022, заключенному с ООО «Юридическая компания «ВАЙС И ПАРТНЕРЫ» («Исполнитель»), размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг по юридическому сопровождению ФИО1 по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, составляет 22 500 руб.
Оплата услуг исполнителя произведена в день заключения договора, что подтверждается квитанцией на оплату на сумму 22 500 руб..
Согласно п. 3.1.1 указанного договора в размер вознаграждения исполнителя включены:
- первичная консультация в день заключения договора – стоимость услуги составляет 10% от размера вознаграждения исполнителя (2 500 руб.);
- ознакомление и анализ документов в день заключения настоящего договора – стоимость услуги составляет 10% от размера вознаграждения исполнителя (2 500,00 руб.);
- проработка правовой позиции, анализ перспектив разрешения вопроса - стоимость услуги составляет 10% от размера вознаграждения исполнителя (2 500, 00 руб.);
- анализ законодательства по вопросу заказчика стоимость услуги составляет 10% от размера вознаграждения исполнителя (2 500, 00 руб.);
- анализ судебной практики, размер вознаграждения - стоимость услуги составляет 10% от размера вознаграждения исполнителя (2 500, 00 руб.);
- подготовка искового заявления, стоимость услуги составляет 20% от размера вознаграждения (5 000, 00 руб.);
- представительство в суде - стоимость услуги составляет 30% от размера вознаграждения (7 500,00 руб.).
Оценивая характер и сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, включающих составление искового заявления, подготовку документов, участие в трех судебных заседаниях, учитывая возражения представителя ответчика относительно заявленной истцом стоимости услуг представителя, а также то, что расходы истца, связанные с правовым анализом документов, изучением и анализом законодательства, судебной практики, проработкой правовой позиции, необходимые для исполнения обязательства исполнителя по осуществлению юридического сопровождения ФИО1 по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, не подлежат возмещению другой стороной спора, суд полагает, что заявленный размер расходов на представителя в обстоятельствах рассмотренного данного дела не соответствует требованиям разумности, является явно завышенным и подлежит снижению.
При данных обстоятельствах, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 15 000 руб. (2500 руб. (консультирование) + 5 000 руб. (стоимость подготовки и направления в суд искового заявления) + 7 500 руб. (стоимость услуг по представительству в суде)). В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «КримЭксперт». Расходы на проведение судебной экспертизы составили 18 000 руб. (счет от 17.12.2022 № 141), до настоящего времени ответчиком не оплачены.
С учетом удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «КримЭксперт» с ответчика ФИО2 в размере 18 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение материального ущерба 173 760 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 5 334 руб. 00 коп.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизе в размере 18 000 руб. 00 коп. (счет от 17.12.2022 № 141).
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Председательствующий М.С. Вербина
Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2023 года.
Председательствующий М.С. Вербина