Дело № 2-1224/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Буркиной И.В.,

при секретаре Харламовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерагротех» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интерагротех» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 11.03.2019 года между ООО «Интерагротех» и ФИО3 был заключен письменный договор денежного займа с процентами №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 1204272 рубля 74 копеек на срок до 01.09.2019 года с начислением процентов на всю сумму займа в размере 12 % годовых. Предоставление займа подтверждается расходным кассовым ордером от 11.03.2019 года №.

30.08.2019 года между ООО «Интерагротех» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № к договору, согласно которому срок действия договора продлен до 01.03.2020 года. 28.02.2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № к Договору, согласно которому срок действия договора продлен до 01.03.2021 года. Дополнительным соглашением от 01.03.2021 года срок действия договора займа продлен до 30.06.2021 года.

Однако, обязательства о возврате долга ответчиком исполнены не были. Досудебная претензия о погашении задолженность заемщиком оставлена без ответа. В ходе телефонных переговоров и переписки ответчик заверял о намерении погасить задолженность, однако никаких действий не предпринял. До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена.

На основании изложенного истец просил взыскать со ФИО3 в пользу ООО «Интерагротех» задолженность по договору займа в размере 1204272,74 рублей, проценты по договору денежного займа в размере 430766, 70 рублей, всего 1635039,44 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16375,16 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования. В уточненном иске истец указал, что в период с 22.07.2013 года по 30.08.2019 года ФИО3 являлся работником ООО «Интерагротех» в должности специалиста отдела внешнеэкономической деятельности и торговли. Ответчик, будучи работником ООО «Интерагротех», и находясь в доверительных отношениях с директором организации ФИО4, неоднократно обращался к последнему с просьбами о выдаче ему денежных средств на собственные нужды, в том числе путем перечисления с расчетного счета ООО «Интерагротех» на банковскую карту, принадлежащую ФИО3 Обязался возвратить денежные средства в кратчайшие сроки.

Так, 09.06.2018 года по просьбе ФИО3 для собственных нужд ему на банковскую карту (банковский счет к которому привязана карта) с расчетного счета ООО «Интерагротех» были перечислены денежные средства в сумме 800000 рублей по платежному поручению № от 09.06.2018 года. Затем, 19.10.2018 года по просьбе ФИО3 для собственных нужд ему на банковскую карту с расчетного счета ООО «Интерагротех» были перечислены денежные средства в сумме 353000 рублей по платежному поручению № от 19.10.2018. Общая сумма, перечисленная ответчику, составила 1153000 рублей. За полученные по указанным платежным поручениям денежные средства ФИО3 не предоставил отчетных документов (авансовый отчет) и не вернул их организации.

На протяжении длительного времени ФИО3 не возвращал полученные денежные средства, пользуясь доверительным к нему отношением со стороны директора. 09.03.2019 года ФИО3 было предложено заключить договор денежного займа с процентами на сумму, имевшуюся в тот момент долга у ФИО3 перед ООО «Интерагротех», составлявшую 1204 272,74 рублей, поскольку фактически предоставленные ООО «Интерагротех» ФИО3 денежные средства были займом. 11.03.2019 года между сторонами заключен письменный договор займа с процентами.

Вместе с тем, ни фактической передачи ФИО3, ни перечисления на его банковскую карту указанных в договоре денежных средств в день заключения указанного договора займа не произошло, а данным договором лишь была зафиксирована сумма долга уже имевшаяся на тот момент у ФИО3 перед ООО «Интерагротех»

На основании приведенных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1204 272,74 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 297614,13 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 375,16 рублей.

Впоследствии истец уточнил сумму требований. Окончательно просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Интерагротех» сумму неосновательного обогащения в размере 1153000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2019 года по 09.11.2022 года в размере 302210,92 рублей, также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 16375,20 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 предъявил встречный иск, в котором просил признать договор займа № от 11.03.2019 года незаключенным, поскольку денежные средства по данному договору фактически не передавались. Подпись в расходном кассовом ордере ему не принадлежит. Впоследствии, в связи с изменением истцом своих требований, ФИО3 не поддержал в суде заявленный им встречный иск.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам иска.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик, действуя через представителя по доверенности ФИО2, возражал против удовлетворения исковых требований. В своих письменных возражениях ответчик указал, что согласно трудовому договору занимал должность специалиста отдела внешнеэкономической деятельности и торговли в ООО «Интерагротех». 09.06.2018 года ООО «Интерагротех» выдало ему путем перечисления с расчетного счета организации денежные средства в размере 800 000 рублей с назначением платежа «Выдача под отчет на хоз. расходы». 19.10.2018 года также путем перечисления с расчетного счета организации ФИО3 были выданы денежные средства в размере 353 000 рублей с назначением платежа «Выдача под отчет на хоз. расходы».Указанные документы свидетельствуют о том, что он получал денежные средства от истца не на собственные нужды, а на нужды организации, то есть на ее хозяйственные расходы. Доводы истца о том, что полученные денежные средства в размере 800 000 рублей и 353 000 рублей не были возвращены ответчиком, либо по ним не было представлено авансовых отчетов, ответчик считает несостоятельным, поскольку как следует из приобщенной к материалам дела карточки счета 71.01. за период с 01.01.2018 года по 11.03.2019 года, а также из пояснений представителя истца, свидетеля - главного бухгалтера ООО «Интерагротех», ФИО5, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует. Указанная выше карточка счета содержит столбец «Дебет», который отражает сумму выданных денежных средств ответчику на дату, указанную в столбце «Период», Столбец «Кредит» отражает на указанную дату в столбце «Период» размер возвращенных денежных средств ответчиком, либо предоставленный им авансовый отчет на указанную сумму в данном столбце. Столбец «Текущее сальдо» отражает общую сумму невозвращенных денежных средств или денежных средств, по которым не был предоставлен авансовый отчет по состоянию на дату, указанную в столбце «Период» карточки счета. В вышеуказанной карточке счета в качестве последней операции отображено: 11.03.2019 г. -поступление наличных ИАБ2-000018 от 11.03.2019 9:21:41 от ФИО3, сумма 1 204 272, 74 рублей. А также в строке «Обороты за период и сальдо на конец» в столбце «Текущее сальдо» указана сумма в размере 19 000 рублей. Таким образом, пояснениями сторон и бухгалтерскими документами подтверждается отсутствие задолженности ФИО3 перед ООО «Интерагротех» в размере 1 153 000 рублей. По убеждению ответчика, требования истца направлены не на взыскание неосновательного обогащения, а на его привлечение к материальной ответственности и взыскание ущерба, причиненного работником работодателю, основания для которого отсутствуют.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности. С учетом того, что авансовый отчет или возврат денежных средств должен был быть произведен в течение 45 дней, ООО «Интерагротех» должно было узнать о нарушении своих прав в следующие даты:

09.06.2018 года выдача денежных средств на сумму 800 000 рулей, последний день представления авансового отчета или возврата денежных средств - 24.07.2018 года. Следовательно, истец узнал о нарушении его прав 25.07.2018 года, трехлетний срок исковой давности истек 25.07.2021 года.

19.10.2018 года выдача денежных средств на сумму 353 000 рублей, последний день представления авансового отчета или возврата денежных средств — 03.12.2018 года. Следовательно, истец узнал о нарушении его прав 04.12.2018 года, срок исковой давности истек 04.12.2021 года. Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 03.03.2022 года, то есть истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

Также ФИО3 просил взыскать с ООО «Интерагротех» в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Денежные средства от истца получал не на собственные нужды, а на нужды организации, на ее хозяйственные расходы.

Третьи лица ФИО6, ФИО4 в суд не явились, извещение надлежащее. Ранее в судебном заседании ФИО4 пояснял, что денежные средства выдавались ФИО3 на личные нужды, но в кассовом ордере указано под отчет на хозяйственные расходы. Спустя время нами был составлен договор займа, поскольку ответчик не вернул денежные средства, но деньги по нему уже не передавались.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен свидетель ФИО5 Указанный свидетель пояснила суду, что работает главным бухгалтером ООО «Интерагротех». ФИО3 работал в ООО «Интерагротех» с 2013 года, получал подотчетные денежные суммы. В июне и октябре ему были перечислены по расчетному счету деньги. Деньги переводились по просьбе ответчика не как работника, а как физического лица. После получения денег он долго их не возвращал, сам попросил оформить договор займа на сумму имеющейся у него перед организацией задолженности. Расходные кассовые ордера составлялись для целей бухгалтерского учета, поскольку налоговые органы могли взять подоходный налог больше. Наличные деньги не выдавались. 09.06.2018 года были перечислено 800000 рублей на цели деятельности ООО «Интерагротех», ответчик пояснил что будет участвовать в торгах на покупку земельного участка. За полученные деньги Слобдяник не отчитался. Срок предоставления авансового отчета или возврата денежных средств 45 дней.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны ООО «Интерагротех» и ФИО3 состояли в трудовых отношениях.

Приказом директора ООО «Интерагротех» от 22.07.2013 года ФИО3 принят на работу в отдел внешнеэкономической деятельности и торговли на должность специалиста отдела. В указанную дату заключен трудовой договор №.

Приказом директора ООО «Интерагротех» от 30.08.2019 года трудовой договор с ФИО3 расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами подтверждается, что в период трудовой деятельности ФИО3 неоднократно выдавались подотчётные средства.

В обоснование заявленных требований истец настаивает, что по просьбе ФИО3 последнему ни раз выдавались денежные средства для личных нужд путем перечисления с расчетного счета ООО «Интерагротех» на банковскую карту, принадлежащую ФИО3

В частности, ответчику была выдана денежная сумма в размере 1153000 рублей. В подтверждение истцом в материалы дела приобщены документы:

- платежное поручение № от 09.06.2018 года о перечислении с расчетного счета ООО «Интерагротех» на счет ФИО3 денежных средств в сумме 800000 рублей;

- платежное поручение № от 19.10.2018 года о перечислении с расчетного счета ООО «Интерагротех» на счет ФИО3 денежных средств в сумме 353000 рублей.

По утверждению истца, за полученные по данным платежным поручениям денежные средства ФИО3 не предоставил отчетных документов и деньги работодателю не вернул, в связи с чем в судебном порядке предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм закона следует, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу положений части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю», в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела материальная ответственность сторон трудового договора ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после расторжения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

В ходе рассмотрения дела судом исследовался вопрос - являлся ли ответчик материально ответственным лицом, поскольку ему работодателем были вверены денежные средства.

В главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации регламентированы основания и порядок привлечения работника к материальной ответственности.

Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербам понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом законодательно установлены пределы материальной ответственности.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Пункт 2 ст. 244 ТК РФ определяет, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть2).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 стать 57 ГПК РФ).

В ходе разбирательства судом у истца запрашивался договор о полной либо частичной материальной ответственности ответчика ФИО3 Доказательств заключения договора о полной либо частичной материальной ответственности истцом не представлено. Из пояснений истца и директора ООО «Интерагротех» следует, что такой договор с ответчиком не заключался. Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчик не является материально ответственным лицом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскания со ФИО3 в пользу ООО «Интерагротех» неосновательного обогащения в сумме 1153000 рублей не подлежат удовлетворению. Суд исходит из того, что правовая природа заявленных требований не относятся к общегражданским отношениям, а регулируются положениями Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данные денежные средства в сумме 1153000 рублей по платежным поручениям от 09.06.2018 года и 19.10.2018 года, были получены ФИО3 в связи с исполнением трудовых отношений и отчитаться за них либо возвратить остаток неиспользованных средств ответчик должен был именно как работник общества. Однако ООО «Интерагротех» обратилось в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

При этом, доводы истца о том, что заявленные денежные суммы были получены для личных нужд, а не на хозяйственные нужды общества не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из буквального толкования содержания платежных документов следует, что денежные средства были получены ФИО3 от истца под отчет на хозяйственные расходы. Что согласуется с его должностными обязанностями.

При этом суд критически относится к пояснениям свидетеля ФИО9 в той части, что назначение платежа «под отчет на хозяйственные расходы» было указано для целей бухгалтерии на случай проверки налоговым органом, поскольку противоречит правилам бухгалтерского учета. Свидетель пояснила суду, что 800000 рублей были перечислены для участия в торгах на покупку земельного участка.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом исследовалась карточка счета 71.01. ООО «Интерагротех» за период с 01.01.2018 года по 11.03.2019 года, в которой отражено 11.03.2019 года поступление наличных № от 11.03.2019 9:21:41 от ФИО3 в сумме 1 204 272, 74 рублей. А также в строке «Обороты за период и сальдо на конец» в столбце «Текущее сальдо» указана сумма в размере 19 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО5 Указанная карточка счета приобщена в материалы дела и принимается судом в качестве надлежащего доказательства, бесспорно свидетельствующего об отсутствии задолженности ФИО3 перед истцом.

Таким образом, из пояснений сторон установлено и надлежащими бухгалтерскими документами подтверждается, что задолженность ФИО3 перед ООО «Интерагротех» в размере 1 153 000 рублей отсутствует. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Данные доводы заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом фактических обстоятельств дела, 09.06.2018 года было перечислено 800000 рублей, следовательно последний день представления авансового отчета или возврата денежных средств, который составляет 45 дней, - 24.07.2018 года. Следовательно, истец узнал о нарушении его прав 25.07.2018 года, а значит срок исковой давности закончился 25.07.2021 года.

Установлено, что 19.10.2018 года была перечислена денежная сумма 353 000 рублей, последний день представления авансового отчета или возврата денежных средств — 03.12.2018 года. Следовательно, истец узнал о нарушении его прав 04.12.2018 года, срок исковой давности истек 04.12.2021 года.

С настоящим иском в суд истец ООО «Интерагротех» обратился 03.03.2022 года, что находится за пределами установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ срока.

В то время как в силу пункт 1 статьи 10 ГК Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемой ситуации истек, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Ответчик заявил ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К числу данных расходов, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

В пункте 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер(п.11).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Поскольку спор разрешается судом по существу в пользу ответчика, следовательно, ФИО3 имеет основания заявлять требование о компенсации судебных расходов.

Из материалов дела следует, что ФИО3 заключил с ООО «Вправе» в лице директора ФИО2 договор № на оказание юридических услуг от 16.05.2022 года. Предмет договора – представление и защита интересов заказчика в качестве ответчика по иску ООО «Интерагротех» о взыскании долга.

Стоимость услуг по данному договору составила 50000 рублей. Указанная денежная сумма оплачена ФИО3, 17.05.2022 года, что подтверждается приобщенной в материалы дела кавитацией к приходному кассовому ордеру № от 17.05.2022 года.

Установлено, что представитель ответчика ФИО3 – ФИО2 участвовала в 10-ти судебных заседаниях, составляла письменный отзыв, встречный иск, ходатайство о применении срока исковой давности и уточнение к нему, представляла доказательства.

Изучив представленные доказательства, соотнеся размер понесенных ответчиком расходов с условием об их разумности, учитывая характер спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым установить разумный предел для компенсации услуг представителя в размере 20000 рублей. Данная сумма, по убеждению суда, соответствует критерию разумности и обоснованности.

Руководствуясь ст.ст.100,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Интерагротех» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерагротех» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2022 года.

Судья: И.В. Буркина