70RS0005-01-2023-001341-90

Дело №2-1368/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 30 августа 2023 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Марущенко Р.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола секретарем судебного заседания Шумковой А.Г.,

помощник судьи Незнанова А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр «Прогресс» к ФИО2 о взыскании платы за пользование транспортным средством, взыскании упущенной выгоды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр «Прогресс» (далее – ООО «ЛЦ «Прогресс») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании платы за пользование транспортным средством за период с 01.09.2021 по 28.02.2023 в размере 41796 рублей, упущенной выгоды за период с 01.09.2021 по 28.02.2023 в размере 2618130,60 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «ЛЦ «Прогресс» имеет в собственности транспортное средство Марка, модель: <данные изъяты> наименование организации, выдавшей паспорт: ОАО «НЕФАЗ», государственный регистрационный знак № которое приобретено на основании договора купли-продажи (поставки) № 153/АБА от 26.02.2014, заключенного с ЗАО «Автобау», свидетельство о регистрации транспортного средства серии №. Между ООО «ЛЦ «Прогресс» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор аренды указанного транспортного средства без экипажа с последующим правом выкупа № 01/18-13/16 от 29.03.2016, который, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2017, действовал по 31.12.2018. Правоотношения по договору аренды были предметом рассмотрения Арбитражного суда Томской области по факту обращения ИП ФИО2 к ООО «ЛЦ «Прогресс» с иском об обязании заключить договор купли-продажи, судом ИП ФИО2 в иске отказано, встречный иск ООО «ЛЦ «Прогресс» к ИП ФИО2 о взыскании платы за пользование транспортным средством удовлетворен частично. Апелляционной инстанцией - постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 решение суда первой инстанции изменено только в части размера платы за пользование транспортного средства в пользу ООО «ЛЦ «Прогресс». В соответствии с выводами судов к моменту обращения ИП ФИО2 о выкупе транспортного средства у него отсутствовали какие-либо права на спорное имущество. В решении Арбитражного суда Томской области от 23.01.2020 по делу № А67-4641/2019 и в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 указано на прекращение действия договора аренды транспортного средства без экипажа в силу закона, так как согласно абз. 2 с. 642 Гражданского кодекса российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок в случае, когда арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя (ч. 2 ст. 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2020 по делу №А67-4641/2019 решение нижестоящих судов оставлены в силе. Решением Томского районного суда Томской области по делу № 2-111/22 (2-1751/2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме. На ФИО2 возложена обязанность передать ООО «Лизинговый центр «Прогресс» по акту приема-передачи транспортное средство: Марка, модель: <данные изъяты>. С ФИО2 в пользу ООО «Лизинговый центр «Прогресс» взысканы: плата за пользование транспортным средством за период с 01.09.2019 по 31.08.2021 в размере 55 728 руб., упущенная выгода в размере 4 128 362,67 руб. С ФИО2 в пользу ООО «Лизинговый центр «Прогресс» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 135,45 руб., расходы по оплате оценки рыночной стоимости транспортного средства в размере 5 000 руб., расходы по оплате оценки размера среднерыночной арендной платы в размере 10 000 руб. ООО «Лизинговый центр «Прогресс» из бюджета муниципального образования «Город Томск» возвращена государственная пошлина в размере 10 506,55 руб., уплаченная при подаче искового заявления согласно платежному поручению № 178 от 16.06.2021. Апелляционным определением Томского областного суда от 12.07.2022 решение суда первой инстанции в было изменено в части взыскания спущенной выгоды путем ее уменьшения до суммы 3925696,00 руб и государственной пошлины до 34824,00 руб, судебных расходов 4818,50+ 9637 руб. Истец заявляет требования взыскания платы за пользование транспортным средством из расчета 2 322 руб. в месяц (последний действовавший размер арендной платы по договору аренды) за период с 01 сентября 2021 г. по 28 февраля 2023 г. (18 месяцев): 2 322 руб. х 18 месяцев = 41 796 руб. Транспортное средство <данные изъяты> (самосвал) является имуществом, которое способно приносить доход в результате его эксплуатации. Плата за пользование транспортным средством в размере 2 322 руб. в месяц не покрывает причиненных истцу убытков. Истец считает возможным использовать для расчета упущенной выгоды величину рыночной стоимости ежемесячной арендной платы автомобиля, указанной в заключение судебной экспертизы от 31.05.2022, выполненной ООО «Бюро оценки «ТОККО» с применением инфляционных коэффициентов. Размер упущенной выгоды за минусом платы за пользование транспортным средством 2 659 772,60 руб. - 41 796,00 руб. = 2 618130,60 рублей. Государственная пошлина при цене иска 2 659 772,60 руб. составляет 21498,86 рублей, которую истец также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ООО «Лизинговый центр «Прогресс» исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, уведомлен надлежащим образом посредством телефонограммы от 14.08.2023.

В соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом ответчику направлялись судебные извещения о явке в суд по имеющимся в материалах дела адресам: <адрес>

Судебные извещения не были вручены адресату в связи с истечением срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представитель истца ООО «Лизинговый центр «Прогресс», изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Томского районного суда Томской области по делу № 2-111/22 (2-1751/2021) исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Обязать ФИО2 передать обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр «Прогресс» по акту приема-передачи транспортное средство Марка, модель: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр «Прогресс» плату за пользование транспортным средством за период с 01.09.2019 по 31.08.2021 в размере 55 728 рублей, упущенную выгоду в размере 4 128 362 рубля 67 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр «Прогресс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 135 рублей 45 копеек, расходы по оплате оценки рыночной стоимости транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы по оплате оценки размера среднерыночной арендной платы в размере 10 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр «Прогресс» из бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 10 506 (десять тысяч пятьсот шесть) рублей 55 копеек, уплаченную при подаче искового заявления согласно платежному поручению № 178 от 16.06.2021.

Апелляционным определением Томского областного суда от 12.07.2022 апелляционная жалоба ответчика ФИО2 удовлетворена частично. Решение Томского районного суда Томской области от 2 февраля 2022 года изменено в части взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр «Прогресс», упущенной выгоды, государственной пошлины, расходов по оплате оценки рыночной стоимости транспортного средства и расходов по оплате оценки размера среднерыночной арендной платы, уменьшив их размер до 3 925 696 руб., 34824 руб., 4818,50 руб. и 9637 руб. соответственно. В остальной части решение суда оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что ООО «ЛЦ «Прогресс» на основании договора купли-продажи № 153/АБА от 26.02.2014, заключенному с ЗАО «Автобау» является собственником транспортного средства Марка, модель: <данные изъяты>

29.03.2016 между ООО «ЛЦ «Прогресс» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 01/18-13/16 с последующим правом выкупа (далее- договор аренды), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору транспортное средство без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора объектом аренды по настоящему договору является: Марка, модель: <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.4 договора аренды дополнительно арендатор обязуется в сроки, согласованные сторонами настоящего договора, вносить арендную плату за пользование полученным в аренду транспортным средством без экипажа.

В соответствии с условиями договора аренды срок действия договора аренды начинается с даты подписания акта приема передачи и по 20.10.2017. Стороны настоящего договора установили, что стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору, полный срок аренды его составляет 2 542 596 рублей, в т.ч НДС 18% - 387 853 рубля 63 копейки (п.5.1 договора аренды).

В течение всего срока действия настоящего договора арендатор обязан уплатить арендодателю общую сумму платежей, указанную в соответствующем приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 5.2 договора аренды).

Согласно п. 5.3 договора аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя. Указанные платежа должны осуществляться арендатором до 20-го числа месяца следующего за отчетным.

Пунктами 11.1, 11.2 договора аренды предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу со дня подписания его сторонами, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим только после заключения настоящего договора. Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему и прекращает свое действие 20.10.2017.

В соответствии с п. 12.1 договора аренды выкупная цена арендованного транспортного средства составляет 15 000 рублей, в т.ч. НДС 18% - 2 288 рублей 13 копеек.

Арендатор приобретает право на приобретение имущества в свою собственность, при выполнении следующих условий: выполнение условий п. 5.2 настоящего договора; оплата выкупной стоимости в соответствии с п. 12.1 (п. 12.2 договора аренды).

Согласно п. 12.3 договора аренды переход права собственности на транспортное средство от арендодателя к арендатору осуществляется путем заключения отдельного договора купли-продажи имущества.

Из приложения № 1 к договору аренды транспортного средства без экипажа № 01/18-13/16 с последующим правом выкупа от 29.03.2016 ФИО2 принял на себя обязательство по внесению платежей 20 числа каждого месяца в период с 20.04.2016 по 20.10.2017 включительно.

Сторонами договора аренды от 29.03.2016 подписан акт приема передачи транспортного средства № 1 (приложение № 2 к договору аренды транспортного средства без экипажа № 01/18-13/16 с последующим правом выкупа от 29.03.2016), согласно которому, действуя в исполнения договора аренды транспортного средства № 01/18-13/16 от 29.03.2016, арендодатель передал, а арендатор принял следующее транспортное средство: Марка, модель: <данные изъяты>

01.10.2017 ООО «ЛЦ «Прогресс» и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым пункт договора 5.1 изложен в следующей редакции «Срок действия договора начинается с даты подписания акта приема передачи и действует по 31.12.2018. Стороны настоящего договора установили, что стоимость пользования транспортным средством, переданного в аренду арендатору, за полный срок аренды его составляет 2 576 910 рублей, в т.ч. НДС 18% - 393 087 рублей, 97 копеек».

Пункт договора 5.2 изложен в следующей редакции «В течение всего срока действия настоящего договора арендатор обязан уплатить арендодателю общую сумму платежей, указанную в соответствующих приложениях № 1, № 2, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора».

Из приложения № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 01.10.2017 к договору аренды транспортного средства без экипажа № 01/18-13/16 с последующим правом выкупа от 29.03.2016 ФИО2 принял на себя обязательство по внесению платежей 20 числа каждого месяца в период с 20.10.2017 по 20.12.2018 включительно.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.01.2020 по делу № А67-4641/2019 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ООО «ЛЦ «Прогресс» об обязании заключить договор купли-продажи транспортного средства Марка, модель: <данные изъяты> отказано. Встречные исковые требования ООО «ЛЦ «Прогресс» к ИП ФИО2 о взыскании платежей за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ООО «ЛЦ «Прогресс» взысканы платежи в размере 624 705 рублей 44 копейки.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 решение Арбитражного суда Томской области от 23.01.2020 по делу № А67-4641/2019 изменено в части требований о взыскании денежных средств: с ИП ФИО2 в пользу ООО «ЛЦ «Прогресс» взыскано 18 576 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2020 постановление от 13.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

20.01.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области на основании исполнительного документа – исполнительного листа выданного Томским районным судом Томской области по делу №2-111/2022 возбуждено исполнительное производство №8757/23/70005-ИП об обязании ФИО2 передать ООО «Лизинговый центр «Прогресс» по акту приема-передачи транспортное средство Марка, модель: <данные изъяты>

21.08.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Каргасокскому району совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: произвести проверку местонахождения транспортного средства <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что до настоящего времени транспортное средство ООО «ЛЦ «Прогресс» не возвращено.

24.03.2023 ФИО2 направлена претензия №10 с требованием осуществить возврат арендованного транспортного средства, а также произвести выплату арендных платежей в размере за период с 01.09.2021 по 28.02.2023 в размере 41796 рублей, упущенную выгоду в размере 2618130,60 рублей, в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии (ответчиком не получено, возвращено).

Согласно положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу названной нормы прекращение договора аренды имущества само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы и на арендаторе лежит обязанность внести арендную плату, установленную договором за все время просрочки.

Разрешая требование ООО «ЛЦ «Прогресс» к ФИО2 о взыскании платы за пользование транспортным средством за период с 01.09.2021 по 28.02.2023 в размере 41796 рублей, суд исходит из того, что по истечении срока действия договора аренды арендатор имущество не возвратил, в связи с чем с ФИО2 в пользу ООО «ЛЦ «Прогресс» подлежит взысканию арендная плата за указанный истцом период.

При заключении договора аренды стороны определили стоимость пользования транспортным средством за весь период с 29.03.2016 по 20.10.2017 в размере 2 542 596 рублей и график платежей - по 140 500 рублей в месяц (кроме первого платежа), последний платеж 20.10.2017. Однако в дальнейшем условия договора аренды были изменены. Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2017 стороны продлили срок действия договора аренды до 31.12.2018, указали, что стоимость пользования транспортным средством за полный срок аренды составляет 2 576 910 рублей, определили размер арендных платежей в сумме 2 322 рубля в месяц.

К моменту возникновения обязанности по возврату предмета аренды стороны применяли размер арендной платы в размере 2 322 рубля в месяц.

Изменение по соглашению сторон размера арендной платы, в том числе ежемесячного платежа за пользование предметом аренды, соответствует положениям пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, при определении размера задолженности ответчика по арендной плате необходимо принимать заключенный между сторонами договор аренды, в котором определен размер арендной платы, применять иную плату при определении размера задолженности по арендной плате, чем согласовано сторонами в договоре, у суда не имеется.

Проверив расчет арендной платы за период с 01.09.2021 по 28.02.2023 (18 месяцев) представленный истцом суд находит его арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела, в связи с чем, полагает возможным исковые требования ООО «ЛЦ «Прогресс» к ФИО2 о взыскании платы за пользование транспортным средством за период с 01.09.2021 по 28.02.2023 в размере 41796 рублей (2322руб.?18мес.), удовлетворить.

В соответствии с п. 1,2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его потребовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лице получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3-5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В п. 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между - своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Как следует из п. 2.1 Устава ООО «ЛЦ «Прогресс», общество является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли.

По сведениям официального сайта https://egrul.nalog.ru основным видом деятельности ООО «ЛЦ «Прогресс» (ОГРН <***>) является деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу), дополнительными видами деятельности - торговля оптовая неспециализированная, аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, аренда и лизинг сельскохозяйственных машин и оборудования, аренда и лизинг строительных машин и оборудования, аренда и лизинг офисных машин и оборудования, включая вычислительную технику, аренда и лизинг водных транспортных средств и оборудования, аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования, аренда и лизинг прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки.

Поскольку ответчиком по окончании срока аренды спорное транспортное средство истцу не было возвращено, у ООО «ЛЦ «Прогресс» отсутствовала возможность использовать транспортное средство с целью извлечения прибыли в соответствии с целями и видами его деятельности, а потому суд приходит к выводу о правомерности взыскания упущенной выгоды с ответчика в пользу истца.

Истцом ООО «ЛЦ «Прогресс» заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 упущенной выгоды за период с 01.09.2021 по 28.02.2023 в сумме 2618130,60 рублей.

В обоснование расчетов истец ссылается на заключение судебной экспертизы от 31.05.2022, выполненной ООО Бюро оценки «ТОККО», проведенной в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, где итоговая величина рыночной стоимости ежемесячной арендной платы автомобиля <данные изъяты>, за вычетом расходов на содержание транспортного средства, по состоянию на 30.06.2021 составила 125 000 руб. в месяц.

Судом апелляционной инстанции указанное заключение принято в качестве относимого, допустимого и достоверного, поскольку он является обоснованным и подробно мотивированным. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, ответчиком не предоставлено.

Истцом представлен расчет упущенной выгоды с учетом величины рыночной стоимости ежемесячной арендной платы автомобиля, указанной в заключении судебной экспертизы ООО Бюро оценки «ТОККО» с применением инфляционных коэффициентов.

Согласно представленному истцом расчету упущенной выгоды за период с 01.09.2021 по 28.02.2023 с учетом стоимости среднерыночной арендной платы автомобиля, указанной в заключении судебной экспертизы ООО Бюро оценки «ТОККО» в размере 125 000 руб., с применением инфляционных коэффициентов, за вычетом платы за пользование транспортным средством за период с 01.09.2021 по 28.02.2023 составляет 2618130,60 рублей.

Применение индекса роста потребительских цен при расчете убытков предусмотрено ч. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При расчете суммы убытков истцом использован индекс потребительских цен на товары и услуги в Томской области на основании данных Росстата.

В связи с изложенным суд, с учетом заключения судебной экспертизы ООО Бюро оценки «ТОККО», с учетом применения индекса роста потребительских цен, за вычетом платы за пользование транспортным средством, считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания упущенной выгоды в заявленном истцом размере 2618130,60 рублей (2659772,60 руб. - 41796 руб.).

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ООО «ЛЦ «Прогресс» уплачена государственная пошлина в размере 46 642 рубля, что подтверждается платежным поручением № 178 от 16.06.2021.

Поскольку исковые требования, предъявленные к ФИО2 удовлетворены в сумме 2659926,60 рублей (41796 рублей (арендная плата за пользование ТС за период с 01.09.2021 по 28.02.2023) + 2618130,60 рублей (упущенная выгода из расчета стоимости арендной платы за период с 01.09.2021 по 28.02.2023), с ФИО2 в пользу ООО «ЛЦ «Прогресс» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 21498,86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр «Прогресс» к ФИО2 о возложении обязанности по передаче транспортного средства, взыскании платы за пользование транспортным средством, взыскании упущенной выгоды удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр «Прогресс» плату за пользование транспортным средством за период с 01.09.2021 по 28.02.2023 в размере 41796 рублей, упущенную выгоду за период с 01.09.2021 по 28.02.2023 в размере 2618130,60 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр «Прогресс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21498,86 рублей.

Ответчик вправе подать в Томский районный суд Томской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области.

Судья /подпись/ Марущенко Р.В.

В окончательной форме решение изготовлено 06.09.2023

Копия верна

Судья Марущенко Р.В.

Секретарь Шумкова А.Г.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1368/2023