судья Котова Т.С. дело № 2а-1745/2023

№ 33а-2455/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 5 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Стёпина А.Б.,

судей областного суда Берстневой Н.Н., Обносовой М.В.,

с участием прокурора Базаралиевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смахтиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Астрахани от 10 апреля 2023 года по административному иску начальника Федерального казенного учреждения - исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Астраханской области об установлении административного надзора в отношении Каралея ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении ФИО1, указав на наличие у ответчика судимости за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

В суде первой инстанции представитель административного истца по доверенности ФИО5 поддержал административный иск в полном объеме, просил требования административного иска удовлетворить; прокурор ФИО6 дала заключение об обоснованности установления административного надзора; ФИО1 не согласился с установлением административного надзора.

Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 10 апреля 2023 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком до 26 августа 2027 года. Также установлены административные ограничения в виде: запрета пребывания вне места жительства после определенного судом времени, запрета на выезд за пределы субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства; обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая, что в его действиях ошибочно был признан рецидив преступлений. Указывает, что суд нарушил его право на защиту, поскольку о дате судебного заседания извещен всего за три дня, окончательный текст решения в его адрес был направлен несвоевременно, чем, соответственно, был ограничен во времени ознакомления. Кроме того, полагает, что установление административного надзора судом произведено произвольно, без учета данных о его личности, не приняты во внимание положительные характеристики, поощрения, грамота.

На заседание судебной коллегии представитель административного истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, постоянно проживающий в Московской области, в разумные сроки надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы; правом представить свои дополнительные письменные объяснения, уполномочить и направить представителя, не воспользовался.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, в связи с установлением точного места нахождения административного ответчика, извещения о дате рассмотрения апелляционной жалобы направлялись ФИО1 по трем известным суду адресам, в том числе и в Московскую область, по указанному им адресу. Первоначально судебное заседание назначалось на 14 июня 2023 г. и отложено в связи с неявкой административного ответчика на 28 июня 2023 г. на 10-00 час. Точное место проживания административного ответчика установлено после выяснения номера телефона, по которому ФИО1 извещался на 28 июня 2023 г. заблаговременно 14 июня 2023 г. В суд апелляционной инстанции 26 июня 2023 г. поступило ходатайство ФИО1 об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, в связи с чем дело слушанием, назначенным на 28 июня 2023 г. на 10 -00 ч., откладывалось на 5 июля 2023 г. на 11-00 час. Сеанс видеоконференцсвязи организован в Щелковском городском суде Московской области, однако по техническим причинам 5 июля 2023 г. видеоконференцсвязь не состоялась, в связи с тем, что 5 июля 2023 г. в период времени с 09-30 по 16-30 проводились внеплановые работы по восстановлению функций оборудования, обеспечивающего работоспособность канала связи.

Поскольку дело с апелляционной жалобой поступило в Астраханский областной суд 5 июня 2023 г., в соответствии с частью 9 статьи 305 Кодекса административного судопроизводства данную апелляционную жалобу необходимо рассмотреть в течение одного месяца со дня ее поступления в суд апелляционной инстанции, в связи с истечением срока рассмотрения апелляционной жалобы 5 июля 2023 г. и отсутствием технической возможности проведения видеоконференцсвязи, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1

Выслушав заключение прокурора ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося по делу решения суда.

Основания и порядок установления административного надзора определены Федеральным законом № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно части 2 статьи 3 которого лица, имеющие судимости за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, выделены в отдельную категорию лиц, подлежащих административному надзору в обязательном порядке.

В такой ситуации административный надзор устанавливается независимо от поведения административного ответчика в местах лишения свободы или совершения им правонарушений после отбытия наказания, так как других условий, кроме наличия судимости указанной выше категории, для установления административного надзора не требуется.

Установлено, что приговором от 13 марта 2018 года ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления по части 3 статьи 260 УК РФ (незаконная вырубка лесных насаждений, совершенная группой лиц по предварительному сговору) к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В действиях ФИО1 судом установлен опасный рецидив преступления с учетом ранее имевшейся судимости за совершение квалифицированного грабежа.

В настоящее время судимость по указанному приговору не снята и не погашена.

На наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений прямо указано в приговоре от 13 марта 2018 года, поскольку он совершил тяжкое преступление при наличии непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления.

Вопреки доводам ответчика, факт отбытия в настоящее время наказания по указанному приговору и его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания не исключают наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений.

Согласно части 1 статьи 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что предполагает наличие судимости на момент совершения преступления. Аналогичная правовая позиция отражена Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 22 марта 2012 года № 439-О-О, от 28 мая 2013 года №838-О-О, от 23 апреля 2015 года № 1001-О, от 28 марта 2017 года № 559-О и других.

Наличие либо отсутствие в действиях лица рецидива преступления определяется в силу статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на момент постановления приговора. В этой связи, согласно пункту «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 является и в настоящее время лицом, имеющим судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

С учетом указанного обстоятельства ФИО1 подлежит административному надзору в обязательном порядке вне зависимости от своего поведения в период и после отбытия наказания.

Что касается срока административного надзора, то он соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ, содержащего императивную норму о том, что административный надзор для лиц, имеющих судимости за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Исключений из этого императивного правила не имеется; срок административного надзора для данной категории поднадзорных лиц равен сроку погашения соответствующей судимости, уменьшение указанного срока законом не предусмотрено.

Статья 86 УК Российской Федерации устанавливает, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости (часть 1); судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания (пункт «г» части 3 в редакции на момент совершения преступления).

По своей правовой природе институт судимости как уголовно-правовое средство, направленное на обеспечение конституционного принципа равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений, служит для достижения конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года №3-П, от 10 октября 2013 года № 20-П).

Наказание в виде лишения свободы по приговору Харабалинского районного суда Астраханской области ФИО1 отбыто 26 августа 2019 года, освобожден условно-досрочно.

Учитывая приведенные нормы правового регулирования и обстоятельства дела, срок погашения судимости по приговору от 13 марта 2018 года в указанном случае будет исчисляться с момента отбытия наказания, назначенного по данному приговору, то есть с 26 августа 2019 года и равен 8 годам (до 26 августа 2027 года).

Иное противоречило бы задачам уголовного закона, принципам вины и справедливости (статьи 2,5 и 6 УК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года № 793-О).

Если говорить о возражениях ответчика, касающихся установленных административных ограничений, то судебная коллегия, проверив указанные возражения, отмечает, что установленные судом первой инстанции в период срока административного надзора в отношении ФИО1 ограничения регламентированы частью 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ и являются обоснованными.

Определяя виды и количество административных ограничений, суд первой инстанции учел, что часть 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу, а выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Вопреки доводам жалобы, при избрании административных ограничений районный суд правильно руководствовался данными характеристики личности ФИО1, обстоятельствами совершения им преступлений, сведениями об его поведении в период отбытия наказания (в том числе учел положительную характеристику, отсутствие взысканий) и иными заслуживающими внимание обстоятельствами.

Выбор вида административных ограничений не носил произвольный характер, он направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на ФИО1 в целях недопущения антиобщественного поведения.

Установленные административные ограничения соответствуют целям и задачам административного надзора – недопущения совершения новых правонарушений и оказания помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права и соответствуют перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора.

Назначение выбранных судом первой инстанции административных ограничений не ограничивает право поднадзорного лица на труд, обеспечение семьи и иные его законные права и интересы.

Кроме того, статьей 12 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года предусмотрен механизм исполнения избранных в отношении ФИО1 ограничений, в том числе при решении вопросов трудоустройства, изменения места жительства, выезда за пределы региона и так далее.

Относительно доводов жалобы о нарушении процессуальных прав ФИО1 при рассмотрении судом административного иска, судебная коллегия, проверив указанные доводы, указывает, что судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, влекущих в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловную отмену решения суда.

Копия административного иска об установлении административного надзора с приложением ФИО1 направлена 4 апреля 2023 года, получение документов последним подтверждено в судебном заседании (протокол судебного заседания от 10 апреля 2023 года, л.д. 21). Подготовка дела к судебному разбирательству проведена, дело признано подготовленным, административный иск рассмотрен с участием ФИО1, ходатайств об отложении не заявлено, как не заявлено и о недостаточности времени для подготовки к судебному разбирательству.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия также отмечает, что вручение ответчику копии решения суда 10 мая 2023 года (соответствующая расписка, л.д. 38) не ограничивает его право на ознакомление с судебным актом и подачу апелляционный жалобы в суд первой инстанции.

ФИО1 изложил свою позицию путем непосредственного участия в заседании суда первой инстанции, подачи жалобы на решение районного суда в суд апелляционной инстанции. Ему предоставлена возможность представить доводы в свою защиту перед вынесением судебного решения, а также путем направления аргументов в свою защиту в жалобе на судебный акт.

В деле нет особых обстоятельств, которые указывали бы на то, что суд первой инстанции нарушил права административного ответчика либо ограничил его в правах, права административного ответчика не нарушены и реализованы им в полном объеме.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Астрахани от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.Б. Стёпин

судьи областного суда: Н.Н. Берстнева

М.В. Обносова