Решение по делу № 2-141/2023 от 27.04.2023 - о признании незаконными решений внеочередного общего собрания, недействительным протокола внеочередного общего собрания от 27.08.2022.

Дело №2-141/2023

УИД 36RS0003-01-2022-004341-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 27 апреля 2023г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

адвоката Андреещева А.А.,

представителя ответчика СНТ «Незабудка» в лице председателя ФИО3,

при секретаре Журавлевой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5, СНТ «Незабудка» о признании незаконными решений внеочередного общего собрания, недействительным протокола внеочередного общего собрания от 27.08.2022,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что он является членом СНТ «Незабудка» и исполняет обязанности председателя. 27.08.2022 по инициативе ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 было проведено внеочередное общее собрание членов СНТ «Незабудка» в форме очно-заочного голосования. Истец участия в собрании не принимал. По результатам собрания был изготовлен протокол внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования, проведенного 27.08.2022. По мнению истца, данное собрание является незаконным и не порождающим правовые последствия, так как при его подготовке и проведении были допущены многочисленные грубейшие нарушения действующего законодательства. Объявление о размещении собрания не было вывешено, актов о размещении объявлений не имеется. Истца как председателя СНТ уведомили о проводимом собрании, однако вопросы в уведомлении отличаются от тех, что отражены в бюллетенях. Вопрос об отчете об исправлениях в работе председателя правления СНТ «Незабудка» ФИО1 и бухгалтером-кассиром ФИО8 по итогам ревизионной проверки в бюллетенях отсутствует, вопросы, поставленные на голосование, не соответствуют вопросам в уведомлении. Инициаторами собрания являются 4 человека, в то время как в соответствии с 217-ФЗ внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию членов в количестве более чем одна пятая. Как следует из протокола собрания, голосовало 193 человека, следовательно, инициаторов должно быть не менее 64 человек. Исходя из реестров членов СНТ по состоянию на 2021г. и бюллетеней усматривается, что в голосовании приняли участие не члены СНТ в составе 80 человек, которые не имели права голосовать. Так в голосовании приняли участие якобы собственники участков 21,131,148,169, однако эти участки являются брошенными с 2013г. и голосовать не могли. Принявшие участие в голосовании лица участков 24,68,79,125,126,146,193,196 не являются собственниками. Собственники участков 108 и 201 голосовали несколько раз. Кроме того, в голосовании приняли участие умершие собственники участков 28,32,63,66. ФИО3 на момент проведения собрания членом СНТ не являлся, не мог на нем баллотироваться и быть избранным председателем СНТ. Инициаторы проведения собрания знали об этом, но сознательно ввели в заблуждение членов СНТ, заявив его в качестве кандидата. Фактически принимая решение о допуске к участию в собрании в качестве кандидатуры на пост председателя СНТ и членов правления не членов СНТ, общее собрание изменило устав СНТ и п. 5 ст. 17 ФЗ-217, что однозначно не относится к компетенции общего собрания.

Ссылаясь на положения ст. 181.5 ГК РФ, Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.07.2017 № 217-ФЗ, истец обратился в суд и просил признать незаконным и не порождающим правовые последствия решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Незабудка» в форме очно-заочного голосования, проведенного 27.08.2022, а протокол внеочередного собрания в форме очно-заочного голосования, проведенного 27.08.202, недействительным (т. 1 л.д. 5-8, т. 2 л.д. 134-137,223-226, т. 3 л.д.128-131).

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить, указывая на нарушение порядка созыва и проведения собрания, а также на отсутствие кворума.

Адвокат Андреещев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что требования к физическим лицам ФИО4, ФИО9 заявлены истцом к ненадлежащим ответчикам, в связи с чем, не могут подлежать удовлетворению. В части требований, относящихся к ответчику СНТ «Незабудка» полагал отсутствующими основания для признания собрания и протокола недействительными, поскольку при проведении собрания не были нарушены положения действующего законодательства.

Представитель ответчика СНТ «Незабудка» в лице председателя ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду пояснял, что при проведении собрания нарушений не допущено, тогда как со стороны истца имеет место удерживание документов СНТ, что препятствует деятельности товарищества.

Ответчики ФИО4, ФИО9 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (т.3 л.д.132-134), ходатайств об отложении суду не представили. ответчик ФИО4 представила в материалы дела письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что в связи с большим количеством претензий садоводов и членов Правления к председателю СНТ «Незабудка» ФИО1, избранному на должность 22.05.2022 на срок 2 года, а также по причине его неуважения к садоводам, было принято решение выразить недоверие председателю и казначею и назначить проведение собрания СНТ. В период деятельности председателя ФИО1 им не исполнялись должностные обязанности надлежащим образом. 30.07.2022 она разместила в чате садоводов объявление о начале сбора подписей, желающих присоединиться к заявлению инициативной группы членов СНТ с обращением к ФИО1 снять с себя полномочия и к членам правления разрешить проведение внеочередного общего собрания 06.08.2022. 31.07.2022 в правление были переданы уведомление инициативной группы о намерении провести собрание, заявление инициативной группы с требованием заверить копию заявления и передать ее председателю, заявление инициативной группы с требованием добровольно сложить полномочия председателя. Ввиду отсутствия председателя СНТ на рабочем месте без уважительной причины, вручить ему уведомление и заявление инициативной группы лично в руки не представилось возможным. По причине отсутствия городского адреса председателя требование заказным письмо также не могло быть направлено. Инициативная группа воспользовалась законной возможностью вручения своих требований в правление СНТ. уведомление инициативной группы повестка отражена, но была доработана правлением после подачи заявления. При этом основания повестка собрания не была изменена. В связи со сложившейся ситуацией в СНТ, а именно необоснованным отсутствием на рабочем месте в течение длительного периода председателя СНТ и бухгалтера, а значит невозможностью производить оплату задолженности перед «ТНС Энерго», создавшейся угрозы отключения насосов, а значит оставления садоводов в опасности без достаточного напора воды в жаркий период лета, было принято решение о сокращении сроков оповещения садоводов с 14 дней до 6 дней. Включение в повестку собрания дополнительного перечня вопросов, путем раскрытия пунктов «Разное» без изменения основной повестки, произошло заблаговременно в ходе заседания правления СНТ 01.08.2022, а не непосредственно при проведении собрания. 06.08.2022 состоялось очное собрание СНТ, количество участников составило 64 человека, что менее 1/3 членов товарищества, в связи с чем, не был зафиксирован кворум. По этой причине поступило предложение о проведении собрания в очно-заочной форме, что было принято единогласно. При подсчете голосов, результаты голосов на собрании 06.08.2022 в учет не приняты, являлись формальностью. По итогам собрания 06.08.2022 было принято решение отстранить ФИО1 от должности председателя по итогам очно-заочного голосования, дата заочного голосования была обозначена 16-00 20.08.2022. (т.1 л.д.62-88).

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что является собственником земельного Участка № в СНТ «Незабудка», указала, что ей неприятен председатель СНТ ФИО3, поскольку о нем идет плохая слава. Она присутствовала на собрании, однако в голосовании участия не принимала. На собрании было мало людей.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что работала в должности бухгалтера СНТ «Незабудка» в то время, когда ФИО1 был председателем товарищества. Она является правообладателем участка №. ФИО3 ранее являлся «водолеем» в СНТ, в члены СНТ не избирался. ФИО3 и ФИО4 приходили к ней, и просили отдать документы, поскольку у нее была бухгалтерская документация. О проведении собрания были вывешены объявления за 5-6 дней. 24.07.2022 они подвергли избиению ФИО1, ударив его по голове, а 25.07.2022 пошли проводить собрание. ФИО1 находился на больничном 2-3 недели после этого. По ее мнению, состав настоящей власти в СНТ является незаконным, поэтому не вся документация им передана. Лично ей ФИО3 угрожал физической расправой.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что является собственником земельного участка № в СНТ «Незабудка». В июле 2022г. на территории СНТ были вывешены объявления о предстоящем собрании, объявления были вывешены за короткий промежуток времени. Действующего председателя подвергли избиению, а затем провели экстренное собрание.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, разрешая уточненные исковые требования по существу в соответствии со ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования (часть 1). При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (часть 2).

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (часть 3).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Кроме того, в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 107 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования Гражданского Кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.08.2022 проведено внеочередное общее собрание СНТ «Незабудка» в очной форме с повесткой: отчет об исправлениях в работе председателя правления СНТ «Незабудка» ФИО1 и бухгалтером-казначеем ФИО8 по итогам ревизионной проверки от 17.07.2022; отстранение от должности председателя правления; выборы нового председателя; разное (т.1 л.д.181-188).

Как следует из протокола, при проведении собрания отсутствовал кворум, по итогам собрания принято решение о проведении собрания в очно-заочной форме с голосованием до 20.08.2022. в пункты разное единогласно включены вопросы: изменение и утверждение состава правления; изменение и утверждение состава ревизионной комиссии; утверждение конечной даты по оплате взносов; график работы и контакты второго водолея; ознакомление с договором РСК; раздача копий отчета ревизионной комиссии.

Протоколом внеочередного общего собрания СНТ «Незабудка» от 27.08.2022, оформлены решения, принятые в очно-заочной форме: отчет об исправлениях в работе председателя правления СНТ «Незабудка» ФИО1 и бухгалтером-казначеем ФИО8 по итогам ревизионной проверки от 17.07.2022; отстранение от должности председателя правления ФИО1; выборы нового председателя ФИО3; разное (изменение и утверждение состава ревизионной комиссии в связи с недоверием отдельным членам, изменение и утверждение состава правления в связи с недоверием отдельным членам, утверждение конечной даты по оплате взносов, график работы и контакты второго водолея, ознакомление с договором РСК и сопроводительных документов, которые не были представлены на прошлом собрании, раздача копий указанных документов, раздача копий отчета ревизионной комиссии от 17.07.2022) (т.1 л.д. 200-210).

Как видно из содержания протокола, участие в собрании приняло 193 человека, из которых: 10 принимавших участие в очной части и 183 - в заочной части.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

ФИО1, будучи участником гражданско-правового сообщества - председателем СНТ «Незабудка» и председателем правления, не принимал участия в собрании, участие ФИО1 в собрании могло повлиять на принятие решений собрания и решение собрания о переизбрании председателя влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу п. 118 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

Вместе с тем, истцом заявлены требования к ответчикам наряду с юридическим лицом СНТ «Незабудка» - физическим лицам, инициаторам собрания, ФИО4, ФИО5

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 и ФИО9 являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Статьей 16 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ (далее - Закон о садоводстве) установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (часть 1).

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (часть 3).

Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества (часть 5).

Лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества (часть 6).

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества (часть 7).

Частью 1 статьи 17 Закона о садоводстве, определена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества, в том числе избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий (пп.2).

В соответствии с частью 7 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ внеочередное общее собрание членов товарищества проводится по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая товарищества.

Аналогичные положения закреплены в п. 6.8 Устава СНТ «Незабудка» (т. 1 л.д. 165-178).

Как видно из материалов дела, инициатором проведения собрания выступила инициативная группа в количестве 132 человека (т. 1 л.д. 145-152).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал на нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а также отсутствие кворума при его проведении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст.56 ГПК РФ с учетом ее нормативного единства со ст.181.5 ГК РФ бремя доказывания легитимности оспариваемых собраний и законности принятых на них решений лежит на ответчике.

При разрешении данного спора подлежат установлению, в том числе, следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: соответствие закону и Уставу СНТ процедуры назначения и созыва внеочередных общих собраний товарищества; соответствие разрешаемых собраниями вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собраниях; соответствие порядка проведения собраний и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества.

Как следует из содержания ст. 17 указанного выше Федерального закона, в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества (п. 9).

Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них (п. 10).

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества (п. 11).

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (п. 13).

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 14).

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (п. 15).

Как усматривается из представленных в материалы дела письменных доказательств, а также из пояснений ответчика ФИО4, члены товарищества были уведомлены 31.07.2022 о предстоящем собрании 06.08.2022, в тот же день (31.07.2022) члену правления ФИО12 вручено уведомление на имя председателя правления СНТ «Незабудка» ФИО1 о намерении провести внеочередное собрание с повесткой дня: отчет об исправлениях в работе председателя и бухгалтера, отстранение от должности председателя, выборы нового председателя, разное (т. 1 л.д.144).

С учетом изложенных положений закона и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, поскольку о предстоящем собрании члены товарищества уведомлены за 6 дней, что противоречит положениям закона. При этом, суд отмечает, что решения собрания, оформленные протоколом от 27.08.2022, являются следствием собрания, проводимого 06.08.2022 в очной форме, по результатам которого имело место также составление протокола внеочередного собрания.

Обсуждая доводы истца об отсутствии кворума, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона кот 29.07.2017 №217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе, избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

Решения общего собрания членов товарищества по данному вопросу принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч. 2).

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (п.19).

Как видно из содержания протокола от 27.08.2022, на собрании установлено, что в СНТ 607 участков, из них брошенных 140, умерших (исключенных) 29, коренных действующих членов СНТ со дня распределения участков 215, наследники с правом перехода членства 32 чел., участки, сменивших первоначальных собственников 191, участки дублирующие собственников 16, всего новых с 2012г. – 175. По предположению, выраженному в протоколе, половина собственников не оформили членство в СНТ, т.е. 88 человек. Принявшие участие в голосовании садоводы в большинстве своем готовы доказать членство. Таким образом, 88 (50% новых) 32 (насл.) + 215 (чл. СНТ) = 335 реальных членов СНТ, порог кворума рассчитан 335/2 + 1 = 169. Всего проголосовало 193 чел. За отстранение председателя ФИО1 проголосовало 75 чел., против 0, воздержалось 0. За выборы председателя ФИО3 проголосовало 156 чел. (т. 1 л.д.208).

Между тем, в материалы дела реестр членов СНТ «Незабудка» не представлен, в связи с чем, суд лишен возможности проверить членство проголосовавших при проведении собрания лиц.

Ответчики, ссылаясь на отсутствие у них реестра членов СНТ, указывали на удержание его истцом, что не дает товариществу осуществлять деятельность, и указали на установление членов СНТ путем использования архивных данных и подтверждения со стороны садоводов.

В обоснование членства представлены выписки из ЕГРН, а также сведения об оплате членских взносов, копии заявлений о принятии в члены СНТ (т. 2 л.д. 230-250, т. 3 л.д.1-114), реестр членов, составленный за подписью председателя правления ФИО3 (т. 2 л.д. 201-212). По информации ответчика членами СНТ являются 339 человек. Из содержания представленных доказательств подтверждено членство собственников 33 земельных участков (№, №).

В свою очередь, истец ссылался на отсутствие у него реестра членов СНТ и представил таблицу взносов членов СНТ, из содержания которой усматривается информация о членстве за период с 2013 по 2022гг. По информации истца членами СНТ являются 292 человека (т.2 л.д. 145-154).

При сопоставлении представленных сторонами сведений, судом установлены противоречия относительно членства собственников 61 земельного участка (№, 31№), которые не устранены доказательствами, представленными в материалы дела.

В отношении собственников 93 земельных участков (№, №), принявших участие в собрании, членство взаимно подтверждается сторонами исходя из представленных документов.

Согласно отчетному реестру бюллетеней голосования к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общее количество бюллетеней составило 360 шт., из них корректные 196 шт., испорченные 3 шт., бюллетени-дублеры 4 шт., пустые бюллетени 157 шт. (т.2 л.д.100-104).

Вопреки доводам истца, голоса собственника земельного участка № ФИО13 и собственника земельного участка № ФИО14 принявших участие в голосовании дважды, на основании бюллетеней №, № и №, № соответственно (т. 1 л.д. 241оборот, т. 2 л.д. 90, т. 2 л.д. 22,59), не были учтены при подсчете, поскольку исключены как бюллетени-дублеры.

При проверке бюллетеней заочного голосования судом установлено, что собственник земельного участка № ФИО17 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью (т. 3 л.д. 121), следовательно, в период с 06.08.2022 по 20.08.2022 она не могла принимать участия в голосовании, тогда как бюллетень голосования от ее имени принят в число голосов (т. 2 л.д. 45).

Таким образом, указанный голос подлежит исключению из числа голосов, принявших участие.

Кроме того, суд учитывает положения Устава товарищества о том, что каждый член товарищества имеет на собрании один голос (п. 6.2), однако в числе бюллетеней содержатся сведения о лицах, голосовавших дважды ввиду принадлежности им двух участков: ФИО15 (т. 1 л.д. 222об.,223), ФИО16 (т. 1 л.д.228,229), ФИО18 (т. 1 л.д. 237,238), ФИО19 (т. 2 л.д. 11,12), ФИО20 (т. 2 л.д. 23об,24об.), ФИО21 (т.2л.д. 28,29), ФИО22(т.2 л.д.58об.,59об.), ФИО23 (т.2 л.д.60об.,62об.), ФИО24 (т.2 л.д.61об,63об.), ФИО25(т.2 л.д.95,95об.), что явно противоречит положениям Устава СНТ.

Кроме того, наличие в собственности двух участков само по себе не предоставляет права дополнительного голоса, поэтому общее число членов СНТ принявших участие в голосовании, подлежит уменьшению на 10 голосов.

Наряду с изложенным, установлено, что бюллетени голосования №106 и №140 содержат недопустимые исправления, однако учтены при подсчете голосов (т.2 л.д.25об.,44). Указанные голоса также подлежат исключению.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что при количестве членов СНТ 339 человек (исходя из документов ответчика) собрание правомочно при наличии 169 членов СНТ, а при количестве членов СНТ 292 человека (исходя из документов истца) собрание правомочно при количестве 146 человек.

Из представленных сторонами доказательств подтверждение членства нашло в количестве 126 человек, из которых подлежат исключению 1 голос умершего члена СНТ, 10 голосов дублирующих членов СНТ, 2 голоса, содержащие исправления в бюллетенях. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по имеющимся доказательствам, собрание не являлось правомочным, поскольку участие в нем приняло менее половины членов СНТ, а именно 113 человек.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, ввиду невозможности установления действительного количества членов СНТ «Незабудка» на период проведения собрания, с учетом бремени доказывания, возлагающегося на юридическое лицо, не представившего реестр членов СНТ, хотя и ссылающееся на наличие препятствий со стороны истца в получении данного реестра, вместе с тем, не предпринявшего до дня принятия судом решения действий, направленных на истребование в судебном порядке реестра и других документов, необходимых для осуществления деятельности СНТ, а также учитывая то, что при проведении собрания юридическое лицо должно действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности при осуществлении действий, направленных на принятие решение, влекущих правовые последствия для гражданско-правового сообщества, в частности при смене состава органов управления, суд приходит к выводу о том, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил убедительных и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих его доводы о том, что на период проведения оспариваемого собрания членами СНТ являлись 193 чел., указанных в протоколе от 27.08.2022.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы стороны истца о том, что в повестке собрания, отраженной в уведомлении о предстоящем собрании, не были отражены такие вопросы как изменение и утверждение состава правления, изменение и утверждение состава ревизионной комиссии, определение даты оплаты членских взносов и пр.

Сопоставив указанные в уведомлении вопросы с вопросами, которые внесены в повестку дня внеочередного общего собрания, суд считает, что в повестку собрания были включены вопросы, не указанные в уведомлении о проведении собрания, которые отнесены к числу вопроса «Разное». Между тем, разрешение таких вопросов как изменение состава правления и ревизионной комиссии, по мнению суда, подлежат постановке самостоятельными вопросами, поскольку относятся к числу вопросов, изменяющих органы товарищества.

В соответствии с п.1 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

По указанным выше основаниям суд считает, что в силу п.1 ст.181.5 ГК РФ в данном случае имеется самостоятельное безусловное основание для признания недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Незабудка» от 27.08.2022 в части изменения состава правления и ревизионной комиссии.

Допрошенные по ходатайству истца свидетели ФИО10, ФИО26, ФИО11 не подтверждают и не опровергают обстоятельств дела, в связи с чем, суд не может положить в их основу принимаемого решения.

Вопреки доводам стороны ответчика о фальсификации уведомления о намерении обратиться в суд, акта о размещении уведомления, фототаблиц, бесспорных доказательств тому не представлено. Имеющиеся в материалах дела заявления собственников земельных участков (т. 1 л.д.121-137) исполнены посредством заполнения бланков лицами, личности которых судом не установлены, свидетельскими показаниями не подтверждены.

Анализируя представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом ряда допущенных нарушений при проведении собрания, а именно нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, недоказанности наличия кворума при принятии решений внеочередного общего собрания, а также включение в повестку вопросов, не указанных в уведомлении о проведении собрания, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и признании недействительными решений внеочередного общего собрания, оформленных протоколом от 27.08.2022.

При этом, суд отмечает, что из анализа положений статьей 181.1 - 181.5 ГК РФ следует, что оспариванию подлежат именно решения собраний, протокол собраний по своей природе является формой документа, фиксирующего ход обсуждения вопросов и принятия решений на собраниях, составленного на основании подсчета голосов участников собрания. Следовательно, заявленное истцом требование о признании недействительным протокола собрания судом расценено как требование о признании недействительным решений собрания. По своей правовой природе отмена решений общего собрания влечет отмену протокола, однако не требует дополнительного разрешения судом такого требования.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 к СНТ «Незабудка» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания, оформленные протоколом от 27.08.2022, не усматривая оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам ФИО4 и ФИО5, полагая их ненадлежащими ответчиками.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, СНТ «Незабудка» о признании незаконными решений внеочередного общего собрания, недействительным протокола внеочередного общего собрания от 27.08.2022 частично удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Незабудка» в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от 27 августа 2022г.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2023.

Судья А.С. Голубцова