судья Елистратова Ю.М.

дело № 22-7167/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 23 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при помощнике судьи Павловой А.А.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Александровска Пермского края Павловича А.В. на приговор Александровского городского суда Пермского края от 14 сентября 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

15 сентября 2003 года Пермским областным судом по пп. «ж», «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы, освобожденный 8 ноября 2016 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 18 дней;

11 марта 2022 года Александровским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 250000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев (основное наказание отбыто 30 декабря 2022 года, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 8 дней),

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с возложением обязанности не реже трех раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установлением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования – Александровский муниципальный округ Пермского края, не изменять место постоянного жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного округа,

в соответствии со ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Александровского городского суда Пермского края от 11 марта 2022 года к 10 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 8 дней, с возложением обязанности не реже трех раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установлением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования – Александровский муниципальный округ Пермского края, не изменять место постоянного жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного округа.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Куницыной К.А., поддержавшей доводы представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден как лицо, имеющее судимость за преступление, совершенное с применением насилия, за нанесение побоев, причинивших физическую боль потерпевшей Б.

Преступление совершено 25 июня 2023 года в п. Яйва Александровского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Александровска Пермского края Павлович А.В. просит приговор изменить: дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при квалификации действий ФИО1 формулировкой «не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ» и указанием на назначение осужденному наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. В обоснование указывает на то, что ч. 2 ст. 116.1 УК РФ установлена уголовная ответственность за нанесение побоев, причинивших физическую боль и не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, тогда как судом действия ФИО1 квалифицированы просто как нанесение побоев, повлекших физическую боль. Отмечает, что судом при назначении осужденному наказания фактически применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако ссылка на эти положения в описательно-мотивировочной части приговора не отражена.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Содержание и подробный анализ этих доказательств судом изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ с указанием причин, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал. При этом, не отрицая причинение потерпевшей Б. телесных повреждений пояснил, что в ходе ссоры утром 25 июня 2023 года он решил ее толкнуть. Встав с дивана он подошел к потерпевшей и нанес удар тыльной стороной руки, попав по лицу в область правого глаза костяшками пальцев.

Показаниями потерпевшей Б., установлено, что в утреннее время 25 июня 2023 года ФИО1, находясь в ее квартире, во время ссоры нанес ей удар в область правого глаза. Она испытала сильную физическую боль, а впоследствии у нее образовался большой кровоподтек.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей М. и Е., пояснивших суду, что каждая из них видела в квартире потерпевшей ФИО1, а у Б. кровоподтек под правым глазом. На их вопросы о происхождении кровоподтека Б. рассказывала, что ее ударил кулаком в лицо ФИО1 в ходе ссоры. При этом вечером накануне у Б. никаких повреждений на лице не было. Кроме того, из показаний Е. следует, что в квартиру дочери она пришла, так как та обратилась к ней за помощью, поскольку ФИО1 скандалил и не хотел уходить.

Согласно показаниям свидетеля А. 27 июня 2023 года она увидела у Б. синяк под правым глазом и узнала, что ее на почве ревности ударил ФИО1

Показания указанных лиц подтверждаются письменными доказательствами по делу, а именно:

протоколом освидетельствования Б. с фототаблицей к нему, которыми зафиксирована гематома на нижнем веке правого глаза и ссадина на переносице;

картой вызова скорой помощи, согласно которой при осмотре Б. 25 июня 2023 года у нее в области правого глаза зафиксировано наличие гематомы синюшного цвета возвышающейся над поверхностью кожи;

заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что имевшееся у Б. телесное повреждение в виде кровоподтека на нижнем веке правого глаза, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и, судя по его характеру и локализации, образовался от воздействия твердым тупым предметом по лицу потерпевшей примерно за несколько часов – одни сутки до обращения за медпомощью, возможно при указываемых потерпевшей обстоятельствах. Исходя из его расположения и свойств, исключено его получение вследствие толчка ладонью нападавшего или соударения Б. о твердый предмет.

Причины сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, дополняют друг друга в части времени, места и способа совершения преступления. Оснований для оговора осужденного не установлено. Как потерпевшая, так и свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, дали полные, подробные и последовательные показания, которые соответствуют иным доказательствам по делу, и позволили суду с достаточной полнотой установить фактические обстоятельства преступления указывающие на умышленный характер действий осужденного.

Квалифицирующий признак совершения преступления лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 ранее был осужден по приговору Пермского областного суда от 15 сентября 2003 года за совершение преступления, предусмотренного пп. «ж», «г» ч.2 ст.105 УК РФ, и судимость за указанное преступление не снята и не погашена.

С учетом изложенного юридическая оценка содеянного ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, а в качестве смягчающих учтены фактическое признание осужденным своей вины, принесение потерпевшей извинений.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо в силу требований закона являлись безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания в суд апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1 и положений ст. 43 УК РФ, судом сделан вывод о назначении ему наказания в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности.

Вопреки доводам апелляционного представления отсутствие в приговоре ссылки на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при рецидиве преступлений, с учетом наличия в диспозиции статьи кримообразующего признака связанного с наличием судимости за насильственные преступления, является верным. Указанное обстоятельство не влияет на справедливость приговора и правильность назначенного наказания, размер которого соответствует пределам, установленным уголовным законом.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о необходимости дополнения описательно-мотивировочной часть приговора при квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ формулировкой «не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ» заслуживают внимания, поскольку судом нарушены требования п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ согласно которой описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного установленным судом, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, что предполагает изложение при постановлении приговора как обстоятельств самого преступного деяния, признанного доказанным, так и квалификации действий осужденного с приведением диспозиции соответствующей статьи уголовного закона.

Внесение указанного изменения не влечет смягчение назначенного осужденному наказания, поскольку не влияет на объем предъявленного обвинения и фактическую квалификацию действий.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление прокурора г. Александровска Пермского края Павловича А.В. удовлетворить частично.

Приговор Александровского городского суда Пермского края от 14 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в его описательно-мотивировочной части квалификацию действий ФИО1 как нанесение побоев, причинивших физическую боль и не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/