Дело № 2-1078/2022

УИД 33RS0005-01-2022-001320-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александров «12» августа 2022 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Парочкиной Ю.Н.,

с участием истца ФИО1,

его представителя - адвоката Беляковой Ю.В.,

представителя органа опеки и попечительства ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и вселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Александровский городской суд с иском к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К., в котором, с учетом утонений, просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой по адресу: , вселить его в указанную квартиру, выдать ключи от входной двери в квартиру и определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование истцу две комнаты площадью 12,3 и 16,1 кв.м, выделив семье ответчика комнату площадью 11,4 кв.м, а места общего пользования – кухню площадью 7,8 кв.м, прихожую площадью 9,1 кв.м, туалет площадью 1 кв.м, ванную площадью 2,6 кв.м и шкаф площадью 1,3 кв.м оставить в общем пользовании истца и ответчика.

В обоснование иска указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником 2/3 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Также собственниками квартиры по 1/6 доле в праве каждый являются ответчик ФИО3 и ее дочь К., которыми до настоящего времени надлежащим образом право собственности не зарегистрировано. Спорное жилое помещение площадью 61,6 кв.м состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 11,4 кв.м, 12,3 кв.м и 16,1 кв.м, кухни площадью 7,8 кв.м, прихожей площадью 9,1 кв.м, туалета площадью 1 кв.м и ванной площадью 2,6 кв.м. До ДД.ММ.ГГГГ г. пользование квартирой осуществлялось следующим образом: истец проживал в комнате площадью 12,3 кв.м, его мать ФИО4 в комнате площадью 16,1 кв.м, его сестра ФИО3 с семьей в комнате площадью 11,4 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ г. истец выехал из квартиры и стал проживать в арендованном жилом помещении по адресу: . Находящуюся в его пользовании комнату он разрешил занять дочери ФИО3 – К. В ДД.ММ.ГГГГ г. ему пришлось забрать из спорной квартиры мать ФИО4, в связи с отсутствием должного ухода, наличием угроз в ее адрес со стороны мужа сестры ФИО3 В настоящее время он и ФИО4 решили переехать в принадлежащее истцу на праве общей долевой собственности спорное жилое помещение, но в связи с неприязненными отношениями между ним и ответчиком, он вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО1, его представитель – адвокат Белякова Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, дополнительно пояснили, что, имея намерение вселиться в спорную квартиру и будучи собственником доли в праве общей долевой собственности на нее, истец не имеет доступа в квартиру. В настоящее время в квартире фактически проживают ответчик ФИО3, ее супруг С., являющийся гражданином Украины, дети ответчика ФИО3 – К., Р.Ш., Р.А., Ф.А. В ДД.ММ.ГГГГ г., когда ФИО1 выехал из квартиры, между ним и ответчиком была достигнута договоренность о том, что несение коммунальных расходов за жилое помещение будет осуществлять проживающая там ФИО3 с семьей. Однако ответчик и ее супруг не работают, оплату расходов по содержанию квартиры не осуществляют, имеется большая задолженность по квартплате. Дочь ФИО3 – К. не посещает школу. Со слов соседей известно, что ответчик не осуществляет должный уход за детьми -дети ответчика худые, грязные, занимаются попрошайничеством. Заселение истца и его матери ФИО4 в квартиру будет способствовать защите прав и интересов детей.

Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней К., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела без своего участия либо об отложении судебного разбирательства не просила, возражений по существу заявленного требования не представила.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца и его представителя, заключение представителя органа опеки и попечительства, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст.209 ГК РФ).

В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов семьи.

В соответствии со ст.ст.301, 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права собственности, включая не связанные с лишением владения.

В силу ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО3 и несовершеннолетняя К. являются собственниками квартиры по адресу: .

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру .

Из искового заявления следует и подтверждается объяснениями истца и его представителя в судебном заседании, что ФИО3 и К. принадлежит по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на квартиру.

Наличие спорной квартиры площадью 61,6 кв.м, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и техническим паспортом. Квартира состоит из трех жилых комнат с площадями 11,4 кв.м, 12,3 кв.м и 16,1 кв.м, а также вспомогательных помещений: кухни площадью 7,8 кв.м, прихожей площадью 9,1 кв.м, ванной площадью 2,6 кв.м, туалета площадью 1 кв.м, шкафа площадью 1,3 кв.м .

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ; К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ; Р.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ; Ф.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ; Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям, изложенным в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу положения ст.247 ГК РФ и данных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Из искового заявления следует, что в спорной квартире ФИО1 не проживает, ключи от жилого помещения у него отсутствуют по причине чинения препятствий со стороны ответчика. Фактически в квартире проживает семья ФИО3

Комиссией в составе специалистов органа опеки и попечительства осуществлялся выход для проведения обследования жилищно-бытовых условий проживания в квартире по адресу: . На момент обследования в квартире находились ФИО3, ее супруг и дети, дверь в квартиру открыл супруг ответчика, в квартиру специалистов органа опеки и попечительства не пустил, в связи с чем, провести обследования жилищно-бытовых условий не представилось возможным .

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сторонами, являющимися участниками общей долевой собственности на квартиру, не достигнуто.

Принимая во внимание, что стороны имеют равные права в отношении квартиры, как ее собственники, стороны добровольно порядок пользования квартирой определить не могут, суд, основываясь на положениях ст.247 ГК РФ, разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определяя порядок пользования спорной квартирой, считает возможным выделить в пользование ФИО1 жилые комнаты площадью 12,3 кв.м и 16,1 кв.м, в пользование семьи ФИО3 и К. – жилую комнату площадью 11,4 кв. м с прилегающей к ней лоджией площадью 2,2 кв.м, при этом вспомогательные помещения - кухня, ванная, туалет, прихожая, шкаф остаются в совместном пользовании сторон.

Указанный порядок пользования, по мнению суда, соответствует принципу реализации собственником правомочий по владению жилым помещением, в соответствии с размером доли в праве собственности на это жилое помещение, сохраняющим баланс прав и законных интересов собственников жилого помещения.

Таким образом, исковые требования истца об определении порядка пользования жилым помещением и вселении в жилые комнаты площадью 12,3 кв.м и 16,1 кв.м подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что при изменении семейных обстоятельств сторон, как ответчик, так и истец вправе требовать иного порядка пользования спорным жилым помещением.

Требование истца об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, путем возложения на ответчика обязанности по передаче ключей от входной двери в спорную квартиру также подлежит удовлетворению, поскольку на момент вынесения решения суда отсутствуют сведения о добровольном исполнении данного требования ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 А,В. удовлетворить.

Обязать ФИО5 Л,В. не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым помещением – квартирой, общей площадью 61,6 кв.м, расположенной по адресу: , и передать ему комплект ключей от входной двери в квартиру.

Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, общей площадью 61,6 кв.м, расположенной по адресу: , выделив в пользование ФИО1 жилые комнаты площадью 12,3 кв.м и 16,1 кв.м, в пользование семьи ФИО3 и К. – жилую комнату площадью 11,4 кв.м с лоджией площадью 2,2 кв.м; места общего пользования – кухню площадью 7,8 кв.м, туалет площадью 1 кв.м, ванную площадью 2,6 кв.м, прихожую площадью 9,1 кв., шкаф площадью 1,3 кв.м оставить в совместном пользовании собственников квартиры.

Вселить ФИО1 в изолированные комнаты площадью 12,3 кв.м и 16,1 кв.м в квартире, расположенной по адресу:

Взыскать с ФИО5 Л,В. в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 (Триста) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Маленкина И.В.