Дело № 2-76/2025
№
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Боровский районный суд <адрес> в составе: Председательствующего – судьи Гаврикова Ю.А.,
При помощнике судьи – ФИО6,
С участием истца ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО8,
Представителя ответчика ИП ФИО7,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 ФИО11 к ИП ФИО4 ФИО12 о защите авторских прав на результат интеллектуальной деятельности,
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО4 при этом, с учетом уточнений просила:
- запретить ответчику ИП ФИО4 изготавливать и распространять (в том числе продавать и иным образом отчуждать) изделия молды, идентичные молду ФИО2;
- изъять у ответчика ИП ФИО4 материальные носители изделий молдов, идентичных молду ФИО2;
- обязать ответчика ИТП ФИО4 опубликовать на его сайте (странице в сети ФИО3) сведения о решении суда с указанием допущенного им нарушения, с указание ФИО2 в качестве действительного правообладателя изделий молдов, идентичных ее собственному молду;
- взыскать с ответчика ИП ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение ее исключительных прав в двукратном размере стоимости всех проданных ответчиком контрафактных экземпляров изделия молда в сумме 839360 рублей и компенсацию морального вреда – 100000 рублей.
В судебном заседании истец и его представителя исковые требования поддержали и пояснили, что истец является автором результата интеллектуальной деятельности, представляющего собой произведение искусства в виде молда кукольного лица, которое ассоциируется с персонажем сказок Бабой Ягой.
Впервые данный молд и его изображение были опубликованы истцом ДД.ММ.ГГГГ на общедоступной странице истца <адрес> в социальной сети <данные изъяты> <данные изъяты>
С указанного времени истец стала продавать соответствующие изделия (молды) принимая заказы сначала от пользователей социальной сети <данные изъяты> а впоследствии от всех желающих.
Исключительные права на указанный результат интеллектуальной деятельности (произведение искусства в виде молда), принадлежащие истцу как автору, никогда и никому не отчуждались и не передавались.
Между тем, истцом был выявлен факт предложения к продаже неограниченному кругу лиц, а также факт самих продаж со стоны ответчика изделий, идентичных молду истца. Тем самым был выявлен факт использования ответчиком принадлежащего истцу результата интеллектуальной деятельности (произведения искусства в виде молда).
Так в сети ФИО3 на сайте ФИО3-ФИО3 ФИО13 изделие ответчика именуется «Молд силиконовый. Лицо бабушки. №».
На ФИО3-страницах ответчика с соответствующим молдом нет прямого указания автора молда. Но из общего содержания (общей информации) информации сайта следует, что автором молда предполагается сам ответчик.
Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении изготовления и распространения (в том числе путем продажи и иным образом) указанного изделия молда, а также иных изделий молд, идентичных в существенной степени данному молду; предоставлении сведений об общем количестве контрафактных экземпляров изделия указанного молда; уплате компенсации за нарушение исключительных и авторских прав в двукратном размере стоимости всех контрафактных экземпляров изделия молда, ответчиком оставлена без ответа.
В ходе судебного разбирательства ответчик и его представитель, исковые требования не признали, находят их необоснованными. Считают, что молд кукольного лица бабы Яги не является результатом интеллектуальной деятельности и объектом авторского права. Действиями ответчика права истца нарушены не были.
Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 разместила фотографии молда и его изображений (отлитое лицо персонажа, похожего на персонажа Бабы-Яги) на своей общедоступной странице <адрес> в социальной сети <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>).
Ответчик ИП ФИО4 через торговую площадку в сети ФИО3 ФИО14 – ФИО3 «ФИО15» осуществлял продажу силиконового молда лица «Баба Яга», что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Из экспертного заключения ФИО16» от ДД.ММ.ГГГГ № следует следующее.
Силиконовая форма (молд) для воспроизведения скульптуры (лицевой части Бабы-Яги) и скульптура лица Бабы-Яги истца ФИО2 практически полностью соответствует силиконовой форме (молд) для воспроизведения скульптуры (лицевой части Бабы-Яги) и скульптуре лица Бабы-Яги, представленным экспертом ФИО17».
Из исследовательской части экспертного заключения на первый вопрос следует, что объекты исследования имеют как сходные признаки, так и различительные. На обоих молдах изображено только лицо персонажа без прически и иных особенностей образа; форма лица, скул, глаз, бровей, подбородка, складок кожи (вплоть до количства, формы и взаимного расположения складов, форма глаз, форма, размеры и расположение выступающего клыка; особенности рельефа в обоих объектах практически идентичны; композиционная организация черт лица («треугольник») идентична в обоих объектах исследования; общее зрительное впечатление.
Различительные признаки: различаются пропорции лиц. Пропорция лица объекта № (объект истца ФИО2) вытянуты по вертикали, вписываются в прямоугольник. Пропорции объекта № (объект представлен экспертом ФИО18») сбалансированы и вписываются в квадрат, как показано на иллюстрации.
Скульптура лицевой части Бабы-Яги, представленная ответчиком ИП ФИО4 является результатом копирования и незначительной переработки (незначительное изменение пропорций лица, незначительные различия по цвету) скульптуры истца ФИО2 при условии, что она была создана позднее.
Из исследования эксперта по второму вопросу следует, что объекты исследования имеют как сходные признаки, так и различительные. Обоих молдах изображено только лицо персонажа без прически и иных особенностей образа; форма лица, скул, глаз, бровей, подбородка, складок кожи (вплоть до количства, формы и взаимного расположения складов, форма глаз, форма, размеры и расположение выступающего клыка; особенности рельефа в обоих объектах практически идентичны; композиционная организация черт лица («треугольник») идентична в обоих объектах исследования; общее зрительное впечатление.
Различительные признаки: различаются пропорции лиц. Пропорция лица объекта № (объект истца ФИО2) вытянуты по вертикали, вписываются в прямоугольник. Пропорции объекта № (скульптурное изображение лица Бабы-Яги, изготовленной при помощи силиконовой формы (молда), представленной ИП ФИО4) вписываются в чуть менее вытянутый по вертикали прямоугольник, как показано на иллюстрации.
Скульптура лицевой части Бабы-Яги, изготовленной при помощи силиконовой формы (молда) истца ФИО2 имеет схожие до степени смешения признаки со скульптурой лицевой части Бабы-Яги, изготовленной при помощи силиконовой формы (молда), представленной ответчиком ИП ФИО4
Из исследования эксперта по третьему вопросу следует, что по соотношению выявленных сходных и различительных признаков при ответе на вопрос № установлено, что скульптура лицевой части Бабы-Яги, изготовленной при помощи силиконовой формы (молда) истца ФИО2, сходна до степени смешения по графическим, стилистическим и иконографическим признакам, а также по сематическому признаку (в обоих случаях изображен один и тот же персонаж русских народных сказок Баба-Яга) со скульптурой лицевой части Бабы-Яги, изготовленной при помощи силиконовой формы (молда), представленной ИП ФИО4
Силиконовая форма (молд) для воспроизведения скульптуры лицевой части Бабы-Яги, представленной истцом ФИО2, является практически полной копией силиконовой формы (молда) для воспроизведения скульптуры (лицевой части Бабы-Яги) ответчика ИП ФИО4, при условии, что она была создана позднее.
По результатам исследования по вопросам № установлено, что представленное истцом ФИО2 изображение (силиконовая форма (молд)) фольклорный персонаж «Бабы-Яги», является оригинальным, созданным творческим трудом автора.
По результатам проведенного исследования установлено, что объект, представленный на исследование истцом ФИО2, не воспроизводит полностью ни один образ персонажа «Бабы-Яги», встречающегося регулярно на иллюстрациях (изображениях) к народным сказкам. От каждого из образов автор молда заимствовал какие-либо особенности формы лица и создал на их основе свой образ Бабы-Яги.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в процессе экспертизы установлено, что спорное произведение (молд) реализуемый ответчиком ИП ФИО4 представляет собой частичное воспроизведение уже существующего объекта (молда) истца.
Наличие признаков несоответствия (различаются пропорции лиц. Пропорция лица объекта № (объект истца ФИО2) вытянуты по вертикали, вписываются в прямоугольник. Пропорции объекта № (объект представлен экспертом ФИО20») сбалансированы и вписываются в квадрат); Пропорция лица объекта № (объект истца ФИО2) вытянуты по вертикали, вписываются в прямоугольник. Пропорции объекта № (скульптурное изображение лица Бабы-Яги, изготовленной при помощи силиконовой формы (молда), представленной ИП ФИО4) вписываются в чуть менее вытянутый по вертикали прямоугольник, свидетельствует о том, что представленные объекты исследования (Объект № силиконовая форма (молд) для воспроизведения скульптуры (лицевой части Бабы-Яги) имеет схожие черты, но не являются копией другого объекта № (молда) представленного истцом ФИО2
Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется.
По этим же (вышеизложенным) основаниям, суд не принимает в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных истцом исковых требований, заключение специалиста ФИО21» от ДД.ММ.ГГГГ №.
При этом суд исходит и из того, что из заключения специалиста ФИО22» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что специалистом у ответчика был приобретен молд в ФИО3-ФИО3 по представленной правообладателем ссылке <адрес> продавец ИП ФИО4 (№) <адрес> №, получен ДД.ММ.ГГГГ сравнительный образец № (цвет светло-голубой), что не согласуется с положениями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ согласно которым эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы.
Кроме того, выводы указанного специалиста о том, что результат интеллектуальной деятельности в виде самостоятельного произведения силиконовой формы (молда) для воспроизведения скульптуры (лицевой части бабы-яги) заказчика (белого цвета) и силиконовой формы (молда) для воспроизведения скульптуры (лицевой части бабы-яги) сравнительного образца № (светло-голубого цвета), полученного от продавца ИП ФИО4 соответствуют полностью, не соответствует (опровергается) выводами экспертного заключения ФИО23» от ДД.ММ.ГГГГ № принятым судом в качестве доказательства по делу.
В силу подп. 3 п. 6 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются объектами авторских прав произведения народного творчества (фольклор), не имеющие конкретных авторов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме.
Под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.
Не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (п. 7 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если, несмотря на это, такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).
В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).
Согласно подп. 3 п. 6 ст. 1259 ГК РФ не являются объектами авторских прав произведения народного творчества (фольклор), не имеющие конкретных авторов.
Изделия одного и того же народного художественного промысла обладают едиными художественно-стилевыми особенностями, то есть совокупностью средств художественной выразительности, приемов мастерства и традиционной технологии изготовления (ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О народных художественных промыслах").
Поскольку объектами сравнения являлись изделия народных художественных промыслов из одного и того же места традиционного бытования, указанные художественно-стилевые особенности неизбежно должны совпадать у всех изделий вне зависимости от их производителя.
Однако это не означает, что все изделия являются идентичными, поскольку мастер народного художественного промысла, осуществляя изготовление художественного изделия по образцам, применяет творческое варьирование, внося изменения и дополнения в композиционное, цветовое, орнаментальное, пластическое и иное художественное решение изделия. Традиции народных художественных промыслов находятся в общественном достоянии и не могут быть монополизированы каким-либо хозяйствующим субъектом.
В ходе разбирательства по делу истец не отрицал, что заявленный ею объект интеллектуальной собственности ассоциируется с персонажем народных сказок «Баба–Яга», при этом в ходе процесса доказательств уникальности своего персонажа, отличного от общеизвестного образа фольклорного персонажа «Баба –Яга» не представила, доказательства депонирования со стороны истца также отсутствуют.
Что, по мнению суда, подтверждается и экспертным заключением ФИО24» от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что представленное истцом ФИО2 изображение (силиконовая форма (молд)) фольклорного персонажа «Бабы-Яги» не воспроизводит полностью ни один образ персонажа «Бабы-Яги», встречающегося регулярно на иллюстрациях (изображениях) к народным сказкам. От каждого из образов автор молда заимствовал какие-либо особенности формы лица и создал на их основе свой образ Бабы-Яги.
То есть, истец ФИО2 не создавала свой уникальный персонаж, а путем заимствования (копирования) частей уже существовавших общеизвестных образов фольклорного персонажа «Баба-Яга» изготовила представленное ею изображение силиконовую форму (молд) фольклорного персонажа «Бабы-Яги».
Вопреки утверждения истца размещение на социальной странице истца фотографий и видеозаписи подтверждает лишь существование такого объекта, но само по себе не подтверждает право авторства истца на эти объекты, авторство на спорные молды в ходе процесса не было доказано, оснований полагать, что размещенными ответчиком фотографическими изображениями молдов на ФИО3-сайте при использовании товаров в коммерческих целях, были нарушены исключительные права истца не имеется.
Принимая во внимание, что авторское право на произведение возникает в силу факта создания объекта, отвечающего условиям охраноспособности, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства не образуют единую цель, позволяющую установить наличие у нее авторского права в отношении молдов, которые были размещены на странице торговой площадки ФИО3-сайте ответчиком.
Следует также отметить, что предметом настоящего спора является не то, что создавался ли молд с лицевой скульптурой персонажа ассоциируемого с фольклорным персонажем «Баба Яга», исходя из заявленного иска в предмет настоящего спора входит, обладал ли истец исключительными правами на модели молдов, которые реализует ответчик.
Закон не исключает ситуацию, когда двумя лицами самостоятельно созданы похожие произведения (пункт 95 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10).
На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца не нарушены.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО25 отказать.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца, через Боровский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий