дело №
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(дата) (адрес)
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Данилевского Р.А., Зудерман Е.П., при секретарях ФИО6, ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,
встречному иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани», ФИО1 о признании договора залога недействительным, признании добросовестным приобретателем,
по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата),
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,
объяснения представителя ФИО2 - ФИО8, поддержавшей апелляционную жалобу,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее - ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1 (на момент заключения договора - ФИО5).
В обоснование требований иска указало, что (дата) между ООО МФК «КарМани» (кредитор) и ФИО9 (ФИО1) (заёмщик) заключен договор №, в соответствии с условиям которого заёмщику предоставлен потребительский микрозайм на сумму №. сроком на 48 мес., с процентной ставкой № годовых, с условием о предоставлении кредитору обеспечения в виде залога транспортного средства.
ООО МФК "КарМани" свои обязательства по договору исполнило, предоставив заёмщику денежные средства в установленном договором размере.
Пунктом 6 индивидуальных условий договора микрозайма предусмотрено, что сумма займа возвращается ежемесячными платежами в размере № руб., последний платёж является корректирующим и включает в себя оставшуюся сумму основного долга по микрозайму, проценты за пользование микрозаймом, а также суммы иных платежей в соответствии с договором. Количество платежей – 48.
Исходя из согласованного сторонами предварительного графика погашения займа, размер платежей с (дата) по (дата) составил 12 113 руб., последний платёж - (дата) в сумме 11 884,62 руб.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение по возврату займа и процентов кроме начисленных процентов, начисляется пени в размере 20% годовых на непогашенный основной долг и проценты.
Поскольку по договору образовалась задолженность, (дата) в адрес заёмщика направлено требование о досрочном её погашении по состоянию на (дата) - № руб., из которых основной долг - № руб., проценты за пользование займом - № руб., неустойка - №
Указанное требование истца о досрочном истребовании задолженности по договору займа оставлено ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени задолженность по договору займа в полном объёме не погашена.
В обеспечение исполнения обязательств (дата) между ООО МФК "Кармани" (залогодежатель) и ФИО1 (ФИО5) заключен договор залога транспортного средства от №, согласно условиям которого в залог ООО МФК "Кармани" передано транспортное средство - ***
Сведения о залоге внесены в реестр залогов (дата).
В настоящее время собственником автомобиля является ФИО2
Просило обратить взыскание на предмет залога – вышеуказанное транспортное средство. Установить способ реализации путём продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 6 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечён ФИО2, который с (дата) является собственником спорного автомобиля.
ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ООО МФК "КарМани" и ФИО1, в котором просил признать договор залога, заключенный между ООО МК "КарМани" и ФИО1, недействительной сделкой; признать ФИО2 добросовестным приобретателем.
В обоснование иска указал, что (дата) он с ФИО1 (ФИО5) заключил договор аренды указанного выше транспортного средства с правом последующего выкупа.
В счёт оплаты по договору аренды ежемесячно производил платежи ФИО1, в последующем переоформил право собственности на себя. Полагает, что поскольку договор залога заключен после заключения договора аренды спорного автомобиля, то он является добросовестным приобретателем, а сам договор залога недействительной сделкой.
Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата), с учётом определения об исправлении описки от (дата), исковые требования ООО МФК "КарМани" к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Обращено взыскание на предмет залога – вышеуказанное транспортное средство. Установлен способ его реализации - путём продажи с публичных торгов, а также взысканы с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 6 000 руб.
Исковые требования ООО МФК "КарМани" к ФИО1, а также встречные исковые требования ФИО2 к ООО МФК "КарМани" и ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, удовлетворить встречные исковые требования, оставить без удовлетворения исковые требования ООО МФК "КарМани", предъявленные к нему (ФИО2).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что (дата) между ООО МФК «КарМани» (кредитор) и ФИО9 (ФИО1) (заёмщик) заключен договор №, в соответствии с условиями которого заёмщику предоставлен потребительский микрозайм на сумму № руб. сроком на 48 мес., с процентной ставкой №% годовых, с условием о предоставлении кредитору обеспечения в виде залога транспортного средства.
ООО МФК "КарМани" свои обязательства по договору исполнило, предоставив заёмщику денежные средства в установленном договором размере.
Пунктом 6 индивидуальных условий договора микрозайма предусмотрено, что сумма займа возвращается ежемесячными платежами в размере № руб., последний платёж является корректирующим и включает в себя оставшуюся сумму основного долга по микрозайму, проценты за пользование микрозаймом, а также суммы иных платежей в соответствии с договором. Количество платежей – 48.
Исходя из согласованного сторонами предварительного графика погашения займа, размер платежей с (дата) по (дата) составил №., последний платёж - (дата) в сумме №.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение по возврату займа и процентов кроме начисленных процентов, начисляется пени в размере 20% годовых на непогашенный основной долг и проценты.
Поскольку по договору образовалась задолженность, (дата) в адрес заёмщика направлено требование о досрочном её погашении по состоянию на (дата) - № руб., из которых основной долг - № руб., проценты за пользование займом - № руб., неустойка - №.
Указанное требование истца о досрочном истребовании задолженности по договору займа оставлено ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени задолженность по договору займа в полном объёме не погашена.
В обеспечение исполнения обязательств (дата) между ООО МФК "КарМани" (залогодержатель) и ФИО1 (ФИО5) заключен договор залога транспортного средства от №, согласно условиям которого в залог ООО МФК "КарМани" передано транспортное средство - ***
Сведения о залоге внесены в реестр залогов (дата).
В настоящее время собственником автомобиля является ФИО2
Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 1, 10, 166, 168, 309, 310, 329, 334, 337, 339.1, 348, 352, 353, 421, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 34.4 103.1 и статьёй 103.2 Основ Законодательства о нотариате, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 (ФИО5) несвоевременно вносились платежи по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность, обратил взыскание на заложенное транспортное средство, удовлетворив данные требования к ФИО2 При этом суд первой инстанции оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем не нашёл, указав, что он до заключения договора с ФИО1 (ФИО5) не был лишён возможности при должной осмотрительности убедиться в отсутствии прав третьих лиц на спорное транспортное средство. в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для признания ответчика ФИО2 добросовестным приобретателем.
Из материалов дела следует, что после вынесения решения суда задолженность по договору займа была погашена, о чём ответчик выдал справку о полном погашении микрозайма и заявил об отказе от исковых требований к ФИО2 и ФИО1 (ФИО5) об обращении взыскания на заложенное имущество.
Рассмотрев заявление ООО МФК "КарМани" об отказе от иска в части требований к обоим ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска, при этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии с частью 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
В силу частью 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Представителем истца представлено письменное заявление, содержащее отказ от части исковых требований, в том же заявлении указано, что истцу известны и понятны последствия отказа от иска.
Оснований для непринятия отказа истца от части требований иска у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку отказ от части требований иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В связи с изложенным, решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, а также в части исковых требований к ФИО1, в удовлетворении требований к которой отказано, с последующим прекращением производства по делу в данной части в связи с отказом истца от данной части исковых требований.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем, основания для признания договора залога недействительным не имеется, так как договор зарегистрирован надлежащим образом в установленном законом порядке, а ФИО2 до заключения договора купли-продажи не был лишен возможности при должной осмотрительности убедиться в отсутствии прав третьих лиц на спорное транспортное средство.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) отменить в части удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2, а также к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.
Производство по гражданскому делу в части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.
Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в вышеуказанной части, предусмотренные статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Самохина Л.М.
Судьи Данилевский Р.А.
Зудерман Е.П.
Мотивированное апелляционное определение составлено (дата).