дело N 2-1324/2023
56RS0026-01-2023-000550-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Орск 23 октября 2023 года
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каченовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании имущества общей собственностью, определении долей в праве общей собственности, взыскании денежной компенсации,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании имущества общей собственностью, определении долей в праве общей собственности, взыскании денежной компенсации.
В обоснование исковых требований указала, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое здание кафе, расположенное по адресу: <адрес>. Однако объект недвижимости возводился и за счет финансовых и трудовых вложений истца, что определяет общую собственность сторона, доля истца в котором составляет <данные изъяты>.
С учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просила суд возместить стоимость строительных материалов и работ по строительству нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, 2006 года постройки, в размере <данные изъяты> доли от кадастровой стоимости, определить доли в праве общей собственности по ? доли за каждым.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Орска как собственник земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, и как лицо, в интересах которого наложен запрет на регистрационные действия в отношении нежилого здания.
Суд также обращает внимание, что в отношении спорного объекта в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано обременение в виде аренды в отношении ООО "Дайвер".
Однако согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Дайвер" прекратило свою деятельность 18 апреля 2016 года в связи с ликвидацией.
ФИО1, ФИО2, представитель администрации г. Орска в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заявленное ФИО2 ходатайство о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит, поскольку основания заявленного иска (возникновение общей долевой собственности) отличаются от оснований заявленного в ином споре (возникновение совместной собственности супругов).
Судом установлено, что все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость представления дополнительных доказательств отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав имеющиеся доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке в период с 4 октября 2005 года по 28 мая 2020 года.
20 августа 2009 года за ФИО2 зарегистрировано права собственности на нежилое здание площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым № по адресу: <адрес>, наименование – бар "Бистро", 2006 года постройки.
Основанием регистрации права собственности послужило определение Арбитражного суда Оренбургской области 18 июня 2009 года по делу N А47-6125/2008 об утверждении мирового соглашения.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11 февраля 2009 года по делу N А47-6125/2008 удовлетворен встречное исковое заявление администрации г. Орска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о сносе самовольной постройки, судом постановлено обязать ФИО2 снести самовольную постройку – двухэтажное нежилое здание с цокольным этажом (бар-бистро) общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>.
Из указанного решения суда следует, что в период с 2001 года по 2006 год на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 4 апреля 2001 года N 369 ФИО2 за счет собственных средств в целях осуществления предпринимательской деятельности осуществлено строительство двухэтажного с цокольным этажом нежилого здания площадью 686,3 кв. м по адресу: <адрес>.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области 18 июня 2009 года утверждено мировое соглашение, заключенное между администрацией г. Орска и ФИО2, по условиям которого администрация признала за предпринимателем право собственности на спорный объект недвижимости.
Ссылаясь на строительство указанного объекта в период совместного проживания с ФИО2 на основании договоренности о создании общей собственности и вложение личных денежных средств в его строительство, истец просила признать здание кафе общей собственностью с ответчиком, определить доли в праве общей собственности равными, а также возместить стоимость строительных материалов и работ по строительству нежилого здания в размере ? доли от кадастровой стоимости.
Из разъяснений, приведенных в пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Избрание судебного способа защиты является правом заинтересованного лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако, реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.
Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) в отношении объекта правопритязания и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя.
Признание права как способ защиты гражданских прав предполагает признание судом принадлежности права конкретному лицу и исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.
Оценивая фактическую основу иска, суд установил, что поводом для обращения ФИО1 в суд с названным иском указана сложившая неопределенность в правах на нежилое помещение по адресу: <адрес> в строительстве которого ФИО1 принимала финансовое участие.
Таким образом, избрав такой способ защиты как признание права на ? долю в праве собственности на жилое помещение, ФИО1 сослалась на правовой режим общей долевой собственности.
В силу правил подпункта 4 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1).
Гражданское законодательство допускает возможность возникновения как единоличной собственности на имущество, так и общей (долевой, совместной) собственности.
Понятие и основания возникновения общей (совместной и долевой) собственности установлены статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1).
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3).
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 4).
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (пункт 5).
В статье 245 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Основанием возникновения общей (совместной, долевой) собственности является либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.
При обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя.
В этой связи участие в создании недвижимого имущества может повлечь признание право общей собственности лишь при доказанности двух юридически значимых обстоятельств: наличие соглашения на совместное приобретение имущества и размер своих средств, вложенных в приобретение имущества.
Оценив спорные правоотношения, суд отмечает, что с учетом заявленного предмета и основания иска на ФИО1 лежала процессуальная обязанность доказать достижение с ФИО2 соглашения о приобретении здания кафе в общую собственность, размер своих средств, вложенных в приобретение нежилого помещения в общую совместную собственность.
Между тем, доказательств достижения сторонами договоренности о возведении нежилого помещения с последующим оформлением права общей долевой собственности и за счет принадлежащих истцу денежных средств, в материалы дела не представлено.
Судом установлено, что спорный объект недвижимости поступил в единоличную собственность ФИО2, а вопрос о поступлении спорного здания в общую собственность с ФИО1 соглашением о разделе данного имущества в письменной форме не разрешен.
В свою очередь, регистрация здания кафе на имя ФИО2, его правовая позиция при рассмотрении ряда споров относительно заявленного объекта недвижимости позволяет судить о намерении последнего приобрести нежилое помещение в единоличную собственность.
При этом ФИО2 каких-либо возражений относительно данных действий на момент регистрации права собственности на объект недвижимости на имя ФИО2 не имела.
Таким образом, истец согласилась с условием, что право собственности на объект недвижимости будет зарегистрировано именно за ФИО2, а не за ней.
Данных о том, что собственником указанного объекта недвижимости будет истец, и между ней и ответчиком имелась такая договоренность, не имеется.
Совместное проживание сторон, не состоящих в зарегистрированном браке (стороны вступили в брак в 2005 году, тогда как работы по строительству начались в 2000 году), само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на имущество.
Нахождение сторон в зарегистрированном браке в данном случае основанием для удовлетворения исковых требований не является по следующим основаниям.
В производстве Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области находилось гражданское дело N 2-13/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании имущества совместной собственностью супругов.
В рамках указанного спора ФИО1 заявлены требования о признании нежилого помещения по адресу: <адрес> общей совместной собственностью супругов.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 9 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 июня 2023 года, ФИО1 отказано в признании указанного нежилого помещения совместной собственностью супругов.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> совместным имуществом супругов, суд исходил из того, что строительство данного нежилого здания началось в 2000 году, то есть до заключения брака сторон, и доказательств его строительства за счет совместных средств супругов не представлено. Факт наличия сведений в ЕГРН о завершении строительства спорного нежилого здания в 2006 году также не подтверждает его возведение за счет общих средств супругов, поскольку ввод объекта недвижимости в эксплуатацию и получение технической документации носит заявительный характер и с достоверностью не свидетельствует о завершении строительства здания в период брака сторон.
Ссылки на произведенные улучшения в период брака, судом во внимание не принимается, поскольку применительно к статьям 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положении которых обоснованы исковые требования, данное обстоятельство юридически значимым не является.
Подтверждая финансовое участие в строительстве нежилого помещения и размер финансового вклада, ФИО2 представила расписки о получении ФИО5 денежных средств, из содержания которых следует, что денежные средства переданы для выполнения строительных работ (возведение фундамента, транспортировка строительных материалов, монтаж перекрытия, кладка стен).
Толкуя содержание расписок, суд полагает, что в изложенном контексте расписки невозможно установить факт передачи денежных средств в счет оплаты соразмерной части нежилого помещения для последующего оформления прав на истца. Из содержания расписок не следует, что нежилое помещение должно быть приобретено в долевую собственность.
Доказательства того, что внесение денежных средств было обусловлено какой-либо договоренностью сторон, предусматривающей возникновение у истца и ответчика права общей долевой собственности на имущество, не представлены.
Иная правовая оценка в исковом заявлении указанных документов в обоснование утверждения о создании общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество состоятельной не признана.
Что касается ссылок истца на свидетельские показания, то обоснованность данных доводов в обоснование утверждения о создании общей долевой собственности поставлена судом под сомнение.
При этом, показания свидетелей, в силу статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент приобретения спорного имущества, являются недопустимым доказательством наличия договоренности о создании совместной собственности между лицами, не состоящими в браке.
Суд считает необходимым отметить, что исходя из смысла вышеприведенных положений закона в их системной взаимосвязи следует, что сам по себе факт исполнения собственником при приобретении объекта недвижимости не только за счет собственных денежных средств, но и за счет денежных средств, принадлежащих иным лицам, при отсутствии соответствующего соглашения, направленного на создание общей собственности указанных лиц на приобретаемый объект недвижимости, не является основанием для возникновения права общей собственности на вновь возведенный объект.
Более того, расписки свидетельствуют о получении денежных средств, однако о направлении финансовых ресурсов на цели, указанные в данных документах, то есть на строительство спорного объекта недвижимости, не свидетельствуют.
Первичные документы (чеки, квитанции), которые подтверждали бы приобретение строительных материалов, равно как и доказательства использования данных материалов для строительства спорного строения, в материалы дела не представлены.
Приведенная в исковом заявлении и письменных пояснениях хронология событий по возведению спорного объекта в отсутствие достоверных доказательств вложения финансовых средств в строительство здания кафе основаниям для удовлетворения требования о возмещении стоимости строительных материалов не является.
С учетом изложенного, доводы исковой стороны со ссылкой на указанные выше расписки как на свидетельство достигнутого между спорящими сторонами соглашения состоятельными не признаны.
Совокупность вышеуказанных обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что стороной истца не предоставлено ни доказательств вложения личных денежных средств в строительство нежилого строения в целях реализации соглашения о создании совместной собственности, ни доказательство достижения самого соглашения о создании совместной собственности в отношении спорного объекта недвижимости.
В данной связи и поскольку спорное имущество в общую собственность истца и ответчика не поступало, имеет единоличного собственника, то нормы законодательства, регулирующие режим имущества, находящегося в собственности нескольких лиц, к спорным правоотношениям не применимы.
А потому заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
ФИО1 (СНИЛС №) в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (СНИЛС №) о признании имущества общей собственностью, определении долей в праве общей собственности, взыскании денежной компенсации – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 2 ноября 2023 года.
Председательствующий (подпись) С.В. Студенов