Дело № 2-772/2022
УИД 75RS0008-01-2022-001147-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19октября2022 года город Борзя
Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Судовцева А.С.
при ведении протокола помощником судьи Сараевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Единый Кредитный Портал» к ФИО3 ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа из наследственного имущества ФИО3 ФИО2,
установил:
представитель ООО МКК «Единый Кредитный Портал» ФИО4, действующая на основании надлежащей доверенности, обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Единый Кредитный Портал» и ФИО5 заключили договор потребительского займа №.
В соответствии с пунктами 1,2 договора ответчик получил от истца денежную сумму в размере 12 000 рублей, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4 договора ответчик обязался выплачивать истцу процентную ставку 255,500 процентов годовых. При нарушении срока возврата займа по истечении 2 дней на непогашенную часть суммы основного долга начисляется неустойка в размере 20% годовых (пункт 12 договора).
В указанный в договоре срок ФИО5 своих обязательств перед заимодавцем не выполнил. Впоследствии ответчик умер.
Задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 18792 рубля, из которых: 9163 рубля 62 копейки – сумма основного долга; 7826 рублей 30 копеек – проценты за пользование займом; 1802 рубля 08 копеек – фиксированный штраф.
Просит суд взыскать за счет наследственного имущества ФИО5 в пользу ООО МКК «Единый Кредитный Портал» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18792 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 751 рубль68 копеек.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчикапривлеченаФИО3 ФИО1.
В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Единый Кредитный Портал» ФИО6 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
В судебном заседании ответчик ФИО7 исковые требования признала частично. Указала, что задолженность по основному долгу не оспаривает, просила суд в удовлетворении остальной части исковых требований – процентов за пользование займом, отказать.
Суд, в порядке статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.
Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно положениям статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Судом установлено, что на основаниидоговора потребительского займа №от ДД.ММ.ГГГГООО МКК «Единый Кредитный Портал» выдало займБожедомову А.И.в сумме 12000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 255,500% годовых.
При нарушении срока возврата по истечении 2 дней с момента нарушения заемщиком обязательства по договору на непогашенную часть суммы основного долга однократно начисляется неустойка в размере 20,00% годовых (пункт 12 договора).
По состоянию на дату подачи иска задолженность по договору потребительского займа №от ДД.ММ.ГГГГсоставляет 18792 рубля, из которых: 9163 рубля 62 копейки – сумма основного долга; 7826 рублей 30 копеек – проценты за пользование займом; 1802 рубля 08 копеек – фиксированный штраф.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, место регистрации: <данные изъяты>.
Единственным наследником умершего, принявшего наследство после ФИО5 является его супруга–ФИО7, которая получила свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество наследодателя, состоящее из:
- ? доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 164 483 рубля 76 копеек.
- ? доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 259 661 рубль 45 копеек.
На момент смерти обязательства ФИО5 по договорузайма не исполнены.
Расчет задолженности стороной ответчика в судебном заседании фактически не оспорен, контррасчет не представлен, судом признан арифметически верным. Исковые требования заявлены в пределах наследственного имущества умершего заёмщика ФИО5
Само по себе несогласие ответчика с начислением процентов по договору займа, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований заимодавца, поскольку отношения между сторонами носили договорной характер.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Удовлетворение иска в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ является основанием для взыскания в пользу истца судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ФИО7 подлежит взысканию в пользу истца сумму судебных расходов в виде: возврата государственной пошлины в размере 751рубль68 копеек, согласно нормативам отчислений, установленным статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Единый Кредитный Портал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пределах принятого наследственного имущества умершего заёмщика ФИО3 ФИО2 задолженность по договору потребительского займа №от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18792 (восемнадцать тысяч семьсот девяносто два) рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 751 (семьсот пятьдесят один) рубль 68 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданскимделам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд Забайкальского края, с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.С. Судовцев
Мотивированное решение изготовлено 21октября 2022 года.