Решение по делу № 2А-1695/2022 от 12.12.2022 - о возложении обязанности зарегистрировать право собственности <ФИО> в Управлении Росреестра по Свердловской области на объект незавершенного строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым № №.

Мотивированное решение

изготовлено 12.12.2022 года

Дело № 2а-1695/2022

УИД: 66RS0028-01-2022-002096-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Медведенко А.Н., при секретаре судебного заседания Кукарских Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Свердловской о возложении обязанности зарегистрировать право собственности ФИО5 в Управлении Росреестра по Свердловской области на объект незавершенного строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым № №,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, действующий в интересах индивидуального предпринимателя ФИО2 обратился изначально к судебному приставу-исполнителю Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской о возложении обязанности зарегистрировать право собственности ФИО5 в Управлении Росреестра по Свердловской области на объект незавершенного строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым № №, в качестве административного ответчика определением суда привлечена судебный пристав-исполнитель Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, в чьем производстве находиться исполнительное производство.

В обоснование административного иска указано следующее.

19.09.2017 года мировым судьей судебного участка Байкаловского судебного района выдан судебный приказ № 2-686/2017 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 20.05.2014 г. с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк Росс в размере 416 221,19 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка Байкаловского судебного par от 07.09.2020 г. произведена замена взыскателя по делу №2-686/2017 с ПАО «Сбербанк России» на ИП ФИО2 Таким образом, надлежащим взыскателем по делу № 2-686/2017 является ИП ФИО2

На основании вступившего в законную силу судебного приказа № 2-686/2017

г. в ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП по Свердловы области возбуждено и по настоящее время ведется исполнительное производство 55457/17/66028-ИП от 20.11.2017 г. в отношении ответчика ФИО5

До настоящего времени задолженность по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО5, не погашена. Размер задолженности составляет 395 221.19 руб.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что у ответчика ФИО5 отсутствуют денежные средства, на которые возможно обратить взыскание.

По информации, полученной из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр), за должником на праве собственное! зарегистрировано следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый номер; №.

Согласно данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра; картографии, кадастровая стоимость недвижимого имущества с кадастровым номером № составляет 168 810 руб.

Также стороной административного истца указано, что ранее судебным приставом исполнителем было подано исковое заявление об обращении взыскания на недвижимое имущество. Решением было установлено в заявленных требованиях отказать, так как на земельном участке имеется объект незавершенного строительства, который по мнению стороны истца находится в собственности ФИО5, но это право не зарегистрировано в установленном порядке.

Следовательно по мнению стороны истца, в настоящий момент необходимо зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства, находящийся на земельном участке с кадастровым номером: №, за ФИО5.

Однако в настоящий момент ФИО5 отбывает наказание местах лишения свободы, в связи с чем объективно не имеет физической возможности обратится в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для регистрации права собственности.

Со ссылкой на ст. 15 Федерального закона « О государственной регистрации недвижимости» ст.ст. 2, 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просили суд возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность зарегистрировать право собственности за ФИО5 в Управлении Росреестра по Свердловской области на объект незавершенного строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым № №.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО2, её представитель ФИО1 не явились, были извещены надлежащим образом повесткой(л.д.64,65,66,82,86,8788,89,115, 117) в административном иске просили рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца(л.д.5-оборот).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области, ФИО4 в чьем производстве находиться исполнительное производство в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям указанным в ранее представленном отзыве(л.д.90-92). Кроме того указала, что сторона административного истца не обращалась к судебному приставу исполнителю с заявлением о необходимости регистрации права на недвижимое имущество за должником ФИО5, при этом в законе это является правом а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Также пояснила, что должник ФИО5 находиться в местах лишения свободы, из его заработной платы происходят удержания по данному исполнительному производству, представила справку об остатке задолженности по данному исполнительному производству в размере395221,19 рублей(л.д.118),. Кроме того сообщила, что имеется еще иное исполнительное производство в отношении ФИО5 о взыскании морального вреда, которое является приоритетным(л.д.63). Также пояснила, что вопреки доводам стороны истца Решение по гражданскому делу № 2-1356/2021 не содержит указаний, что объект незавершённого строительства, расположенный на участке должника принадлежит именно должнику ФИО5.

Заинтересованное лицо должник ФИО5, участвующий в судебном заседании по средствам ВКС возражал против заявленного требования не отрицал наличие объекта незавершенного строительства на принадлежащем ему земельном участке. Вместе с тем указал, что денежные средства в размере 1000000 рублей им получены от отца ФИО6, который также претендует на долю указанного объекта недвижимости, при этом срок разрешения на строительство не истек, продлен до 08.05.2023 года.

Заинтересованное лицо ФИО6 – отец должника ФИО5 в судебном заседании, подтвердил обстоятельства изложенные ФИО5,. Пояснил, что действительно участвовав в возведении объекта незавершенного строительства, представлял сыну деньги на его возведение в размере 1000000 рублей. Указал на свои притязания в отношении доли данного объекта недвижимости, в связи с чем полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Также пояснил, что до настоящего момента разрешение на строительство является действующим. Кроме того представил справку, что указанный земельный участок ФИО5 был выделен как ветерану боевых действий(л.д.119).

Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика судебного пристава ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просившей в заявлении рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.95,101), административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили (л.д. 83,116).

Изучив административное исковое заявление, выслушав объяснения административного ответчика, заинтересованных лиц, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы исполнительного производства, обозрев материалы гражданского дела № 2-1356/2021, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается (ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соотвествии с положениями ст. 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

В соотвествии с положениями ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что 20.11.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО7 на основании судебного приказа № 2-696/2017 от 20.09.2017 года, выданного судебным участком судебного района, в котором создан Байкаловский районный суд Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 55457/17/66028-ИП в отношении ФИО5, предмет исполнения: сумма долга в размере 416 721,19 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России». (л.д.35-51, 52-53,54-55, а также л.д. 30-31 дело 2-1356/2021)

Определением мирового судьи судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области от 07.09.2020 года произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» по гражданскому делу №2-686/2017 на правопреемника ИП ФИО8 Определение вступило в законную силу 29.09.2020 года (л.д. 56-57).

13.08.2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» по исполнительному производству №55457/176028-ИП от 20.11.2017 года на правопреемника ИП ФИО2 (л.д.58).

Постановлением Администрации Муниципального образования Байкаловского муниципального района от 19.11.2012 года № 999 ФИО5 в собственность бесплатно с разрешенным использованием- для строительства индивидуального жилого дома предоставлен земельный участок с кадастровым номером № (категория земель-земли населенных пунктов), общей площадью 1000 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> в соотвествии со ст. 54-7 Закона Свердловской области от 07.07.2004 года № 18-ОЗ «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области» (л.д. 59).

Ответчик ФИО9 является собственником земельного участка, площадью 1000 кв. метров, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 21, 28-32). При этом согласно справке выданной территориальной администрацией данный земельный участок был ему предоставлен в связи с наличием статуса ветерана боевых действий(л.д.119).

ДД.ММ.ГГГГ года составлен акт № № о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с указанной стоимостью 169 000 рублей. (л.д. 19-20 дело 2-1356/2021).

Согласно информации судебного пристава-исполнителя ФИО4 в чем производстве находиться исполнительное производство остаток задолженности на день рассмотрения дела составил 396221,19 рублей(л.д.118), из пояснений сторон установлено, что из заработной платы должника ФИО5 и иных средств происходят удержания по данному исполнительному производству.

Также, установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела на данном земельном участке возведен объект незавершенного строительства –двухэтажный дом. Фактическое наличие указанного объекта недвижимости на спорном земельном участке подтверждено объяснениями сторон, представленной фототаблицей (л.д.71-77 дело № 2-1356/2021), данное обстоятельство никем не опровергнуто. Также данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу Решением Ирбитского районного суда по гражданскому делу № 1356/2021 года и данные обстоятельства не подлежат доказыванию в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства приходит к следующему.

Стороной административного истца заявлены требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по регистрации объекта незавершенного строительства в Управлении Росреестра по Свердловской области.

Вместе с тем сторона административного истца, реализуя право на не участие в судебном заседании исковых требований о признании действий (бездействий) стороны административного ответчика незаконными не заявила, просила лишь возложить определенную обязанность на сторону административного ответчика, данное требование фактически является производным от первоначального.

При этом как указано выше по смыслу положений ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем исходя из выше указанных положений ч. 1 ст. 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель наделен правом, обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника именно на его имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, это является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, при этом имущество действительно должно принадлежать должнику.

Суд при вынесении решения учитывает, что вопреки указанию в иске стороной административного истца на обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о необходимости регистрации объекта незавершенного строительства, материалы исполнительного производства не содержат таких обращений, на что указал и сам судебный пристав-исполнитель в судебном заседании, в данной части обязанность доказывания подачи, направления таких обращений, в порядке предусмотренном ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возлагается, в силу положений п. 1 ч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца.

При таких обстоятельствах, а именно каких либо требований о признании действий (бездействия) стороны административного ответчика незаконными стороной административного истца не заявлено, с ходатайством о необходимости указанных в требовании обязанности сторона взыскателя к приставу исполнителю не обращалась, согласно положений закона обращение в регистрирующий орган является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, при этом с достоверностью должно быть установлена принадлежность имущества должнику, суд не находит каких либо нарушений закона со стороны административных ответчиков, в связи с чем отсутствует необходимая совокупность для удовлетворения заявленного требования стороны истца, которое фактически должно является производным от требований о признании незаконным действия(бездействия) стороны административного ответчика.

Кроме того из пояснений заинтересованных лиц установлено, что между ними имеется фактически спор о наделении долями на данный объект незавершенного строительства, при этом заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании указал на значительные финансовые вложения в него. Вместе с тем при рассмотрении данного дела суд лишен возможности дать оценку данным обстоятельствам и разрешать спор о праве именно в данной части. При этом невозможность разрешения судьбы объекта незавершенного строительства (наделения долями и.т.д., кроме того на момент разрешение на строительство является действующим, что фактически позволяет заинтересованным лицам его достроить и надлежащим образом оформить права на него) фактически исключает на данный момент возможность удовлетворения требований стороны административного истца о возложении обязанности на административного ответчика зарегистрировать права в целой доле за ФИО5 спорный объект.

Доводы стороны административного истца об указании в Решении Ирбитского районного суда от 30.12.2021 года на принадлежность объекта незавершенного строительства именно должнику ФИО5, суд отвергает, поскольку такого суждения данное решение не содержит., указано лишь на преждевременность заваленных требований по земельному участку до разрешения судьбы объекта незавершенного строительства, которая к моменту рассмотрения в том числе и данного дела так и не разрешена.

При этом суд также учитывает, что сторона должника фактически не уклоняется от выплаты по исполнительному производству, о чем было заявлено в судебном заседании. Удержания производятся из заработной платы должника и ФИО5. размер задолженности снижается по мере погашения(л.д.118).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового требования на настоящий момент не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177-179, 218, 219, п.2 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое требование ФИО1, действующего в интересах индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Свердловской о возложении обязанности зарегистрировать право собственности ФИО5 в Управлении Росреестра по Свердловской области на объект незавершенного строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым № №, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий -/подпись/

Решение не вступило в законную силу

Судья А.Н. Медведенко <данные изъяты>