УИД №RS0№-58

№а-2364/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2364/2025 по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, которым просил признать незаконным действие ГУ МВД России по <адрес> об аннулировании ранее выданного разрешительного документа вида на жительство 83 № от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на административного ответчика расходы по оплате государственной пошлине в сумме 300,00 рублей.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получен вид на жительство 83 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по п. «г» ч.3 ст.№ УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесен приговор, которым ФИО1 освобожден от назначенного наказания по п. «г» ч.3 ст.№ УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.76 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление от ГУ МВД России по <адрес> об аннулировании ранее выданного вида на жительство. В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае если данный иностранный гражданин имеет непогашенную или не снятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за её пределами, признаваемого таковым в соответствии с Федеральным законом. Согласно ч.2 ст.86 УК РФ, лицо, освобожденное от наказания, считается не судимым. Таким образом, решением об аннулировании вида на жительство нарушаются права административного истца.

К участию в административном деле привлечен в качестве соответчика Врио начальника управления по вопросам миграции ФИО4 А.А.

В судебное заседание административный истец, его представитель не явились, причины неявки не сообщили, извещены.

Административный ответчик ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие. Предоставлены доказательства по делу.

Административный ответчик врио начальника управления по вопросам миграции ФИО4 А.А. в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, извещен.

Исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете) миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции (преамбула).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, регулирует возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов с другой стороны.

Статьей 2 названного Федерального закона определено, что вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 9 упомянутого Федерального закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину <адрес>, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, выдан вид на жительство серия 82 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вид на жительство 83 № от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован.

В решение указано, что в результате проведенной дополнительной проверки по учетам ИБД-Ф установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Центральным районным судом <адрес> п. «г» ч. 3 ст. № УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. Согласно ч. 3 ст. № УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет. Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ данное деяние относится к категории тяжких преступлений. Вид на жительство аннулирован на основании пп. 6 п. 1 ст. 9 Федерального закона.

В обоснование административного иска ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесен приговор, которым ФИО1 освобожден от назначенного наказания по п. «г» ч.3 ст.№ УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.76 УК РФ, в связи с чем, оснований для аннулировании вида на жительство не имеется.

Суд не может не согласиться с позицией административного истца по следующим основаниям.

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> по уголовному делу № по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ст.№ ч.3 п. «г» УК РФ, вынесен обвинительный приговор, суд

приговорил:

«ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.№ ч.3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ст.№ ч.3 п. «г» УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного по ст.№ ч.3 п. «г» УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.76 УК РФ…»

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" разъяснено, что лицо считается несудимым в силу положений ч. 2 ст. 86 УК РФ и в тех случаях, когда суд, назначив наказание, изменяет категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания.

Поскольку ФИО1 освобожден от наказания, назначенного по указанному приговору в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, судимость за данное преступление утратила свои правовые последствия и не могла быть учтена ГУ МВД России по <адрес> при принятии в отношении него решения об аннулировании вида на жительство.

Кроме того, судом в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ст.№ ч.3 п. «г» УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, в связи с чем, оснований для применения подпункта 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не имелось.

Сведений о наличии иных оснований, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", являющихся основанием для аннулирования вида на жительство ФИО1 суду не представлено.

Судом при рассмотрении административного дела установлено, что при вынесении ГУ МВД России по <адрес> решения № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ФИО1 вида на жительство не правильно применены положения подпункта 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в связи с чем, указанное решение подлежит признанию незаконным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Поскольку восстановление права административного истца связано с признанием решения об аннулировании вида на жительства незаконным, указание на дополнительные совершения действий в целях восстановления прав, свобод и законных интересов административного истца не требуется.

Требование административного истца о возложении на административного ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку административным истцом при подаче административного иска оплачена государственная пошлина в размере 3000,00 рублей.

Вместе с тем, административный истец не лишен права обратиться за взысканием судебных расходов, к которым относится в том числе, государственная пошлина, в порядке Главы 10 КАС РФ.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст.ст. 14, 175-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать решение № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство серии 83 №, оформленного ДД.ММ.ГГГГ гражданину Таджикистана ФИО1, вынесенного с нарушением подпункта 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" – незаконным.

В остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: А.А.Энгель

УИД №RS0№-58

Подлинный документ хранится

в Центральном районном суде <адрес>

в деле №а-2364/2025