39RS0001-01-2025-004698-59

Дело 2-4743/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 октября 2025 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ПАО Группа «Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

3 января 2025 г. на проспекте <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №, в результате которого транспортному средству марки «Хендай Лафеста», государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4 и принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

После обращения ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения между выгодоприобретателем и страховой компанией было достигнуто соглашение об урегулировании страхового события на сумму 177 700 руб.

23 января 2025 г. страховой компанией была произведена оплата стоимости ущерба в размере 88 850 руб.

На претензию истца ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о том, что сумма страхового возмещения была произведена исходя из того, что из представленных документов усматривается наличие обоюдной вины двух участников ДТП.

Не согласившись с такими действиями страховой компании, ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного, однако решением финансового уполномоченного от 22 мая 2025 г. № У-25-50423/8020-003 рассмотрение обращения ФИО2 было прекращено.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 88 850 руб., неустойку в сумме 88 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % за неудовлетворение требований потребителя, судебные расходы в сумме 2000 руб.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал.

От ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступил письменный отзыв, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что оснований для осуществления доплаты страховой выплаты не имеется, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и сумму штрафа.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, 3 января 2025 г. в 13:10 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Хендай Лафеста», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Оформление документов осуществлялось с участием сотрудников Госавтоинспекции.

Постановлением командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области капитана полиции ФИО5 от 3 января 2025 г. № 18810039180121986892 ФИО3, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), в виде штрафа в сумме 2250 руб.

Также постановлением командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области капитана полиции ФИО5 от 3 января 2025 г. № 18810039180121986906 ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи – а имено, наличие на передних стеклах покрытия со снижением светопропускания), в виде штрафа в сумме 500 руб.

Определяя степень вины каждого из участников ДТП в совершении происшествия, суд исходит из следующего.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 3 января 2025 г. следует, что ФИО3, управляя автомобилем марки «Фольксваген Поло», избрав неправильный скоростной режим и не обеспечив безопасный интервал, наехал на транспортное средство марки «Хендай Лафеста», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, двигавшегося впереди и остановившегося перед ним.

Из пояснений ФИО4, отобранных 3 января 2025 г., следует, что он двигался на автомобиле марки «Хендай» по проспекту <адрес> остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, когда почувствовал удар сзади. Выйдя из автомобиля, увидел, что в его автомобиль совершил наезд сзади автомобиль марки «Фольксваген».

В своих объяснениях от 3 января 2025 г. ФИО3 указал на то, что он двигался на автомобиле марки «Фольксваген» по <адрес> поздно заметила автомобиль марки «Хундай», который остановился впереди перед пешеходным переходом, от чего совершил столкновение с ним.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, (далее – Правила дорожного движения РФ), закреплено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель обязан соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил

Суд приходит к выводу о нарушении ФИО3 вышеприведенных правил дорожного движения, что и явилось прямым следствием случившегося дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, управлявшим автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №.

Нарушение водителем ФИО4 правил эксплуатации транспортного средства ввиду наличия тонировки на передних стеклах с учетом механизма ДТП, в какой-либо причинно-следственной связи со случившимся дорожно-транспортным происшествием не стоит.

Гражданская ответственность ФИО3 в отношении транспортного средства марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №, была застрахована в ПАО СК «Ренессанс» по полису ХХХ №

Гражданская ответственность ФИО4 в отношении транспортного средства марки «Хендай Лафеста», государственный регистрационный номер №, была застрахована в ПАО СК «Ренессанс» по полису ТТТ №

Собственником транспортного средства марки «Хендай Лафеста», государственный регистрационный номер №, являлся ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <...>.

13 января 2025 г. между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор цессии, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец уступил ИП ФИО1 право требования, существующее у него на момент заключения Договора цессии, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Заявителю в результате ДТП от 03.01.2025.

14 января 2025 г. представитель по доверенности ФИО6 цессионария ИП ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, указав форму страхового возмещения - путем перечисления денежных средств на указанные банковские реквизиты.

14 января 2025 г. от цессионария ИП ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выплате УТС автомобиля путем перечисления денежных средств на указанные банковские реквизиты.

В этот же день страховщиком выдано направление на осмотр транспортного средства марки «Хендай Лафеста», государственный регистрационный номер №

14 января 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: <...>, составлен акт осмотра, в котором указаны обнаруженные повреждения.

Представитель по доверенности ФИО6 с копией акта осмотра транспортного средства ознакомлена и получено на руки, о чем отражена соответствующая информация.

20 января 2025 г. между представителем по доверенности ФИО6 цессионария ИП ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере 177 700 руб. страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы (п. 2 Соглашения).

Данное соглашение подписано сторонами, которые подтвердили отсутствие возражения по размеру страхового возмещения и дополнительных требований по данному страховому случаю.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

Подписанное вышеуказанное Соглашение о размере страховой выплаты, заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.

23 января 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело на указанные в соглашении банковские реквизиты цессионарию ИП ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 88 850 руб., что подтверждается платежным поручением № 32883.

6 февраля 2025 г. между ФИО2 и ИП ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора цессии (уступки права требования).

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. 22 ст. 12 закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

При таком положении, поскольку факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом достоверно установлена только вина водителя ФИО3 в ДТП от 3 января 2025 г., то страховая выплата, размер которой согласован сторонами в достигнутом соглашении от 20 января 2025 г., должна была быть выплачена в полном объеме, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 88 850 руб.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 5 ст. 16-1 Закона об ОСАГО Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Принимая во внимание, что изначально страховое возмещение было выплачено на основании требований Закона об ОСАГО, учитывая то, что в представленных документах содержались противоречивые сведения о виновности участников ДТП в происшествии, то в данном случае суд не усматривает оснований для взыскания штрафных санкций.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 руб. не имеется, так как из ее содержания усматривается, что она была выдана не только на представление интересов конкретного гражданского дела в суде.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № номер 560370) страховое возмещение в размере 88 850 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Лясникова

Решение суда в окончательной форме

составлено 16 октября 2025 г.