Дело № 2-10655/2023
УИД 78RS0019-01-2023-007919-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 06 декабря 2023 года
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ельонышевой Е.В.,
при секретаре Якушиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
Истец ООО «НБК» обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО1 о взыскании части задолженности по кредитному договору № от 04.04.2014, заключенному с ПАО «Росбанк», по состоянию на 15.07.2022 в размере 150 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 27% годовых за период с 16.07.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 16.07.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных в размере 0,5% за каждый день просрочки, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.07.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 4 оборот). На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
Ответчик в судебное заседание неоднократно не явился, несмотря на неоднократное надлежащее его уведомление о дате, времени и месте судебного заседания по известному суду номеру телефону, указанному в кредитном договоре, и месту жительства, подтвержденному сведениями регистрационного учета (л.д. 64-65, 68-69, 74-75, 77-78, 103-104, 117), не сообщив суду об уважительных причинах неявки и не ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствии либо отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.
О дате рассмотрения дела ответчик извещался посредством направления судебных извещений по месту последнему известному месту жительства, подтвержденному адресной справкой о регистрации и справкой формы 9 (л.д. 67, 95-96). В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщение считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сведений об изменении адреса для извещения ответчик не сообщил. Согласно п. 67 названного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, согласно п. 68 указанные положения закона применимы к судебным извещениям. Уклонение ответчика от явки на почтовое отделение для получения судебного извещения расценено судом как отказ от его получения.
При таких обстоятельствах на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
При этом судом также учитываются и разъяснения, данные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ», в соответствии с которыми при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 04.04.2014 на сумму 497 880 руб. под 27% годовых со сроком выплаты до 04.04.2018 (л.д. 11).
В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
В силу ст. 819 ГК РФ ответчик как заемщик по кредитному договору обязан вернуть сумму займа, предоставленную истцом как кредитором, и уплатить проценты на нее на условиях и в сроки, предусмотренные договором.
Истец, со своей стороны, надлежащим образом и в срок исполнил свои обязательства по договору, ответчик же, в нарушение добровольно принятого на себя обязательства, условия договора не исполнил, возврат суммы кредита и уплату процентов по договору в установленные в нем сроки не произвел, в связи с чем по состоянию на 15.07.2022 образовалась задолженность в размере 574 737 руб.
Истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать с ответчика часть задолженности по кредитному договору в размере 150 000 руб. (л.д. 83).
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Следовательно, исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 150 000 рублей признаются судом законными и обоснованными. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.
В соответствии с ч.4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Таким образом, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в его взаимосвязи с п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.
При этом, как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисленных на фактический остаток суммы основного долга по ставке 27% годовых, начиная с 16.07.2022 по день полного погашения задолженности по основному долгу, а также неустойки по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга и процентов за каждый день просрочки за период с 16.07.2022 по дату фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению.
С учетом заключенного между ПАО «Росбанк» и ООО «НБК» договора цессии № от 15.07.2022 об уступке прав требований, в том числе по кредитному договору <***> от 04.04.2014, заключенному с ФИО1 (л.д. 39-44, 92), задолженность, являющаяся предметом настоящего иска, на основании ст. 388 ГК РФ, подлежит взысканию в пользу ООО «НБК».
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исковые требования истца законны, обоснованы, подтверждены материалами дела и представленными доказательствами.
Таким образом, с учетом закрепленного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон гражданского судопроизводства, судья приходит к выводу о том, что исковые требования правомерны, обоснованы, доказаны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае возмещению подлежит сумма государственной пошлины, плаченной истцом за рассмотрение настоящего искового заявления, и расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору об оказании юридических услуг от 02.06.2020 истец обратился для получения юридических услуг к ИП ФИО3 Стоимость услуг составила 15 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 17.04.2023 (л.д. 23) и актом приема-передачи оказанных услуг от 08.06.2023 (л.д. 22).
Учитывая, что для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд и воспользоваться квалифицированной юридической помощью, он понес расходы на оплату услуг представителя.
Суд, учитывая объем и качество предоставленных услуг, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., поскольку ответчик не представил письменных возражений и не выразил своего отношения к заявленным расходам, размер которых суд считает разумным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО «НБК» <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 04.04.2014, заключенному с ПАО «Росбанк», в размере 150 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего – 169 200 (сто шестьдесят девять тысяч двести) рублей.
Взыскивать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО «НБК» (<данные изъяты> проценты за пользование кредитом по ставке 27% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 16.07.2022 по день фактического погашения задолженности по основному долгу, и неустойку по ставке 0,5% в день, начисляемую на сумму основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки за период с 16.07.2022 по день фактического погашения задолженности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 06 декабря 2023 года.
Судья Е.В. Ельонышева