УИД 77RS0027-02-2024-004338-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2024 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Стеклиева А.В.,
при секретаре фио, с участием:
представителя истца фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2491/2024 по иску ООО «Эльба» к ФИО1, ООО «Вент-СтройНН» о взыскании задолженности по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки №070923-1/КМ от 07.09.2023г. в общем размере сумма, включая сумму задолженности в размере сумма, неустойку за нарушение сроков оплаты товара и услуг за период с 08.09.2023 по 15.01.2024 в размере сумма., неустойку за период с 15.01.2024 по дату фактической оплаты основного долга исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки по оплате основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, ссылаясь на то, что ответчики не исполняют принятые на себя обязательства по договорам поставки № 070923-1/КМ от 07.09.2023г. и поручительства № 070923-1/КМ/ДП от 07.09.2023г.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в письменном ходатайстве заявили суду о том, что иск не признают в полном объеме, ссылаясь на то, что документы по договору поставки (УПД и др.) генеральным директором ООО «Вент-СтройНН» ФИО1 не подписывались.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.
В соответствии ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 07.09.2023 между ООО «Эльба» и ФИО1 заключен договор поручительства № 070923-1/КМ/ДП, в соответствии с которым поручитель фио обязался перед ООО «Эльба» отвечать за исполнение обязательств по Договору поставки № 070923-1/КМ, заключенному между поставщиком ООО «Эльба» и покупателем ООО «Вент-СтройНН».
07.09.2023 между ООО «Эльба» (поставщик) и ООО «Вент-СтройНН» (покупатель)заключен договор поставки № 070923-1/КМ.
Предметом договора поставки №070923-1/КМ является обязательство поставщика в обусловленные сроки отгружать передавать в собственность покупателя металлопродукцию, а также встречное обязательство покупателя оплачивать и принимать товар.
Во исполнение условий договора поставки № 070923-1/КМ ООО «Эльба» поставил в адрес покупателя товар, который был им принят, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) №№ 1603 от 08.09.2023г., № 1652от 18.09.2023, № 1653 от 18.09.2023, № 1827 от 11.10.2023.
Согласно п.п. 4.1,4.2 договора поставки № 070923-1/КМ оплата производится Покупателем в порядке 100 % предоплаты на основании выставленного Поставщиком Счета по цене и за количество, указанными в данном Счете. По письменному согласованию Сторон допускается иной порядок оплаты.
Окончательные взаиморасчеты между сторонами, при отклонении количества отгруженной продукции от количества продукции указанной в Счете, производятся в течение 20 календарных дней с даты отгрузки или письма Покупателя о возврате излишне оплаченных денежных средств, направленных Поставщику. При отсутствии вышеуказанного письма излишне оплаченные денежные средства засчитываются в счет оплаты следующей партии продукции.
Покупателю были выставлены счета № 2888 от 07.09.2023, №2961 от 13.09.2023, № 2989 от 14.09.2023, №3289 от 09.10.2023, согласно которым общая стоимость поставки составила сумма, однако обязательств по оплате выставленных поставщиком счетов покупатель не исполнил.
В соответствии с п.5.2 Договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара и оказанных услуг по договору поставки № 070923-1/КМ, предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы неоплаченных в срок денежных средств за каждый календарный день просрочки, которая по состоянию на 15.01.2024 составляет сумма
В соответствии с п. 1.1. договора поручительства № 070923-1/КМ/ДП от 07.09.2023г., поручитель фио отвечает за исполнение принятых ООО «Вент-СтройНН» обязательств в полном объеме, в том числе, по уплате сумм задолженности за поставленный товар по договору поставки № 070923-1/КМ, а также по иным мерам ответственности за неоплату поставленного товара. Пунктом 2.3 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителя и Должника за невыполнение обязательств по договору поставки № 070923-1/КМ.
12.12.2023 в связи с образовавшейся задолженностью покупателя, истец направил письменные требования в адрес ответчиков с требованием погасить задолженность.
ООО «Вент-СтройНН» гарантировало погасить сумму задолженности в размере сумма в срок до 29.12.2023г., что подтверждается гарантийным письмом от 05.12.2023г., направленным в адрес генерального директора ООО «Эльба», однако оплату образовавшейся задолженности ответчики не произвели до настоящего времени.
Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и подтверждаются вышеперечисленными доказательствами.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении предъявленного иска в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиками не представлено доказательств надлежащего и своевременного исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы долга по договору поставки № 070923-1/КМ от 07.09.2023, то суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ООО «Эльба» к ответчикам о взыскании образовавшейся задолженности по договору поставки, являются обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Расчет взыскиваемой истцом суммы долга, неустойки следует признать обоснованным, арифметически верным, поскольку данный расчет проверен судом, он основан на условиях заключенного между сторонами договора поставки № 070923-1/КМ от 07.09.2023, выставленных покупателю счетов №№ 2888 от 07.09.2023, 2961 от 13.09.2023, 2989 от 14.09.2023, 3289 от 09.10.2023, требованиях действующего законодательства.
Обстоятельств, освобождающих ответчиков от исполнения обязательств по договорам поставки и поручительства также не установлено.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в солидарном порядке сумму основного долга - сумма, неустойку за нарушение сроков оплаты товара и услуг за период с 08.09.2023 по 15.01.2024 в размере сумма., неустойку за период с 16.01.2024 по дату фактической оплаты основного долга исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки оплаты основного долга.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5, 8, 9 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, учитывая объем оказанной представителем правовой помощи, категорию дела, его сложность, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в размере сумма
Кроме того, с ответчиков в пользу истца, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения № 45 от 16.01.2024.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательств изложенных ими возражений по настоящему иску.
Поскольку доводы, приведенные ответчиками в возражениях на иск, объективно не подтверждены, суд отклоняет их, признавая несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ООО «Эльба» к ФИО1, ООО «Вент-СтройНН» о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Вент-СтройНН» в пользу ООО «Эльба» сумму основного долга по договору поставки № 070923-1/КМ от 07.09.2023г. в размере сумма, неустойку за нарушение сроков оплаты товара и услуг за период с 08.09.2023 по 15.01.2024 в размере сумма., неустойку за период с 16.01.2024 по дату фактической оплаты основного долга исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки оплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 21.02.2025
Председательствующий фио