УИД: 77RS0030-02-2025-002335-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» июля 2025г. адрес

Судья Хамовнического районного суда адрес ФИО1, с участием представителя Хамовнической межрайонной прокуратуры адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1869/25 по иску ФИО2 к ООО «ЧОП «КСБ-Центр» об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЧОП «КСБ-Центр» об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что является работником ООО «ЧОП «КСБ-Центр», занимая должность администратора – контролера на основании трудового договора от 30.08.2024г. № 163/2024, но в нарушение ст. ст. 22, 136 ТК РФ за период работы с 09 по 20 марта 2025 года ему не была выплачена причитающаяся заработная плата в размере сумма, т.е. ответчиком допущено образование задолженности. Также истец полагает, что 20 марта 2025 года он был уволен ответчиком без предусмотренных действующим законодательством оснований и без выплаты ему компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма. По мнению истца, данные обстоятельства указывают на существенное нарушение его трудовых прав со стороны ответчика.

Истец просит суд признать его увольнение незаконным, восстановить фио на работе в ООО «ЧОП «КСБ-Центр», взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, но доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. Поскольку неявка истца является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, то в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту нахождения, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для восстановления истца на работе не имеется, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются:

- соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

- истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

- расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

- расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);

- перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность);

- отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса);

- отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);

- отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса);

- отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса);

- обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса);

- нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (статья 84.1 ТК РФ).

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. ст. 84.1, 127, 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что с 30 августа 2024 года по настоящее время истец ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в ООО «ЧОП «КСБ-Центр», занимая должность администратора – контролера на основании трудового договора от 30.08.2024г. № 163/2024.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2024 года истец был принят на работу на должность администратора – контролера в основное структурное подразделение ООО «ЧОП «КСБ-Центр» на условиях неполного рабочего дня (0,33% ставки) с оплатой пропорционально отработанному времени исходя из оклада в размере сумма с испытательным сроком 3 месяца, но за период работы с 09 по 20 марта 2025 года ему не была выплачена причитающаяся заработная плата в размере сумма, т.е. допущено образование задолженности.

Каких-либо доказательств опровергающих изложенное и подтверждающих выплату истцу причитающихся денежных средств за период работы с 09 по 20 марта 2025 года суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что трудовым законодательством учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего установлены процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, без предоставления которых возможность реализации работником-истцом его процессуальных прав, и как следствие - права на справедливое рассмотрение спора судом, оставалась бы необеспеченной.

В силу положений трудового законодательства, работодатель в распоряжении которого находятся письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы работника, должен доказать соблюдение положений ст. ст. 22, 136 ТК РФ и выплату работнику причитающихся денежных средств.

Поскольку суду не были представлены доказательства подтверждающие соблюдение ответчиком положений ст. ст. 22, 136 ТК РФ и выплату работнику причитающихся денежных средств, то, оценив предоставленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате в размере сумма.

Так как ответчиком были нарушены права работника на своевременное получение заработной платы, истцу причинены нравственные страдания суд на основании ст. 237 ТК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Исковые требования в части признания увольнения истца незаконным, восстановлении его на работе в ООО «ЧОП «КСБ-Центр» подлежат отклонению, поскольку никаких доказательств увольнения истца 20 марта 2025 года суду представлено не было и в материалах дела не имеется, сведений о прекращении трудового договора от 30.08.2024г. № 163/2024 с 20 марта 2025 года в представленных суду документах не содержится.

При этом из объяснений самого истца, имеющихся в исковом заявлении, следует, что 20 марта 2025 года он был отстранен от работы по распоряжению работодателя, что в силу ст. ст. 76, 77 ТК РФ действие трудового договора от 30.08.2024г. № 163/2024 не прекращает.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае увольнения истца произведено не было, то оснований для применения ст. ст. 84.1, 127 ТК РФ и взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма у суда нет.

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию (39600 + 10000) сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и в связи с частичным удовлетворением заявленных требований суд считает возможным взыскать с ответчика подлежащую уплате госпошлину в доход соответствующего бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЧОП «КСБ-Центр» об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЧОП «КСБ-Центр» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «ЧОП «КСБ-Центр» - отказать.

Взыскать с ООО «ЧОП «КСБ-Центр» в доход бюджета адрес в счет уплаты госпошлины сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено – 01 сентября 2025 года.

Судья