Дело № 2-896/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Мелеуз 06 июня 2022 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.
при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ... о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО «Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав следующее.
03 мая 2018 г. между банком и заемщиком ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Ответчику была выдана кредитная карта ... по эмиссионному контракту от 03 мая 2018 г. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии заключенным договором.
Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23,9 % годовых.
Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.
Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась задолженность.
Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить сумму кредита. Данные требования до настоящего времени не исполнены.
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО «Сбербанк» просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 100327,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3206,56 рублей.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк по доверенности в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена посредством почтового отправления по месту жительства, за извещением в организацию связи не явилась, извещение считается полученным согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской ФедерацииЕсли кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами( часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации
На основании представленных документов судом установлено, что 03 мая 2018 г. между ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО1 был заключен договор , на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
ФИО1 была выдана кредитная карта ... с лимитом кредитования 130000 рублей, под 23,9 % годовых.
Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии заключенным договором.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчик была ознакомлена и согласна с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и Тарифами Банка, однако, ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, вследствие этого у нее возникла задолженность.
11 января 2021 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое добровольно им не исполнено.
Согласно расчетам истца по состоянию на 19 апреля 2022 г. задолженность ФИО1 по кредитной карте составила 100327,98 рублей, в том числе: 82699,60 рублей – просроченный основной долг, 12952,07 рублей – проценты, 4676,31 рублей – начислена неустойка.
Расчет проверен судом и признан верным.
С учетом установленных по делу обстоятельств, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению.
Исходя из положений статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом суммы основного долга и периода просрочки исполнения обязательств, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, пологая, что данная неустойка соответствует требованиям разумности и соразмерности и последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3206,56 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ... о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ... в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по договору от 03 мая 2018 г. в сумме 100327 рублей 98 коп., в том числе 82699 рублей 60 коп. – просроченный основной долг, 12952 рубля 07 коп. – проценты, 4676 рублей 31 коп. – неустойка.
Взыскать с ФИО1 ... в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 3206 рублей 56 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.
Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.
Решение принято в окончательной форме 10 июня 2022 г.
Председательствующий судья Е.В. Аверьянова
...
...