63RS0038-01-2022-005166-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-49/2023 по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в Кировский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортных средств LADA Largus г/н №, владельцем которого является АО «Почта России», под управлением водителя ФИО2 и Chery Amulet г/н № под управлением водителя ФИО1, который является виновником ДТП, поскольку им нарушен п. 8.1 ПДД РФ. Согласно определению от *** в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, между тем отсутствие административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба. Транспортное средство LADA Largus г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от *** и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и *** произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, оплатив ремонт транспортного средства потерпевшего в размере <данные изъяты> руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП. С учетом изложенного, САО «ВСК» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму убытков в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, в просительной части искового заявления содержится ходатайство представителя о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомил.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако фактически проживает по адресу: <адрес>, что подтвердил в судебном заседании от ***.

По указанному адресу судом направлялось судебное извещение о дате судебного заседаний, которое не было получено адресатом и согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № – *** была зафиксирована неудачная попытка вручения и *** извещение возвращено в адрес суда. В силу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ доставленные по названному адресу извещения, считаются полученными, даже если не были вручены лично ФИО1

Кроме того, согласно Отчета об извещении с помощью СМС-сообщения, извещение доставлено в адрес ФИО1 ***.

Привлеченные к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований представитель АО «Почта России», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами в материалах дела, а также представленным по запросу суда административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, *** произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортных средств LADA Largus г/н №, владельцем которого является АО «Почта России», под управлением водителя ФИО2 и Chery Amulet г/н № под управлением водителя ФИО1

Установлено в судебном заседании, что гражданская ответственность при управлении транспортным средством марки LADA Largus г/н № застрахована до *** в САО «ВСК» по генеральному договору на оказание услуг по страхованию транспортных средств (КАСКО) № ОТ *** Гражданская ответственность транспортного средства при управлении Chery Amulet г/н № на момент ДТП не застрахована.

Судом также установлено, подтверждается материалами дела, в результате произошедшего *** дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства марки LADA Largus г/н №, повреждены: обе левые двери, левый порог, задний бампер, заднее левое крыло, диск заднего левого колеса.

*** Л.А.В. обратился в филиал САО «ВСК» с заявлением о наступлении события.

Повреждения транспортного средства марки LADA Largus г/н №, отражены в акте осмотра транспортного средства от ***.

*** в ООО «СМ-Сервис» оформлены заказ-наряд № и акт выполненных работ № от *** которым общая стоимость работ и материалов по заказ-наряду составила <данные изъяты> руб. и ООО «СМ-Сервис» САО «ВСК» выставлен счет на оплату № от *** на указанную сумму.

Истец САО «ВСК», признав случай страховым, согласно страхового акта № от *** произвел оплату ООО «СМ-Сервис» за ремонт транспортного средства в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ***.

Истец САО «ВСК» заявляет ко взысканию в связи с исполнением обязательств в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> руб.

Согласно сведений, предоставленных РЭО ГИБДД от *** транспортное средство Chery Amulet г/н № зарегистрировано на имя ФИО3

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от *** ФИО3 продал транспортное средств Chery Amulet г/н № К.Е.С.

Установлено, что *** ФИО1 и К.Е.С. заключили брак и после заключения брака К.Е.С. присвоена фамилия «М.», что подтверждается копией свидетельства о рождении от ***.В судебном заседании ответчик ФИО1, не оспаривая факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия и свою вину в указанном ДТП, оспаривал причинно-следственную связь между противоправным поведением и повреждениями транспортного средства потерпевшего, а также стоимость устранения данных повреждений.

В связи с оспариванием ответчиком размера материального ущерба, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и повреждениями транспортного средства, стоимость устранения которых заявлена к взысканию, председательствующим в судебном заседании ответчик было разъяснено право, заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

По ходатайству ответчика ФИО1 определением Кировского районного суда г. Самары от *** была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт».

Согласно заключению экспертов ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт» М.А.В. и О.Г.А. подготовленному в рамках судебной автотехнической экспертизы, повреждения автомобиля LADA Largus г/н №, отображенные в представленных фотографиях в электронном виде к акту осмотра транспортного средств б/н от *** к убытку №, соответствуют представленным обстоятельствам ДТП, произошедшего *** между автомобилями LADA Largus госномер № и Chery Amulet госномер № и могли быть образованы в рамках указанного ДТП.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Largus госномер № после ДТП от *** составляет <данные изъяты> руб.

Проанализировав содержание заключения, подготовленного в рамках судебной автотехнической экспертизы, суд полагает, что заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывают имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.

Суд не усматривает заинтересованности экспертов в исходе дела, эксперты был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперты компетентен, имеют стаж работы по специальности и стаж экспертной работы в соответствующей области экспертизы, в материалы дела представлены данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение судебной экспертизы суду не представлено, в связи с чем заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

Судом установлено, что определением от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В объяснениях, данных в ходе производства по административному материалу, третье лицо ФИО2 указал, что *** ехал по двору дома по <адрес> и получил удар левую дверь от автомобиля, водитель которого не убедился в безопасности маневра и начал движение с парковочного места.

Ответчик ФИО1 в объяснениях, данных в ходе производства по административному материалу, указал, что *** в 11-00 часов он находился за рулем автомобиля Чери А15 р/з № начал движение с парковки и допустил столкновение с проезжающей мимо ФИО5 р/з № в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения. Ранее перед тем как сесть за руль он выпил алкоголь. Ключи взял сам которые находились по месту проживания.

В судебном заседании ответчик ФИО1 свою вину в указанном ДТП не оспаривал.

Проанализировав объяснения участников процесса в судебном заседании, данные административного материала, в том числе имеющиеся в нем схему и рапорт, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, а также выводы судебного эксперта, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло при указанных обстоятельствах

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями ст.ст.15,1064, п.2 ст.965, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы, суд полагает, что данный размер необходимо определять по заключению судебной экспертизы, то есть в сумме 69302 руб.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с изложенным, истец вправе требовать возмещения ущерба только в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел был собственник автомобиля к причинителю вреда.

С учетом изложенного иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из платежного поручения № от ***, истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп.. Государственная пошлина, подлежащая уплате истцом, исходя из заявленной цены иска в соответствии с размером, определяемым согласно пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет <данные изъяты> коп. Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований частично, истцу САО «ВСК» подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчика ФИО1 также частично в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН<***>) к ФИО1 (паспорт серии 3621 №) о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму убытков в порядке суброгации в размере 69302 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2279 руб., а всего взыскать 71 851 (семьдесят одну тысячу восемьсот пятьдесят один) рубль.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2023 г.

Судья - Л.Н. Мячина