УИД 31RS0007-01-2025-001813-60 № 2-1375/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Беспаловой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

28.01.2025 года в 09 часов 12 минут на улице Аверинский проезд в районе дома № 2/20 в г.Губкин Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, Mitsubishi outlander 2.0 госномер № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и DAEWOO госномер №, под управлением собственника ФИО2, в ходе которого автомобилю истца по вине ответчика причинены механические повреждения, гражданская ответственность потерпевшей застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 400000 рублей. Поскольку данная сумма оказалась недостаточной для восстановления транспортного средства, истица, произвела оценку ущерба, которая, согласно экспертного заключения, составила с учетом износа, 1083950 рублей, стоимость годных остатков 180658 рублей.

Дело инициировано иском ФИО3, которая, ссылаясь на положения ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, а также на то обстоятельство, что в результате ДТП произошло полное разрушение автомобиля, просила взыскать с ФИО2 как с владельца источника повышенной опасности, причиненный ущерб, не покрытый страховым возмещением, из расчета среднерыночной стоимости автомобиля 1083950 рублей, за минусом стоимости годных остатков 180658 рублей, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения 400000 рублей, всего в размере 503292 рубля, судебные расходы по делу.

В судебное заседание истица представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала ранее заявленные требования в полном объеме. Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 не признал иск, просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на завышенный размер рыночной стоимости автомобиля, определенный заключением эксперта, наличие расхождений в датах оценки аналогичных автомобилей при определении рыночной стоимости.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, на стороне ответчика, АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование», не явились, возражений не представили.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Факт дорожно-транспортного происшествия имевшего место 28.01.2025 года в 09 часов 12 минут на улице Аверинский проезд в районе дома № 2/20 в г.Губкин Белгородской области, с участием транспортных средств: Mitsubishi outlander 2.0 госномер № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и DAEWOO госномер №, под управлением собственника ФИО2, факт причинения механических повреждений виновными действиями ФИО2 автомобилю Mitsubishi outlander 2.0 госномер Т442ХТ31РУС, принадлежащему ФИО3, факт выплаты лимита страхового возмещения в размере 400000 рублей страховой компанией АО «АльфаСтрахование», сторонами не оспаривалась, подтверждается документально, в том числе, делом об административном правонарушении № 5-49/2025, материалами выплатного дела (т.1 л.д.8-65,т.3 л.д.1-3,).

Определением суда 25.09.2025 года, по ходатайству сторон, назначена судебная автотехническая экспертиза (т.3 л.д.25-26), согласно заключения эксперта ООО «Современные Технологии Оценки и Консалтинга» № 108-10/ЗЭ/25 (т.3 л.д.42-78), среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства автомобиля Mitsubishi outlander 2.0 госномер Т442ХТ31РУС, составляет 897100 рублей, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, 655900 рублей, без учета износа, 899400 рублей, величина суммы годных остатков составляет 242700 рублей.

Механические повреждения автомобиля были отражены в акте осмотра транспортного средства, в котором имеется подпись собственника автомобиля, произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, ответчиком на сегодняшний день она не оспорена, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба указанное заключение, составленные в соответствии с требованиями ст. 12 Закона «Об ОСАГО», выводы эксперта не противоречат Методическому руководству по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 с изменениями, которые являлись руководящим документом при составлении заключения по установлению стоимости возмещения ущерба. Эксперт-техник ФИО5, которому поручена экспертиза, имеет соответствующее образование и специальные познания в области автотехники, оценки (т.3 л.д.87-93).

Отчет соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П. Внешние повреждения автомобиля Mitsubishi outlander 2.0 госномер Т442ХТ31РУС, учтенные оценщиком, соответствуют повреждениям, указанным сотрудником ДПС ГИБДД в справке о ДТП. Все повреждения автомобиля, в том числе скрытые, зафиксированы как в акте осмотра, так и с помощью фототаблицы, соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации внешних механических повреждений.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, что в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы заключения мотивированы, не противоречат другим материалам дела. Эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, а также включен в реестр экспертов-техников. Из исследовательской части заключения эксперта видно, что экспертом была произведена оценка повреждений, исходя из материалов дела, осмотр поврежденного автомобиля не производился, выводы эксперта стороной ответчика не опровергнуты. В заключении указано, что оценка средней рыночной стоимости автомобиля - по состоянию на дату ДТП 28.01.2025 года. Доказательств иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сторонами не представлено, в судебном заседании не добыто. По указанным основаниям суд принимает в качестве надлежащего доказательства вышеозначенное заключение в отсутствие со стороны ответчика доводов и доказательств, опровергающих его.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству принцип полного возмещения причиненных убытков означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, с учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 899400 рублей и выплаченным АО «АльфаСтрахование» страховым возмещением 400000 рублей, за минусом стоимости годных остатков 242700 рублей, всего (899400-400000-242700) 256700 рублей, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Истцом оплачены услуги эвакуатора 3500 рублей, понесены почтовые расходы за отправку телеграмм по извещению сторон в сумме 559,62 рублей, подтвержденные документально (л.д.15,16).

Данные расходы признаны судом необходимыми, обоснованными и разумными, подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу ФИО3 подлежат взысканию с ответчика уплаченная при подаче иска госпошлина, исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 8701 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 94,98 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 признать обоснованными в части.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 256700 рублей, судебные расходы в размере 12760,62 рублей, всего 269460 рублей 62 копейки, в остальной части иск отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Н.М.Потрясаева

(решение в окончательной форме принято 29 декабря 2025 года)