Дело № 2-4609/2022
УИД 66RS0010-01-2022-001543-79
Мотивировочная часть решения суда изготовлена 01 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 25 августа 2022 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 290 250 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 102 руб. 50 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в по вине ФИО2, управлявшего автомобилем , госномер №, произошло ДТП, в результате которого пассажиры ФИО и ФИО1 получили телесные повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля , госномер №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №. Истцом потерпевшим выплачено страховое возмещение в размере 290 250 руб. Поскольку ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то имеются основания для взыскания с него указанной суммы в порядке регресса.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что в момент ДТП он в состоянии алкогольного опьянения не находился, что подтверждается приговором суда.
Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке участников процесса.
Заслушав ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В соответствии с п.п. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем , госномер №, двигался по проезжей части со стороны в направлении в и приближался к регулируемому перекрестку улиц , и , имеющему поворот проезжей части влево. В салоне автомобиля ФИО2 перевозил на переднем пассажирском сиденье ФИО, а на заднем пассажирском сиденье – ФИО1 Двигаясь в указанном направлении, ФИО2 имел объективную возможность видеть на светофоре, установленном перед перекрестком, включенный для его направления движения красный сигнал и должен был в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 6.2, 6.13, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, снизить скорость движения своего автомобиля и остановиться перед стоп-линией, обозначенной горизонтальной разметкой 1.12 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ. Однако, ФИО2, проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 1.3, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью 80 км/час, превышающей установленное ограничение в населенном пункте, выехал на перекресток улиц , и на красный сигнал светофора, где при проезде участка с поворотом проезжей части налево, продолжал движение со скоростью, превышающей установленное ограничение, постоянный контроль над движением транспортного средства не обеспечил, в результате чего потерял контроль над автомобилем и расположением его на проезжей части, допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части вправо, где на расстоянии 8,5 метров от правого края проезжей части относительно направления движения к и на расстоянии 1,8 метра от угла дома № по допустил наезд на бетонное основание рекламной конструкции. В результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ, ФИО и ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2020 по делу № 1-398/2020, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ (Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 2 года с установлением ограничений на изменение места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, а также на выезд за пределы муниципального образования «г. Екатеринбург» и возложением на осужденного обязанности являться в данный орган два раза в месяц для регистрации с лишением ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
На основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2020 по делу № 1-398/2020 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что упоминание в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ сведений об управлении ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, вопреки установленным вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2020 по делу № 1-398/2020, не является надлежащим доказательством и обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность ФИО2 по возмещению вреда в порядке регресса в рамках п.п. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.
Факт нахождения ответчика ФИО2 в момент ДТП в состоянии опьянения документально не подтвержден и противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором суда.
Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков в порядке регресса.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении иска также лишает истца и права на возмещение судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.В. Матвеев