Решение по делу № 02-1429/2023 от 07.03.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ООО «МКК Алексум» к Шкарлету о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки.

УИД 77RS0025-01-2020-001482-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Самвелян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1429/23 по иску Шкарлета к ООО «МКК Алексум» о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ООО «МКК Алексум» к Шкарлету о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Изначально ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ФИО2 (ххх), ООО «Агрофирма «Поля русские» (ххх), ООО «МКК «Алексум» (далее по тексту ответчик 3, поручитель 2, истец по встречному иску) с исковыми требованиями о взыскании долга по договору займа от ххх года.

Определением от ххх года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, оставлено без рассмотрения на основании ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (ввиду признания данного ответчика несостоятельным (банкротом)).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от ххх в отношении ответчика ООО «Агрофирма Поля Русские» введена процедура наблюдения. ФИО1 предъявил требования к указанному ответчику, заявленные по настоящему делу, в деле о банкротстве. В соответствии со ст. 63 Закона «О банкротстве», по ходатайству кредитора производство по требованиям к данному ответчику подлежало приостановлению.

В отношении ответчика ООО МКК «Алексум» дела о банкротстве не имеется, правовой связи между требованиями к ООО «Агрофирма Поля Русские» как поручителем и залогодателем и к ООО МКК «Алексум» как поручителем не имеется. С учетом того, что производство по требованиям к ООО «Агрофирма Поля Русские» подлежало приостановлению, суд вынес определение от ххх года о выделе требований к ООО МКК «Алексум» и по встречным исковым требованиям в отдельное производство для дальнейшего рассмотрения по существу, а требования к ООО «Агрофирма Поля Русские» приостановил (ххх).

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил размер исковых требований к ответчику ООО «Алексум» и просил взыскать с указанного ответчика как с поручителя задолженность в составе: основной долг в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 4 500 800 руб., неустойку в размере 4 014 226 руб., ссылаясь на то, что хххгода между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, на основании которого истец предоставил ФИО2 заёмный лимит выдачи в размере 10 000 000 руб. сроком до ххх года под плановую процентную ставку х% годовых, также договором предусмотрена повышенная процентная ставка х% годовых в случае нарушения порядка осуществления платежей по договору. Поручителем по указанному договору займа является ООО МКК «Алексум», который должен нести ответственность по договору займа ввиду неисполнения обязательств по возврату долга заемщиком ФИО2

Ответчик ООО МКК «Алексум» ООО обратился со встречным иском, просит признать недействительным договор поручительства от ххх, заключенный между ФИО1 и ООО МКК «Алексум», применить последствия недействительности сделки.

Встречный иск мотивирован тем, что договор поручительства не соответствует требованиям закона, а именно пп.1 п. 1 ст. 12 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», поскольку ФИО2 являлся учредителем ООО МКК «Алексум», в связи с чем данная организация не могла быть поручителем по обязательствам своего учредителя.

Истец ФИО1 и представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание явились, исковые требования к ООО МКК «Алексум» с учетом утонения поддержали, против встречного иска возражали.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО МКК «Алексум» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, ранее против иска возражал, просил об удовлетворении встречного иска.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца и его представителя, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности и взаимной связи, изучив материалы дела и вступившие в законную силу судебные акты по делам ххх, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пп. 1,3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ххх займодавец Шкарлет и заемщик ФИО2 заключили договор восполняемого займа (далее – договор займа).

ххх поручитель ООО МКК «Алексум» и займодавец ФИО1 заключили договор поручительства по обязательства заемщика по указанному договору займа.

ххх поручитель ООО «Агрофирма Поля Русские» и займодавец ФИО1 заключили договор поручительства по обязательства заемщика по указанному договору займа.

ххх залогодатель ООО «Агрофирма Поля Русские» и займодавец ФИО1 заключили договор залога движимого имущества в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному договору займа.

В соответствии с целевым назначением (п.1.2. договора займа, п.1.2. договора поручительства) деньги по выданному займу предназначены на финансирование деятельности ответчика ООО МКК «Алексум», которая по существу является компанией, контролируемой заемщиком ФИО2 как ее мажоритарным участником.

Ответчик ООО «МКК Алексум» факт подписания договора поручительства в ходе рассмотрения настоящего дела признавал, заявлений о подложности доказательств не подавал.

В соответствии с п.п. 1.1. – 2.8. договора займа займодавец обязуется в течение согласованного сторонами срока предоставлять заемщику денежные средства в собственность в пределах заемного лимита выдачи, а заемщик обязуется уплачивать займодавцу установленные договором в соответствии со ст.809 ГК РФ проценты за пользование займом и возвращать займодавцу заем (сумму основного долга) на условиях настоящего договора, в том числе: заемный лимит выдачи (максимальная сумма основного долга) - 10 000 000 рублей РФ, заем в рамках заемного лимита предоставляется на срок до ххх года, процентная ставка по займу - х% в день, установленные договором проценты за пользование займом начисляются ежедневно на весь фактически существующий остаток суммы основного долга по дату фактического возврата займа (включительно), проценты за пользование займом заемщик обязан вносить ежемесячно платежами не позднее 03-го календарного числа каждого календарного месяца в течение всего срока пользования займом до дня фактического возврата основного долга займодавцу, погашение суммы основного долга производится после уплаты всех начисленных на основной долг процентов по займу. В случае нарушения заемщиком порядка осуществления платежей по договору начисляются повышенные проценты за пользование займом по ставке 0,17% в день на фактический остаток суммы основного долга.

В соответствии с п.п. 1.1. – 2.1. договора поручительства ООО «МКК «Алексум» как поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение всех обязательств заемщика на указанных в договоре займа условиях.

ххх истец передал ФИО2 2 500 000 рублей (ххх); ххх истец передал ФИО2 2 500 000 рублей (ххх); ххх истец передал ФИО2 3 000 000 рублей (ххх); ххх истец передал ФИО2 1 500 000 рублей (ххх); ххх истец передал ФИО2 500 000 рублей (ххх).

ххх актом сверки стороны (займодавец и заемщик) подтвердили основной долг по договору займа в размере 10 000 000 рублей.

По состоянию на ххх заемщик ФИО2 свои обязательства надлежащим образом не исполнил, по договору займа образовалась задолженность в составе основного долга в размере 10 000 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 4 500 800 руб., неустойки в сумме 4 014 226 руб., доказательств обратного в материалы дела не представлено, расчет задолженности ответчиком не опровергнут.

Обстоятельства возникновения заемного обязательства, просроченного в исполнении долга и его размер применительно к долгу заемщика ФИО2 и второго солидарного поручителя и залогодателя ООО «Агрофирма «Поля русские» из рассматриваемых правоотношений были также установлены во вступивших в законную силу судебных актах по делам о банкротстве указанных лиц – определении Арбитражного суда г. Москвы от ххх, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ххх, постановлением Арбитражного суда Московского округа от ххх по делу ххх, определении Арбитражного суда Тамбовской области от ххх.

Осуществленный истцом расчет долга ответчика ООО «Алексум» проверен судом и признан законным и обоснованным как по праву, так и по размеру, соответствующим положениям договоров займа и поручительства, положениям ст.ст. 308-329, 361-367, 807-814 ГК РФ, разъяснениям п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998, положениям п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, а также ранее вынесенным определениям Арбитражного суда г. Москвы от ххх и Арбитражного суда Тамбовской области от ххх, которые установили аналогичный состав и размер долга по указанному договору применительно к ФИО2 как основному должнику, а также к ООО «Агрофирма «Поля русские» как второму солидарному поручителю и залогодателю – должнику из акцессорных правоотношений залога и поручительства (на аналогичных с ООО «МКК «Алексум» условиях).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено. Равным образом со стороны ответчика отсутствует надлежаще мотивированное и доказанное заявление о применении ст. 333 ГК РФ.

Размер заявленной ко взысканию истцом неустойки представляется суду соразмерным сумме основного долга и последствиям нарушенного обязательства, основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае судом не усматриваются.

Таким образом, первоначальные исковые требования истца ФИО1 к ответчику ООО «МКК «Алексум» как к поручителю должника, по мнению суда, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из следующего.

Из договора займа следует, что займодавец Шкарлет и заемщик ФИО2 заключили договор восполняемого займа, по условиям которого денежные средства были предназначены на финансирование ответчика ООО МКК «Алексум» (п.1.2. договора займа, п.1.2. договора поручительства).

Как следует из позиции истца, и не было опровергнуто ответчиком, с учетом того, что денежные средства фактически выдавались ООО МКК «Алексум», истец предлагал ФИО2 как контролирующему участнику ООО МКК «Алексум» (доля в размере х % уставного капитала) оформить договор займа с участием двух отвечающих солидарно созаемщиков (ФИО2 и ООО МКК «Алексум»), но ФИО2 предложил использовать договор поручительства, ссылаясь на простоту бухгалтерского оформления данной хозяйственной операции в отчетной документации ООО МКК «Алексум», а также на сохранение перечисления заемных денег ООО МКК «Алексум» на пополнение оборотных средств этой компании и сохранение солидарного обязательства ФИО2 и ООО МКК «Алексум» перед Шкарлетом как займодавцем.

В дальнейшем совладельцы ООО МКК «Алексум» (ФИО2 и ФИО3, являющийся также генеральным директором), получив от истца деньги на бизнес их компании, более трёх лет указывали истцу на действительный характер своих финансовых обязательств перед ним.

ООО МКК «Алексум» по запросам истца также указывало на свою финансовую состоятельность и возможность погашения долга по договору займа (ххх).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона, является по общему правилу оспоримой. Иной квалификации положения ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности не содержат.

С требованием о признании сделки недействительной обратилась ее сторона.

Обстоятельства, указывающие, что заключение и исполнение рассматриваемого договора поручительства, повлекшее за собой финансирование деятельности ООО «МКК «Алексум» в целях ее расширения, повлекло за собой нарушение публичных интересов или законных интересов третьих лиц, судом не установлены, ответчиком не приведены и не доказаны.

Более того, в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по иску о признании оспариваемой по встречному иску сделки недействительной составляет один год.

Оспариваемый договор заключен ххх, встречный иск заявлен стороной договора в ххх., следовательно, требование о признании договора поручительства недействительной сделкой заявлено за пределами срока исковой давности, который истек не позже ххх.

С учетом этого, а также принимая во внимание, что ФИО1 было сделано письменное заявление о применении судом исковой давности по анализируемому требованию в порядке ст. 199 ГК РФ, истечение исковой давности в рассматриваемом случае, по мнению судом, само по себе исключает возможность удовлетворения требования встречного иска.

По смыслу п. 1 ст. 168 ГК РФ требование о признании не соответствующей закону сделки недействительной по общему правилу не может быть заявлено стороной данной сделки, поскольку, заключая и исполняя такую сделку, сторона такой сделки не имеет по общему правилу ни права, ни законного интереса в ее оспаривании. Для такой стороны такая сделка является действительной и должна быть исполнена. Если несоответствующая закону сделка нарушает публичные интересы или права третьих лиц, такие лица имеют право на иск в отношении такой сделки.

В рассматриваемом случае иск по ст. 168 ГК РФ заявлен стороной сделки, которая была заключена тем же директором как волеизъявляющим корпоративным органом, что и предъявил от имени ответчика встречный иск в связи с чем такой истец не имеет право на иск в материальном смысле.

Данное обстоятельство, по мнению суда, само по себе исключает возможность удовлетворения требования встречного иска.

Как следует из установленных судом обстоятельств заключения и исполнения спорного договора, совладельцы ООО МКК «Алексум» получили от истца деньги на бизнес их компании и затем более трёх лет сохраняли силу сделки, давая основание истцу полагаться на действительность обязательств ООО МКК «Алексум».

В такой ситуации предъявление ООО МКК «Алексум» встречного иска о признании заключенного им договора недействительным после получения и расходования денег для деятельности ответчика ООО «МКК «Алексум» и их невозврата по существу, по мнению суда, направлено на недобросовестное избежание возврата долга со стороны ответчика.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. В системной взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ предполагается защита от недобросовестности – сохранение силы сделки заключившим её лицом.

Норма п. 5 ст. 166 ГК РФ о сохранении сделки распространяется как на оспоримые, так и на ничтожные сделки (п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Более того, как разъяснил Верховный Суд РФ норма п. 5 ст. 166 ГК РФ также может быть применена к оспариванию сделок, заключенных с нарушением закона – в п. 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ указано, что «заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства».

Поведение ответчика после заключения сделки давало основание ФИО1 полагаться на действительность сделки (в частности, ответ ООО «МКК «Алексум» о составе и размере своего имущества в качестве гарантии возврата долга и итога расширения своей деятельности на деньги ФИО1; отсутствие оспаривания сделки в течение значительного времени после ее заключения, в течение которого истец предоставлял ФИО2 и связанным с ним юридическим лицам денежные средства на условиях займа; заключение в ххх года аналогичного договора поручительства), исковое требование о признании сделки недействительной было заявлено после ее исполнения сторонами и расходования денег истца на деятельность ответчика и при обстоятельствах, когда к стороне, предъявившей встречный иск, заявлены требования, связанные с его ненадлежащим исполнением. При этом, обращаясь с иском о признании договора недействительным, ООО «МКК «Алексум» ссылается на собственные неправомерные действия при заключении сделки: заключение сделки поручительства по обязательствам своего контролирующего лица в ситуации, когда деньги по договору займа получила сама компания. Это является достаточным основанием для отказа в иске применительно к п. 5 ст. 166 ГК РФ.

Данное обстоятельство также само по себе исключает возможность удовлетворения требований встречного иска.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

С учетом изложенного, рассмотрев первоначальный иск и встречный иск, суд полагает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме как доказанный по праву и по размеру; в удовлетворении встречных исковых требований суд отказывает в связи с установлением их незаконности и необоснованности, а также пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Шкарлета к ООО «МКК Алексум» о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ООО «МКК Алексум» в пользу Шкарлета задолженность по договору займа от 03.08.2018 года в сумме основного долга – 10 000 000 руб., процентов – 4 500 800 руб., неустойки в размере 4 014 226 руб., также взыскать государственную пошлину – 60 000 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО «МКК Алексум» к Шкарлету о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Демочкина О.В.