Решение по делу № 2-1699/2025 от 24.07.2025 | Центральный районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к <ФИО>, <ФИО> о взыскании задолженности, пени (неустойки) по оплате горячей воды и тепловой энергии после отмены судебного приказа. Исковые требования

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что спорная квартира во владение и пользование <ФИО> не переходила, в данной квартире проживает до настоящего времени истец <ФИО> Как установлено судом и следует из материалов дела

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон по делу, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Ходатайство отвечтика <ФИО> об отложении слушания по делу не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» к <ФИО>, <ФИО> о взыскании задолженности, пени (неустойки) по оплате горячей воды и тепловой энергии удовлетворить частично.

23RS0059-01-2024-014359-08

2.124 - Споры, возникающие из жилищного законодательства -> О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию

К делу № 2-1699/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край 10 июля 2025 года

Текст мотивированного решения составлен 24 июля 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Кукузенко Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, пени (неустойки) по оплате горячей воды и тепловой энергии после отмены судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, пени (неустойки) по оплате горячей воды и тепловой энергии после отмены судебного приказа.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются потребителями горячей воды и тепловой энергии МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» по адресу: г. Сочи, <адрес>.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей у них образовалась задолженность по оплате горячей воды и тепловой энергии и пени.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в г. Сочи, заключенного между ФИО1 и ФИО5 и ФИО4, истребовании от ФИО4 <адрес> в г. Сочи, о погашении регистрационной записи в Едино государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО4 на <адрес> ао <адрес>, о признании права собственности ФИО1 на <адрес> в г. Сочи удовлетворены частично.

Судом установлено, что спорная квартира во владение и пользование ФИО4 не переходила, в данной квартире проживает до настоящего времени истец ФИО1

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Сочи, <адрес> периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО1; в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в ЕГРН внесена запись о прекращении права собственности ФИО4

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной квартиры является ФИО1

Зарегистрированным по месту жительства в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время значится ФИО2, что подтверждается адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о снятии с регистрационного учета не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 105 Центрального внутригородского района г.Сочи вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 167,67 рублей, пени в размере 73 067,68 рублей и государственной пошлины в размере 2 152,35 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.4. ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).

В силу п.1 ст.155 ЖК РФ и пункта 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, плата за коммунальные услуги вносится потребителем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании п.п. «а» п. 32 «Правил» МУП СТЭ имеет право требовать от ответчика внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также уплаты неустоек.

Потребитель, несвоевременно внесший плату за коммунальные услуги, обязан уплатить кредитору неустойку в размере и порядке, установленном п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Ответчики задолженность добровольно не погасили, в связи с чем, после отмены судебного приказа взыскателем заявленные требования предъявлены в порядке искового производства.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом и своевременно, направила в суд возражения на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Просила суд в очередной раз отложить слушание по делу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон по делу, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Ходатайство отвечтика ФИО1 об отложении слушания по делу не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований для удовлетворения завленного ходатайства и наличия в деле достаточных доказательств по делу для принятия итогового решения.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики являются потребителями горячей воды и тепловой энергии МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» по адресу: г. Сочи, <адрес>.

Признан недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в г. Сочи, заключенный ФИО1 и ФИО6, и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> г. Сочи, заключенный между ФИО7 (ФИО8) Л.Н, и ФИО4, применены последствия недействительности ничтожной сделки путем истребования из незаконного владения от ФИО4 в пользу ФИО1 <адрес> в г.Сочи, погашении регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО4 на <адрес> в г. Сочи, о восстановлении регистрационной записи в Едтином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО1 на <адрес> в г. Сочи, в удовлетворении остальной части отказано.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной квартиры является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 105 Центрального внутригородского района г. Сочи вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 167,67 рублей, пени в размере 73 067,68 рублей и государственной пошлины в размере 2 152,35 рублей.

Правоотношения между потребителями, ответчиками в данном деле, и МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» регулируются статьями 322-325, 539-548 ГК РФ, 153-155 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю присоединенную сеть энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору энергоснабжения применяются обязательные Правила, принятые в соответствии с законом. В соответствии со ст.540 ГК РФ договор считается заключенным с момента первого фактического подключения потребителя к присоединенной сети. Такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В силу ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 3 ст. 31 и ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя либо собственника жилого помещения несут солидарную с нанимателем либо собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (либо пользования жилым помещением).

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности установлена законом.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится потребителем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании п. 31 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, которая производит коммунальные ресурсы (горячую воду и тепловую энергию).

В силу п. 3 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель заключает договор о приобретении горячей воды и тепловой энергии непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Не оплачивая в полном объеме и в срок, должники нарушили свои обязательства по оплате коммунальных услуг.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 167,67 рублей.

Как указывает истец, ответчиками обязательства по оплате коммунальных услуг не исполнялись в сроки, установленные п.1 ст. 155 ЖК РФ и п. 66 Правил №, согласно которым плата за коммунальные услуги вносится потребителем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно п. п. "а" п. 32 Правил № МУП «СТЭ» имеет право требовать с ответчика внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также уплату неустоек. Потребитель, несвоевременно внесший плату за коммунальные услуги, обязан уплатить кредитору неустойку в размере и порядке, установленном п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Верховного Суда РФ судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Таким образом, рассматривая требование о взыскании неустойки, заявленной на основании положений п. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд считает возможным, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом - то обстоятельство, что судом снижен размер пени, не влечет применение положения о пропорциональном взыскании судебных расходов на основании разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления и судебного приказа в суд в размере 4 304,71 рубля, и расходов по отправке иска ответчикам в размере 86,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, пени (неустойки) по оплате горячей воды и тепловой энергии удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт серии №), ФИО1 (ИНН №) в пользу МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» (ОГРН №) задолженность по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 167,67 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт серии №), ФИО1 (ИНН №) в пользу МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» (ОГРН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4304,71 рубля, почтовые расходы в размере 86,40 рублей.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Судья И.А. Куц