Дело № 2-1721/2025
УИД: 42RS0037-01-2025-001812-41
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Юрга Кемеровской области 14 августа 2025 года
Юргинский городской суд Кемеровской области
в с о с т а в е:
судьи Гемузовой А.И.,
при секретаре Нижегородовой А.А.,
с участием
представителя истца пом. прокурора Алифановой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Воробьевского района Воронежской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.
Исковые требования прокурора Воробьевского района Воронежской области мотивированы следующим.
Прокуратурой Воробьёвского района Воронежской области проведена проверка по обращению ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения мошеннических действий.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
*** следственной группой ОМВД России по Воробьёвскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело N? ***, по признакам преступления, предусмотренного *** РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств в сумме 85 000 рублей 00 копеек, принадлежащих ФИО1
Постановлением следователя СГ ОМВД России по Воробьёвскому району Воронежской области от *** потерпевшей по указанному уголовному делу признана ФИО1, *** года рождения.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что *** неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, в ходе общения в мессенджере «Ватсап» ввело в заблуждение ФИО1, и путем ее обмана похитило с открытых на ее имя банковских счетов денежные средства в сумме 85 000 рублей 00 копеек.
В результате своих преступных действий, неустановленное лицо причинило ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 85 000 рублей 00 копеек.
Согласно выписке о движении денежных средств по банковскому счету ПАО «***» N? ***, открытому *** на имя ФИО1, *** года рождения, *** в 18 часов 57 минут с указанного счета совершен денежный перевод на сумму 85 000 рублей 00 копеек на банковскую карту N? ***.
Кроме того, согласно сведениям АО «***» владельцем банковской карты N? ***, на которую со счета ФИО1 переведены денежные средства, является ФИО2, *** года рождения, зарегистрированный по адресу: ***; паспорт серии ***, выдан *** ***
При указанных обстоятельствах со стороны ФИО2 произошло неосновательное обогащение в размере 85 000 рублей за счет ФИО1, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца.
Согласно ст. 45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
ФИО1 является пенсионером и в силу преклонного возраста и состояния здоровья самостоятельно обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения противоправных действий, не может. Также она не имеет юридического образования и у нее отсутствуют денежные средства для оплаты представителя, в связи с чем прокурор в данном случае считает необходимым выступить в защиту прав и законных интересов гражданина.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст. ст. 45, 131-132 ГПК РФ, просит суд:
1. Взыскать с ФИО2, *** года рождения, зарегистрированного по адресу: ***; паспорт серии ***, выдан *** ***, в пользу ФИО1, *** года рождения, зарегистрированной по адресу: *** А, паспорт серии ***, выдан *** *** сумму неосновательного обогащения в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.
2. Взыскать с ответчика государственную пошлину.
Представитель истца помощник Алифанова А.О. действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования.
ФИО1 извещена судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик неоднократно извещался почтовым отправлением по месту жительства, однако корреспонденция суда возвращена в суд по истечению срока хранения.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
С учетом вышеуказанных норм права и позиции Верховного Суда РФ, на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика.
Также судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из смысла указанной нормы права следует, что под неосновательным обогащением следует понимать факт приобретения или сбережения имущества при отсутствии к этому каких-либо оснований, то есть при отсутствии обязательств, без заключения какой-либо сделки.
В то же время согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из смысла указанных норм права, по искам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит бремя доказывания факта перечисления денежных средств ответчику и получения им денежных средств, а на ответчике лежит бремя доказывания того, что полученные им денежные средства не являются неосновательным обогащением или что имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.
Факт поступления денежных средств в сумме 85 000,00 рублей на банковскую карту N? ***, владельцем которой является ФИО2, *** года рождения, зарегистрированный по адресу: ***; паспорт серии ***, выдан *** *** подтверждается выпиской о движении денежных средств по банковскому счету ПАО «***» N? ***, открытому *** на имя ФИО1, *** года рождения, с которого *** в 18 часов 57 минут совершен денежный перевод на сумму 85 000 рублей 00 копеек на банковскую карту N? *** (л.д. 25-27), а также сведениями АО «***» (л.д. 37-39).
Также судом установлено, что *** следственной группой ОМВД России по Воробьёвскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело N? ***, по признакам преступления, предусмотренного ***, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств в сумме 85 000 рублей 00 копеек, принадлежащих ФИО1 (л.д. 12).
Постановлением следователя СГ ОМВД России по Воробьёвскому району Воронежской области от *** потерпевшей по указанному уголовному делу признана ФИО1, *** года рождения (л.д. 28).
В ходе расследования уголовного дела установлено, что *** неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, в ходе общения в мессенджере «Ватсап» ввело в заблуждение ФИО1, и путем ее обмана похитило с открытых на ее имя банковских счетов денежные средства в сумме 85 000 рублей 00 копеек.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 85 000,00 рублей.
В то же время ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каких-либо доказательств того, что полученная ответчиком от истца вышеуказанная денежная сумма, перечислена истцом в счет исполнения какого-либо обязательства или в качестве благотворительности не представлено. Указанная денежная сумма ФИО1 не возвращена.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что перечисленная ФИО1 на банковскую карту ответчика денежная сумма в размере 85 000,00 рублей является неосновательным обогащением последнего, вследствие чего указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1
Тот факт, что указанная денежная сумма была перечислена ответчику в результате действий самой ФИО1 в силу прямого указания ст. 1102 Гражданского кодекса РФ не исключает возникновение у ответчика неосновательного обогащения.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора *** в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, *** года рождения, (паспорт серии ***, выдан *** ***), в пользу ФИО1, *** года рождения (паспорт серии *** выдан *** ***), сумму неосновательного обогащения в размере 85 000 (восемидесяти пяти тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать в доход местного бюджета с ФИО2 государственную пошлину в размере 4000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья -подпись- А.И. Гемузова
Решение принято в окончательной форме 26.08.2025
Председательствующий судья -подпись- А.И. Гемузова